16 лютого 2015 рокум. Ужгород№ 807/1792/13-а
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гаврилка С.Є.
з участю секретаря судового засідання Штефанюк Н.І.
за участі сторін:
позивача - не з'явився;
представник позивача - ОСОБА_1;
представника відповідача - Борсенка Олександра Вікторовича,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 16 лютого 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 23 лютого 2015 року.
До Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 з позовною заявою до Мукачівської об'єднаної Державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби, якою з урахуванням уточненої позовної заяви просить суд: 1) визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача № 0001401702 від 18 березня 2013 року, № 0001361702 від 18 березня 2013 року, № 0002441702 від 28 березня 2013 року, № 0004521702 від 08 травня 2013 року, № 0004551702 від 08 травня 2013 року; 2) стягнути з Державного бюджету України через Мукачівське управління державної казначейської служби України Закарпатської області, код 812102 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_6, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок НОМЕР_7 ПАТ "Фольксбанк", МФО 325213 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1759 грн..
Позовні вимоги мотивовані наступним. В період з 28 січня 2013 року по 30 січня 2013 року Мукачівською об'єднаною державною податковою інспекцією Закарпатської області Державної податкової служби була проведена документальна позапланова виїзна перевірка СПД ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2012 року, яке виникло в результаті декларування від'ємного значення за жовтень 2012 року. За результатами вказаної перевірки 30 січня 2013 року складено акт за № 429/1702/НОМЕР_6. В даному акті міститься висновок Відповідача про порушення позивачем вимог статті 198 пунктів 198.1 та 198.6 Податкового кодексу України, а саме ПП ОСОБА_3 завищено розмір від'ємного значення на суму 81454 грн. в тому числі за жовтень 2012 року на суму 16143 грн., за листопад 2012 року на суму 65311 грн. та завищено суму бюджетного відшкодування на суму 16143 грн. в тому числі по декларації за листопад 2012 року в сумі 16143 грн.. На підставі даного акту перевірки 18 березня 2013 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення за № 0001401702, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 81454 грн.. Також 18 березня 2013 року на підставі вищевказаного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення за № 0001361702, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 16143 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 8071,50 грн.. В період з 01 березня 2013 року по 07 березня 2013 року Мукачівською об'єднаною державною податковою інспекцією Закарпатської області Державної податкової служби була проведена документальна позапланова виїзна перевірка СПД ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за грудень 2012 року, яке виникло в результаті декларування від'ємного значення за листопад 2012 року. За результатами вказаної перевірки 14 березня 2013 року складено акт за № 1033/1702/НОМЕР_6. В даному акті міститься висновок Відповідача про порушення позивачем вимог статті 198 пунктів 198.1 та 198.6, статті 199 пунктів 199.1, 199.2, 199.4 та 199.5 Податкового кодексу України, а саме ПП ОСОБА_3 завищено розмір від'ємного значення на суму 82234 грн. в тому числі за листопад 2012 року на суму 65311 грн., за грудень 2012 року в сумі 16923 грн. та завищено суму бюджетного відшкодування на суму 65311 грн. в тому числі по декларації за грудень 2012 року в сумі 65311 грн.. На підставі даного акту перевірки 28 березня 2013 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення за № 0002441702, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 65311 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 32655,50 грн.. В період з 11 квітня 2013 року по 17 квітня 2013 року Мукачівською об'єднаною державною податковою інспекцією Закарпатської області Державної податкової служби була проведена документальна позапланова виїзна перевірка СПД ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за січень-лютий 2013 року, яке виникло в результаті декларування від'ємного значення за грудень 2012 року та січень 2013 року. За результатами вказаної перевірки 18 квітня 2013 року складено акт за № 1437/1702/НОМЕР_6. В даному акті міститься висновок Відповідача про порушення позивачем вимог статті 198 пунктів 198.1 та 198.6 Податкового кодексу України, а саме ПП ОСОБА_3 завищено розмір від'ємного значення на суму 35878 грн. в тому числі за січень 2013 року на суму 35878 грн. та порушення позивачем вимог статті 198 пунктів 198.1 та 198.6 та статті 199 пунктів 199.1 та 199.2 Податкового кодексу України, а саме ПП ОСОБА_3 завищено суму бюджетного відшкодування на суму 35878 грн. в тому числі по декларації за лютий 2013 року в сумі 35878 грн.. На підставі даного акту перевірки 08 травня 2013 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення за № 0004521702, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 35878 грн.. Також 08 травня 2013 року на підставі вищевказаного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення за № 0004551702, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 35878 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 17939 грн.. Із вказаними податковими повідомленнями-рішенням позивач не згідний, вважає їх такими, що прийняті всупереч вимогам Податкового кодексу України.
Державна податкова інспекція в Іршавському районі Закарпатської області подала письмові заперечення проти позову, відповідно до яких повністю заперечує позовні вимоги.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду, яку занесено до журналу судового засідання, відповідно до статті 55 КАС України було допущено заміну відповідача його правонаступником - Мукачівську об'єднану державну податкову інспекцію в Закарпатської області Державної податкової служби замінено правонаступником Мукачівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Закарпатській області.
16 лютого 2015 року, під час судового розгляду представник позивача подав заяву, в якій просить закрити провадження у справі в частині пунктів № 2 та № 3 позовних вимог, що викладені в уточненій позовній заяві, а саме: стягнути з державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, іден. номер НОМЕР_6, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок НОМЕР_7 ПАТ "Фольксбанк", МФО 325213 бюджетну заборгованість з ПДВ в сумі 117332 грн. та зобов'язати Мукачівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС винести податковий висновок та направити його в Мукачівське управління державної казначейської служби України Закарпатської області на виплату на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, іден. номер НОМЕР_6, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок НОМЕР_7 ПАТ "Фольксбанк", МФО 325213 бюджетну заборгованість з ПДВ в сумі 117332 грн. (Том 2 а.с. 110).
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року закрито провадження в адміністративній справі за уточненою позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області в частині позовних вимог, що викладені у прохальній частині позовної заяви під №№ 2 та 3, а саме щодо: стягнення з державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_6, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок НОМЕР_7 ПАТ "Фольксбанк", МФО 325213 бюджетну заборгованість з ПДВ в сумі 117332 грн.; зобов'язання Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області винести податковий висновок та направити його в Мукачівське управління державної казначейської служби України Закарпатської області на виплату на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_6, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок НОМЕР_7 ПАТ "Фольксбанк", МФО 325213 бюджетну заборгованість з ПДВ в сумі 117332 грн..
В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав повністю з мотивів, що наведені в позовній заяві.
Представник відповідача просив суд відмовити позивачеві в задоволенні адміністративного позову з мотивів що наведені в письмовому запереченні.
З'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 являється фізичною особою-підприємцем, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серіє НОМЕР_10 від 15 червня 2000 року (Том 1 а.с. 164).
22 грудня 2000 року Мукачівською ОДПІ було видано ОСОБА_3 Свідоцтво № НОМЕР_8 про реєстрацію платника податку на додану вартість (Том 1 а.с. 165).
Судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_3 здійснює підприємницьку діяльність, в тому числі й вантажного автомобільного транспорту, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (Том 1 а.с.а.с. 169, 170).
Відповідно до копії ліцензії серії АГ № 591940, ОСОБА_3 дозволений наступний вид робіт: - внутрішні перевезення небезпечних вантажів вантажними автомобілями, причепами та напівпричепами; - міжнародні перевезення небезпечних вантажів вантажними автомобілями, причепами та напівпричепами (Том 1 а.с. 166).
31 серпня 2012 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (Покупець) та фірмою "Mesner-Ramac" (Продавець) був укладений договір купівлі-продажу № 31/08 напівпричіпу марки Schmitz, рік випуску 2007, номер шасі НОМЕР_9 на умовах передплати 100% вартості згідно виставленого рахунку фактури (п. 5 вищевказаного договору) (Том 1 а.с.а.с. 120, 121).
Вищевказаний напівпричіп було придбано позивачем, що підтверджується митною декларацією від 03 жовтня 2012 року (Том 1 а.с.а.с. 118, 119) та зареєстрований Мукачівським ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 04 жовтня 2012 року. Відповідно до даного свідоцтва власником напівпричіпу є ОСОБА_3 (Том 1 а.с. 122, Т. 2 а.с. 54).
04 жовтня 2012 року відповідно до Наказу № 24 про введення в експлуатацію, який виданий та підписаний ПП ОСОБА_3, введено в експлуатацію напівпричіп НОМЕР_11 (Schmitz SO1. SCS, Schmitz SO1. SCS, НОМЕР_9, 2007 р.) та закріплено його за водієм ОСОБА_4 (Том 1 а.с. 123).
26 вересня 2012 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (Покупець) та фірмою "Mazedonski GmBH" (Продавець) був укладений договір купівлі-продажу № 26/09 сідлового тягача марки Mercedes-Benz, рік випуску 2008, номер шасі НОМЕР_12 на умовах передплати 100% вартості згідно виставленого рахунку фактури (п. 5 вищевказаного договору) (Том 1 а.с.а.с. 132, 133).
Вищевказаний сідловий тягач було придбано позивачем, що підтверджується митною декларацією від 02 листопада 2012 року (Том 1 а.с.а.с. 130, 131) та зареєстрований Мукачівським ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 03 листопада 2012 року. Відповідно до даного свідоцтва власником сідлового тягача є ОСОБА_3 (Том 1 а.с. 134. Т. 2 а.с. 56).
02 листопада 2012 року відповідно до Наказу № 25 про введення в експлуатацію, який виданий та підписаний ПП ОСОБА_3, введено в експлуатацію Тягач НОМЕР_14 (Mercedes-Benz 1844LS/1324.71, НОМЕР_13, НОМЕР_12, 2008 р.) та закріплено його за водієм ОСОБА_5 (Том 1 а.с. 135).
16 січня 2013 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (Покупець) та фірмою "TruckService Bergstrasse" (Продавець) був укладений договір купівлі-продажу № 16/01 сідлового тягача марки Renault, рік випуску 2008, номер шасі НОМЕР_16 на умовах передплати 100% вартості згідно виставленого рахунку фактури (п. 5 вищевказаного договору) (Том 1 а.с.а.с. 145, 146).
Вищевказаний сідловий тягач було придбано, що підтверджується митною декларацією від 24 січня 2013 року (Том 1 а.с.а.с. 143, 144) та зареєстрований Мукачівським ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 25 січня 2013 року. Відповідно до даного свідоцтва власником сідлового тягача є ОСОБА_3 (Том 1 а.с. 147, Т. 2 а.с. 58).
25 січня 2013 року відповідно до Наказу № 28 про введення в експлуатацію, який виданий та підписаний ПП ОСОБА_3, введено в експлуатацію Тягач НОМЕР_17 (Renault, Magnum, НОМЕР_15, НОМЕР_16, 2008 р.) та закріплено його за водієм ОСОБА_6 (Том 1 а.с. 148).
Придбання позивачем сідельних тягачів та напівпричепу не заперечується сторонами та підтверджується іншими наявними в адміністртивній справі документами (Т. 2 а.с.а.с. 60-109) .
Відповідно до пункту 6 "Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів", що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року за № 1388 транспортні засоби реєструються за юридичними та фізичними особами. Транспортні засоби, що належать фізичним особам - підприємцям, реєструються за ними як за фізичними особами.
Відповідно до статті 325 частини 1 ЦК України суб'єктами права приватної власності є юридичні та фізичні особи.
Актом перевірки за № 429/1702/НОМЕР_6 від 30 січня 2013 року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки СПД ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за листопад 2012 року, яке виникло в результаті декларування від'ємного значення за жовтень 2012 року" встановлено порушення позивачем вимог статті 198 пунктів 198.1 та 198.6 Податкового кодексу України, а саме ПП ОСОБА_3 завищено розмір від'ємного значення на суму 81454 грн. в тому числі за жовтень 2012 року на суму 16143 грн., за листопад 2012 року на суму 65311 грн. та завищено суму бюджетного відшкодування на суму 16143 грн. в тому числі по декларації за листопад 2012 року в сумі 16143 грн. (Том 1 а.с.а.с. 46-60). За змістом акту перевірки, сума податку на додану вартість, сплаченого при придбанні транспортного засобу, вплинула на формування податкового кредиту за жовтень та листопад 2012 року, а також на розмір бюджетного відшкодування за листопад 2012 року.
На підставі акту перевірки № 429/1702/НОМЕР_6 від 30 січня 2013 року прийнято податкові повідомлення-рішення від 18 березня 2013 року за № 0001401702 та за № 0001361702, відповідно до яких зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 81454 грн. та зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 16143 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 8071,50 грн. (Том 1 а.с.а.с. 113, 114).
Вказані податкові повідомлення-рішення позивачем були оскаржені в адміністративному порядку (Т. 1 а.с.а.с. 60-69).
Актом перевірки за № 1033/1702/НОМЕР_6 від 14 березня 2013 року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки СПД ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за грудень 2012 року, яке виникло в результаті декларування від'ємного значення за листопад 2012 року" встановлено порушення позивачем вимог статті 198 пунктів 198.1 та 198.6, статті 199 пунктів 199.1, 199.2, 199.4 та 199.5 Податкового кодексу України, а саме ПП ОСОБА_3 завищено розмір від'ємного значення на суму 82234 грн. в тому числі за листопад 2012 року на суму 65311 грн., за грудень 2012 року в сумі 16923 грн. та завищено суму бюджетного відшкодування на суму 65311 грн. в тому числі по декларації за грудень 2012 року в сумі 65311 грн. (Том 1 а.с.а.с. 70-84). За змістом акту перевірки, сума податку на додану вартість, сплаченого при придбанні транспортного засобу, вплинула на формування податкового кредиту за листопад та грудень 2012 року, а також на розмір бюджетного відшкодування за грудень 2012 року.
На підставі акту перевірки № 1033/1702/НОМЕР_6 від 14 березня 2013 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення за № 0002441702 від 28 березня 2013 року, відповідно до якого зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 165311 та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 32655,50 грн. (Том 1 а.с. 115).
Вказане податкові повідомлення-рішення позивачем було оскаржене в адміністративному порядку (Т. 1 а.с.а.с. 85-89).
Актом перевірки за № 1437/1702/НОМЕР_6 від 18 квітня 2013 року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки СПД ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за січень-лютий 2013 року, яке виникло в результаті декларування від'ємного значення за грудень 2012 року та січень 2013 року" встановлено порушення позивачем вимог статті 198 пунктів 198.1 та 198.6 Податкового кодексу України, а саме ПП ОСОБА_3 завищено розмір від'ємного значення на суму 35878 грн. в тому числі за січень 2013 року на суму 35878 грн. та порушення позивачем вимог статті 198 пунктів 198.1 та 198.6 та статті 199 пунктів 199.1 та 199.2 Податкового кодексу України, а саме ПП ОСОБА_3 завищено суму бюджетного відшкодування на суму 35878 грн. в тому числі по декларації за лютий 2013 року в сумі 35878 грн. (Том 1 а.с.а.с. 90-112). За змістом акту перевірки, сума податку на додану вартість, сплаченого при придбанні транспортного засобу, вплинула на формування податкового кредиту за грудень 2012 року та січень 2013 року, а також на розмір бюджетного відшкодування за лютий 2013 року.
На підставі акту перевірки № 1437/1702/НОМЕР_6 від 18 квітня 2013 року прийнято податкові повідомлення-рішення за № 0004521702 від 08 травня 2013 року та № 0004551702 від 08 травня 2013 року, відповідно до яких зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 35878 грн. та зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 35878 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 17939 грн. (Том 1 а.с.а.с. 116, 117).
Відповідно до статті 14 пункту 14.1 підпункту 14.1.181 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Відповідно до статті 14 пункту 14.1 підпункту 14.1.139 Податкового кодексу України, термін "особа" для цілей розділу V Кодексу, зокрема, вживається в такому значенні: фізична особа (громадянин України, іноземець та особа без громадянства), яка здійснює діяльність, що належить згідно із законодавством до підприємницької (крім фізичних осіб, що знаходяться на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва відповідно до законодавства), та/або ввозить товари на митну територію України.
Позивач у даному випадку є фізичною особою, яка здійснює діяльність, віднесену законодавством до підприємницької, є платником ПДВ у розумінні статей 14 та 180 Податкового кодексу України, зареєстрований у встановленому порядку платником ПДВ, тому на нього повною мірою поширюються правові норми, які визначають порядок обчислення і сплати ПДВ.
Також судом встановлено що спірні транспортні засоби використовуються позивачем в його господарській діяльності (Т. 2 а.с.а.с. 46-109).
Відповідно до статті 185 пункту 185.1 ПК України об'єктом оподаткування є операції платників податку з:
а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права
власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах
товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування
лізингоотримувачу/орендарю;
б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;
в) ввезення товарів (супутніх послуг) на митну територію України в митному режимі
імпорту або реімпорту (далі - імпорт).
Відповідно до пункту 200.1. статті 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Згідно із підпунктом "а" пункту 198.1. статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг.
Відповідно до пункту 198.2. статті 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.
Отже позивач у встановленому законом порядку при придбанні транспортних засобів з метою їх використання у власній господарській діяльності у повній відповідності до вказаних норм податкового законодавства отримав право на віднесення сум ПДВ до податкового кредиту. Всі суми податкового кредиту підтверджені належним чином оформленими податковими накладними та вантажними митними деклараціями.
Водночас норми податкового законодавства України не обмежують право платника податку на податковий кредит залежно від суб'єктного складу сторін у правовідносинах за договорами на придбання товарів (робіт, послуг), в т.ч. і транспортних засобів та визначають одинакові права та обов'язки як для юридичних, так і для фізичних осіб, платників податку (в тому числі і фізичних осіб-підприємців).
Постанова Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388, на яку посилається відповідач, не регулює податкові відносини по сплаті ПДВ, а закони про оподаткування не містять відповідних обмежень права платника податку на податковий кредит і не ставлять його в залежність від приписів даного підзаконного нормативного акту.
Суд не може погодитися з позицією відповідача, відповідно до якої позивач як фізична особа - підприємець не набуває права власності на майно (в т.ч. і транспортні засоби), оскільки ОСОБА_3 як фізична особа і як фізична особа-підприємець є одним і тим самим суб'єктом цивільних та податкових правовідносин.
Також слід врахувати, що відповідно до пункту 7 Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами, затвердженого наказом ДПС України № 1003 від 24 грудня 2010 року (пункт 1.7 Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 395 від 14 березня 2014 року), що діяли під час спірних перевірок, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та повною мірою, з посиланнями на первинні або інші документи, які зафіксовані в обліку та підтверджують наявність зазначених фактів.
Таким чином, висновки відповідача про те, що позивач, як фізична особа-підприємець, не має права на формування податкового кредиту за рахунок сум податку сплаченого в ціні придбаних вантажних автомобілів та напівпричіпу, що використовуються в його господарській діяльності, є неправильними, не ґрунтуються на нормах діючого на момент виникнення спірних правовідносин законодавства України, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними і підлягають скасуванню.
Керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 160-163 КАС України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_3 до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області - задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби № 0001401702 від 18 березня 2013 року, № 0001361702 від 18 березня 2013 року, № 0002441702 від 28 березня 2013 року, № 0004521702 від 08 травня 2013 року, № 0004551702 від 08 травня 2013 року.
Присудити з Державного (місцевого) бюджету України (м. Ужгорода) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1759 грн..
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 цього Кодексу десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
СуддяС.Є. Гаврилко