10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.
Суддя-доповідач:Франовська К.С.
іменем України
"16" лютого 2015 р. Справа № 806/3125/14
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Франовської К.С.
суддів: Євпак В.В.
Хаюка С.М.,
при секретарі Лялевич С.С. ,
за участю сторін:
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "11" грудня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Радомишльської міської ради Житомирської області, Відділу Держкомзему у Радомишльському районі Житомирської області, треті особи- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення, визнання дій незаконними, визнання незаконними та скасування державних актів, скасування державної реєстрації державних актів на право приватної власності ,
В січні 2011 року ОСОБА_3 звернулась з адміністративним позовом до Радомишльської міської ради, відділу Держкомзему у Радомишльському районі про визнання незаконними :
-рішення Радомишльської міської ради №36 від 25.03.2009 року в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок та виготовлення державних актів на право власності на земельні ділянки по АДРЕСА_2 ;
-дій Радомишльської міської ради та відділу Держкомзему у Радомишльському районі по складанню та видачі державних актів на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_2 - від 18.10.2010 року серія ЯЗ №433676, серія ЯЗ № 433677, серія ЯИ №161139, серія ЯИ 161140 від 25.10.2010 року та зазначені державні акти, скасувавши їх та державну реєстрацію.
Позов мотивований тим, що при підготовці документів на земельні ділянки та видачі державних актів на право власності на землю, відповідачами були допущені порушення закону та її земельних прав, оскільки не враховано "накладання" наданих третім особам земельних ділянок на земельну ділянку, яка їй виділена для обслуговування жилого будинку по АДРЕСА_1, в результаті чого її земельна ділянка зменшилась.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Останнім рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року у позові ОСОБА_3 відмовлено.
Не погоджуючись з судовим рішенням, його оскаржила позивач ОСОБА_3
В апеляційній скарзі позивач порушує питання про скасування постанови з прийняттям нової про задоволення позову з підстав неправильного застосування судом норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_4 є суміжними землекористувачем та власником земельних ділянок в АДРЕСА_1, відповідно, та АДРЕСА_2. Земельна ділянка, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5, є суміжною до ділянки ОСОБА_4 і з ділянкою ОСОБА_3 не межує.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, земельна ділянка ОСОБА_3 площею 667м кв. виділена їй рішенням Житомирського обласного суду від 26 травня 1998 року ( справа №3-22 за 1998 рік).
Рішення суду виконано із встановленням межових знаків в натурі державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Житомирській області 27 листопада 2007 року, що підтверджено актом державного виконавця та постановою про закінчення виконавчого провадження.
Треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 01.09.1976 року за договором купівлі-продажу придбали у ОСОБА_7 жилий будинок в рівних частках по АДРЕСА_2, що розміщений на землях державного фонду площею 2730 м кв.
Рішенням Радомишльської міської ради № 36 від 25 березня 2009 року було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок та виготовлення державних актів на право власності на земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_2 на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 На підставі вказаного рішення було видано державні акти на право приватної власності на землю від 18 жовтня 2010 року серії ЯЗ № 433676, серії ЯЗ № 433677, серії ЯИ № 161139, серії ЯИ №161140 від 25 жовтня 2010 року.
Вважаючи, що зазначеним рішенням Радомишльської міської ради порушено її права землекористування, а саме, у приватну власність третіх осіб передана частина земельної ділянки з її користування без прийняття рішення про вилучення, позивач звернулась до суду з цим позовом.
Приймаючи постанову у справі, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення прийняте відповідачем в межах повноважень, встановлених чинним законодавством, відповідно до визначеної законом процедури і цим рішенням права та інтереси позивача не порушені.
Такі висновки суду першої інстанції, на переконання колегії суддів, відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильними з огляду на таке.
Пунктом 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, віднесено до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України (далі - ЗК України, у редакції чинній на час прийняття відповідачем оскаржуваного рішення), громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.
Згідно частин 2-3 цієї статті, набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі: а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.
Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами визначений ст. 118 ЗК України, частиною 6 якої передбачено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають заяву до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. У заяві зазначаються бажані розміри та мета її використання.
Частинами 7-10 вказаної статті визначено, що відповідна місцева державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає заяву, а при передачі земельної ділянки фермерському господарству - також висновки конкурсної комісії, і в разі згоди на передачу земельної ділянки у власність надає дозвіл на розробку проекту її відведення.
Проект відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян організаціями, які мають відповідні дозволи (ліцензії) на виконання цих видів робіт, у строки, що обумовлюються угодою сторін.
Проект відведення земельної ділянки погоджується з органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури і охорони культурної спадщини та подається на розгляд відповідних місцевої державної адміністрації або органу місцевого самоврядування.
Районна, Київська чи Севастопольська міська державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада у місячний строк розглядає проект відведення та приймає рішення про передачу земельної ділянки у власність.
З аналізу наведених правових положень випливає, що громадяни України, які бажають отримати земельну ділянку безоплатно у власність земельної ділянки із земель комунальної власності, звертаються до відповідної сільської ради з заявою, за результатами розгляду якої, сільська рада приймає рішення про надання дозволу на розробку проекту її відведення. Розроблений за замовленням громадян проект відведення земельної ділянки погоджується з органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури і охорони культурної спадщини та подається на розгляд сесії відповідної сільської ради, яка приймає рішення про затвердження цього проекту та передачу земельної ділянки у власність, або відмовляє у цьому.
Відповідно до ст.198 Земельного кодексу України межі земельної ділянки погоджуються з суміжними власниками та землекористувачами.
Згідно матеріалів ОСОБА_4відмовлено у підписанні акту встановлення та узгодження меж земельної ділянки між суміжними користувачами ОСОБА_3 (т.3 а.с.38)
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відсутність погодження меж із суміжним землевласником не може бути перешкодою для оформлення права власності на земельну ділянку, оскільки виходячи із системного аналізу норм статті 198 Земельного кодексу України, погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами є лише складовою кадастрових зйомок, при цьому таке погодження полягає в тому, щоб суміжному землекористувачеві було запропоновано підписати відповідний акт.
Інші спірні питання щодо розміру земельної ділянки, яка виділена кожній з сторін, їх накладання одна на одну, порушення прав власників земельної ділянки предметом розгляду в суді адміністративної юрисдикції бути не можуть, а підлягають вирішенню за нормами ЦПК за відповідним позовом.
Суд апеляційної інстанції вважає, що повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що у спірних правовідносинах відповідач діяв на підставі закону, в межах своїх повноважень, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, та з дотриманням всіх інших принципів, зазначених у статті 2 КАС України, що унеможливлює задоволення адміністративного позову, і доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.
Узагальнюючи викладене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення позову.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції визнає, що судом першої інстанції, при вирішенні даного публічно-правового спору, правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "11" грудня 2014 р. без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя К.С. Франовська
судді: В.В. Євпак
С.М.Хаюк
Повний текст cудового рішення виготовлено "18" лютого 2015 р.
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1
3- відповідачу: Радомишльська міська рада Житомирської області вул. Мала Житомирська, 12,м.Радомишль,Житомирська область,12200
4- відповідачу: Відділ Держкомзему у Радомишльському районі Житомирської області вул.Міськради 46/51,м.Радомишль,Житомирська область,12002
5-третій особі: ОСОБА_4 - АДРЕСА_2,
6- третій особі: ОСОБА_5 - АДРЕСА_2,
7- представник позивача: ОСОБА_8, АДРЕСА_3
8- представник третьої особи: ОСОБА_9, АДРЕСА_4 - ,