10 лютого 2015 р. Справа № 876/9654/14
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Довгополова О.М.,
суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,
з участю секретаря судового засідання Прокопенко О.В.,
представника позивача Патлачука Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Тернопільській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2014 року у справі за позовом Приватного підприємства «Крос-2003» до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Тернопільській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -
ПП «Крос-2003» звернулось до суду з позовом до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Тернопільській області, яким з врахуванням уточнення позовних вимог просило скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 21.03.2014 року № 0001432201, яким йому збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 2305233,75 грн., в тому числі 1844187,00 грн. основного платежу та 461046,75 грн. штрафних (фінансових) санкцій, від 11.06.2014 року і № 0002862201, яким йому збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1844186,25 грн., в тому числі 1475349,00 грн. основного платежу та 368837,25 грн. штрафних (фінансових) санкцій.
Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2014 року позов задоволено.
Постанова мотивована тим, що позивач підтвердив факт здійснення господарських операцій з ТзОВ «БК «ЮСГ» та ТзОВ «Компанія Еталонстрой» належно оформленими документами, які відповідають вимогам, встановленим законодавством для первинних документів. Крім того, в акті перевірки немає жодних даних про те, що контрагенти не сплатили податку на додану вартість в бюджет, оскільки це питання при проведенні перевірки взагалі не досліджувалось. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи і зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на податковий кредит з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. Закон України «Про податок на додану вартість» не встановлював обов'язку покупця сплачувати цей податок до бюджету, коли такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару. Також в період спірних правовідносин вищезазначені підприємства мали свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість та, відповідно, були платниками податку на додану вартість. За наведених обставин суд дійшов висновку, що позивач протягом 2009-2010 років правомірно включив до складу податкового кредиту з податку на додану вартість та до валових витрат по податку на прибуток підприємств суми сплачені ним на користь контрагентів ТзОВ «БК «ЮСГ» та ТзОВ «Компанія Еталонстрой» у вартості наданих останніми субпідрядних послуг, а висновки відповідача щодо завищення складу податкового кредиту по податку на додану вартість та валових витрат за період перевірки не підтверджені обставинами справи та зібраними у справі доказами, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
Постанову в апеляційному порядку оскаржив відповідач, вважає, що суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, суд порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати постанову та прийняти нову, якою в позові відмовити повністю.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що договори, укладені позивачем з ТзОВ «БК «ЮСГ» та ТзОВ «Компанія Еталонстрой», є нікчемними, оскільки перевіркою встановлено відсутність їх реального виконання, а самі договори укладені без мети настання реальних наслідків. Таким чином, ПП «Крос-2003» завищило валові витрати і податковий кредит по операціях з цими контрагентами.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги і заперечення на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.
Як встановив суд, в період з 26.04.2013 року до 08.05.2013 року працівники Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Тернопільській області провели документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Крос-2003» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з контрагентами ТзОВ «БК «ЮСГ» та ТзОВ «Компанія Еталонстрой» за період з 01.01.2009 року до 31.12.2010 року, за результатами якої складено акт від 17.05.2013 року № 3066/22-10/32386985.
В акті перевірки зазначено про встановлення фактів порушення позивачем п. 1.4 ст. 1, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість за період перевірки всього на суму 1475349,00 грн., та пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства», в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток за період перевірки всього на суму 1844187,00 грн.
На підставі акту перевірки Тернопільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів в Тернопільській області прийняла податкові повідомлення-рішення від 21.03.2014 року № 0001432201, яким ПП «Крос-2003» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 2305233,75 грн., в тому числі 1844187,00 грн. основний платіж і 461046,75 грн. штрафні (фінансові) санкції, та № 0001422201, яким ПП «Крос-2003» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 2213023,50 грн., в тому числі 1475349,00 грн. основний платіж та 737674,50 грн. штрафні (фінансові) санкції.
ПП «Крос-2003» оскаржило дані податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку, за результатами адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення № 0001432201 про визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток було залишене без змін, а податкове повідомлення-рішення № 0001422201 про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість було скасоване в частині застосованих штрафних санкцій в розмірі 368837,25 грн., а в решті залишене без змін.
В зв'язку з частковим скасуванням податкового повідомлення-рішення № від 21.03.2014 року 0001422201 Тернопільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів в Тернопільській області прийняла нове податкове повідомлення-рішення від 11.06.2014 року № 0002862201, яким ПП «Крос-2003» було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1844186,25 грн., в тому числі 1475349,00 грн. основного платежу та 368837,25 грн. штрафних (фінансових) санкцій.
Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про необґрунтованість таких висновків відповідача та протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень з таких підстав.
Відповідно до п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (який був чинним на час виникнення спірних правовідносин), господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.
Відповідно до п. 5.1. ст. 5 цього Закону валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Згідно з пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього Закону до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.
А згідно з абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 даного Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, податковий кредит визначається як сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.
Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 цього Закону податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку із придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу).
Датою виникнення права платника податку на податковий кредит згідно з пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 цього Закону є дата здійснення першої з наступних подій: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг) або дата отримання податкової накладної.
Відповідно до пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 цього Закону податкова накладна має містити: порядковий номер податкової накладної, дату її виписування, назву юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, податковий номер платника податку (продавця та покупця), місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм), повну назву отримувача, ціну продажу без врахування податку, ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні, загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.
Згідно з пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.
Згідно з пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 даного Закону не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.
Відповідно до пп. 7.2.4. п. 7.2 ст. 7 цього Закону право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону, а згідно з п. 9.6 ст. 9 цього Закону свідоцтво про реєстрацію особи як платника податку на додану вартість діє до дати його анулювання.
Відповідно до пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 цього Закону датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.
Аналіз зазначених норм дає підстави зробити висновок, що формування підприємством валових витрат та податкового кредиту не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.
Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо декларування податкового зобов'язання чи сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо включення сум податку, сплачених ним в ціні придбаних товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.
Дані обставини не тягнуть за собою нікчемність всіх правочинів, які вчинялися підприємством з моменту державної реєстрації та самі по собі не можуть свідчити, що ці правочини укладені з метою, яка суперечить інтересам держави і суспільства.
Наведене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03), де Суд у рішенні від 22.01.2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ вдруге, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.
Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.
Крім того, відповідно до ст. 91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Цивільна правоздатність юридичної особи може бути обмежена лише за рішенням суду.
На момент здійснення господарських операцій з позивачем ТзОВ «БК «ЮСГ» та ТзОВ «Компанія Еталонстрой» були зареєстровані у встановленому порядку, не були виключені з ЄДРПОУ, перебували на обліку в органах державної податкової служби, були зареєстровані як платники податку на додану вартість, а також мали ліцензії Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю на виконання таких робіт.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку, що господарські зобов'язання між ПП «Крос-2003» та ТзОВ «БК «ЮСГ» і ТзОВ «Компанія Еталонстрой» фактично були виконані, що підтверджується наступними обставинами і належним чином оформленими первинними документами, наданими позивачем та дослідженими судом.
Як встановив суд, в період, що перевіряється, ПП «Крос-2003» (підрядник) укладало з ВАТ «Укртелеком», TзOB «Атраком», TзOB «Свемон-Захід», ЗАТ «Телесистеми України» (замовники) договори підряду на виконання робіт з монтажу і прокладання волоконно-оптичного кабелю та інших спеціалізованих будівельно-монтажних робіт.
Для виконання своїх зобов'язань за цими договорами ПП «Крос-2003» уклало договори субпідряду в тому числі з ТзОВ «БК «ЮСГ» та ТзОВ «Компанія Еталонстрой».
Зокрема з ТзОВ «БК «ЮСГ» позивач уклав наступні договори.
01.10.2009 року укладено договір № 11 про улаштування скритих переходів методом ГНБ по об'єкту Рівненської області на дільниці «Дубровиця - Зарічне» договірною вартістю 1202004,00 грн., з терміном виконання жовтень-грудень 2009 року. Здача-приймання виконаних робіт здійснюється за актом форми КБ-2в і довідкою форми КБ-3.
Фактичне виконання ТзОВ «БК «ЮСГ» своїх зобов'язань за цим договором підтверджується довідками про вартість виконання підрядних робіт та витрат форми КБ-3 за жовтень, листопад і грудень 2009 року та актами приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за вказані місяці, згідно з якими ТзОВ «БК «ЮСГ» протягом жовтня-листопада 2009 року виконано для ПП «Крос-2003» робіт на загальну суму 1202003,20 грн., в тому числі податок на додану вартість 200333,87 грн.
02.10.2009 року укладено договір № 14 про улаштування скритих переходів методом ГНБ по відновленню річкових переходів на з'єднувальних лініях до САТС Чернівецької області договірною вартістю 240650,64 грн., терміном виконання у жовтні 2009 року. Здача-приймання виконаних робіт здійснюється за актом КБ-2в і довідкою форми КБ-3.
Фактичне виконання ТзОВ «БК «ЮСГ» своїх зобов'язань за цим договором підтверджується довідкою про вартість виконання підрядних робіт та витрат форми КБ-3 за жовтень 2009 року та актом приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за вказаний місяць, згідно з якими ТзОВ «БК «ЮСГ» протягом жовтня 2009 року виконало для ПП «Крос-2003» робіт на загальну суму 240650,64 гривень, в тому числі податок на додану вартість 40108,44 грн.
04.11.2009 року укладено договір № 23 про улаштування скритих переходів методом ГНБ по відновленню річкових переходів на з'єднувальних лініях до САТС Чернівецької області договірною вартістю 1138135,97 грн., терміном виконання листопад-грудень 2009 року. Здача приймання виконаних робіт здійснюється за актом КБ-2в і довідкою форми КБ-3.
Фактичне виконання ТзОВ «БК «ЮСГ» своїх зобов'язань за цим договором підтверджується довідками про вартість виконання підрядних робіт та витрат форми КБ-3 за листопад і грудень 2009 року та актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за вказані місяці, згідно з якими ТзОВ «БК «ЮСГ» протягом листопада-грудня 2009 року виконало для ПП «Крос-2003» робіт на загальну суму 1138135,97 грн., в тому числі податок на додану вартість 189689,32 грн.
05.06.2009 року укладено договір № 7 по прокладці п/е трубки та улаштування скритих переходів методом ГНБ по об'єкту ВОЛЗ «Яблуниця-Глибока» договірною вартістю 2838907,44 грн., терміном виконання червень-серпень 2009 року. Здача приймання виконаних робіт здійснюється за актом КБ-2в і довідкою форми КБ-3.
Фактичне виконання ТзОВ «БК «ЮСГ» своїх зобов'язань за цим договором підтверджується довідками про вартість виконання підрядних робіт та витрат форми КБ-3 за червень-серпень 2009 року та актами приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за вказані місяці, згідно з якими ТзОВ «БК «ЮСГ» протягом червня-серпня 2009 року виконало для ПП «Крос-2003» робіт на загальну суму 2838907,44 грн., в тому числі податок на додану вартість 473151,24 грн.
02.10.2009 року укладено договір № 16 на прокладання волоконно-оптичного кабелю зв'язку в м. Тернополі на дільниці вул. Глиняна, 4 - вул. Руська, 21 договірною вартістю 58868,16 грн., терміном виконання у жовтні 2009 року. Здача-приймання виконаних робіт здійснюється за актом КБ-2в і довідкою форми КБ-3.
Фактичне виконання ТзОВ «БК «ЮСГ» своїх зобов'язань за цим договором підтверджується довідкою про вартість виконання підрядних робіт та витрат форми КБ-3 за жовтень 2009 року та актом приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за вказаний період, згідно з якими ТзОВ «БК «ЮСГ» протягом жовтня 2009 року виконало для ПП «Крос-2003» робіт на загальну суму 58868,16 грн., в тому числі податок на додану вартість 9811,36 грн.
03.09.2009 року укладено договір № 9 на прокладання волоконно-оптичного кабелю зв'язку в м. Хмельницький на дільниці вул. Театральна, 36 - вул. Водопровідна, 48 договірною вартістю 310110,24 грн., терміном виконання у вересні 2009 року. Здача-приймання виконаних робіт здійснюється за актом КБ-2в і довідкою форми КБ-3.
Фактичне виконання ТзОВ «БК «ЮСГ» своїх зобов'язань за цим договором підтверджується довідкою про вартість виконання підрядних робіт та витрат форми КБ-3 за вересень 2009 року та актом приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за вказаний місяць, згідно з якими ТзОВ «БК «ЮСГ» протягом вересня 2009 року виконало для ПП «Крос-2003» робіт на загальну суму 310110,24 грн., в тому числі податок на додану вартість 51685,04 грн.
01.03.2010 року укладено договір № 1 на будівництво об'єкту «Капітальний ремонт сільських з'єднувальних ліній по дільниці «Великий Кучурів - Годилів Чернівецької області» договірною вартістю 208373,76 грн., терміном виконання у березні 2010 року. Здача-приймання виконаних робіт здійснюється за актом КБ-2в і довідкою форми КБ-3.
Фактичне виконання ТзОВ «БК «ЮСГ» своїх зобов'язань за цим договором підтверджується довідкою про вартість виконання підрядних робіт та витрат форми КБ-3 за березень 2010 року та актом приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за вказаний місяць, згідно з якими ТзОВ «БК «ЮСГ» протягом березня 2010 року виконало для ПП «Крос-2003» робіт на загальну суму 208373,76 грн., в тому числі податок на додану вартість 34728,96 грн.
При цьому, у квітні 2010 року ТзОВ «БК «ЮСГ» надало коригуючий акт форми КБ-2в на суму 62455,68 грн., в тому числі податок на додану вартість 10409,28 грн., в частині зменшення суми по акту за березень 2010 року.
04.05.2010 року укладено договір № 6 на будівництво об'єкту «Капітальний ремонт сільських з'єднувальних ліній по дільниці «Сторожинець - Жадоба Чернівецької області» договірною вартістю 42433,59 грн., терміном виконання у травні 2010 року. Здача-приймання виконаних робіт здійснюється за актом КБ-2в і довідкою форми КБ-3.
Фактичне виконання ТзОВ «БК «ЮСГ» своїх зобов'язань за цим договором підтверджується довідкою про вартість виконання підрядних робіт та витрат форми КБ-3 за травень 2010 року та актом приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за вказаний місяць, згідно з якими ТзОВ «БК «ЮСГ» протягом травня 2010 року виконало для ПП «Крос-2003» робіт на загальну суму 42433,59 грн., в тому числі податок на додану вартість 7073,93 грн.
04.05.2010 року укладено договір № 8 на будівництво об'єкту «Капітальний ремонт сільських з'єднувальних ліній по дільниці «Сторожинець - Панка Чернівецької області» договірною вартістю 26951,50 грн., терміном виконання у травні 2010 року. Здача-приймання виконаних робіт здійснюється за актом КБ-2в і довідкою форми КБ-3.
Фактичне виконання ТзОВ «БК «ЮСГ» своїх зобов'язань за цим договором підтверджується довідкою про вартість виконання підрядних робіт та витрат форми КБ-3 за травень 2010 року та актом приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за вказаний місяць, згідно з якими ТзОВ «БК «ЮСГ» протягом травня 2010 року виконало для ПП «Крос-2003» робіт на загальну суму 26951,50 грн., в тому числі податок на додану вартість 4491,92 грн.
04.05.2010 року укладено договір № 7 на будівництво об'єкту «Капітальний ремонт сільських з'єднувальних ліній по дільниці «Сторожинець - Комарівці Чернівецької області» договірною вартістю 13361,76 грн., терміном виконання у травні 2010 року. Здача-приймання виконаних робіт здійснюється за актом КБ-2в і довідкою форми КБ-3.
Фактичне виконання ТзОВ «БК «ЮСГ» своїх зобов'язань за цим договором підтверджується довідкою про вартість виконання підрядних робіт та витрат форми КБ-3 за травень 2010 року та актом приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за вказаний місяць, згідно з якими ТзОВ «БК «ЮСГ» протягом травня 2010 року виконало для ПП «Крос-2003» робіт на загальну суму 13361,76 гривень, в тому числі податок на додану вартість 2226,96 грн.
21.06.2010 року укладено договір № 9 на будівництво об'єкту «Капітальний ремонт ліній зв'язку по дільниці «Кам'янець-Подільський - с. Шунтівці Хмельницької області» договірною вартістю 45239,11 грн., терміном виконання у червні 2010 року. Здача-приймання виконаних робіт здійснюється за актом КБ-2в і довідкою форми КБ-3.
Фактичне виконання ТзОВ «БК «ЮСГ» своїх зобов'язань за цим договором підтверджується довідкою про вартість виконання підрядних робіт та витрат форми КБ-3 за червень 2010 року та актом приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за вказаний місяць, згідно з якими ТзОВ «БК «ЮСГ» протягом червня 2010 року виконало для ПП «Крос-2003» робіт на загальну суму 45239,11 гривень, в тому числі податок на додану вартість 7539,85 грн.
27.05.2010 року укладено договір № 5 на улаштування прихованих переходів методом ГНБ по об'єкту ВОЛЗ «Харків - перехід державного кордону Україна-Росія» договірною вартістю 205524,00 грн., терміном виконання травень-листопад 2010 року. Здача-приймання виконаних робіт здійснюється за актом КБ-2в і довідкою форми КБ-3.
Фактичне виконання ТзОВ «БК «ЮСГ» своїх зобов'язань за цим договором підтверджується довідками про вартість виконання підрядних робіт та витрат форми КБ-3 за травень-листопад 2010 року та актами приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за вказані місяці, згідно з якими ТзОВ «БК «ЮСГ» протягом травня-листопада 2010 року виконало для ПП «Крос-2003» робіт на загальну суму 205524,00 грн., в тому числі податок на додану вартість 41104,80 грн.
Всього за вказані вище періоди ТзОВ «БК «ЮСГ» надало ПП «Крос-2003» послуг (робіт) на загальну суму 6165352,50 грн., в тому числі податок на додану вартість 1027558,75 грн.
Дані суми були повністю оплачені ПП «Крос-2003» шляхом перерахування коштів на рахунок ТОВ «БК «ЮСГ», що підтверджується виписками з банківських рахунків позивача, а також не заперечується відповідачем.
Також на підставі зазначених господарських операцій ТзОВ «БК «ЮСГ» виписало податкові накладні на вказані суми податку на додану вартість.
Зазначені суми ПП «Крос-2003» включило до складу валових витрат, а суми податку на додану вартість, сплачені в ціні послуг - до складу податкового кредиту у відповідних податкових періодах.
Також в періоді, що перевірявся, ПП «Крос-2003» було уклало наступні договори з ТзОВ «Компанія Еталонстрой».
06.06.2009 укладено договір № 8 на виконання земляних робіт по прокладці п/е трубки та улаштування прихованих переходів методом ГНБ по об'єкту ВОЛЗ «Косів - Сторожинець» договірною вартістю 963895,20 грн., терміном виконання червень-серпень 2009 року. Здача-приймання виконаних робіт здійснюється за актом КБ-2в і довідкою форми КБ-3.
Фактичне виконання ТзОВ «Компанія Еталонстрой» своїх зобов'язань за цим договором підтверджується довідками про вартість виконання підрядних робіт та витрат форми КБ-3 за червень-серпень 2009 року та актами приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за вказані місяці, згідно з якими ТзОВ «Компанія Еталонстрой» протягом червня-серпня 2010 року виконало для ПП «Крос-2003» робіт на загальну суму 1156674,24 грн., в тому числі податок на додану вартість 192779,04 грн.
01.10.2009 укладено договір № 12 по улаштуванню прихованих переходів методом ГНБ по об'єкту «Реконструкція зонової первинної мережі зв'язку Рівненської області на дільниці: РМ ВОЛЗ «Костопіль - Сарни - Степань» договірною вартістю 500616,00 грн., терміном виконання жовтень-грудень 2009 року. Здача-приймання виконаних робіт здійснюється за актом КБ-2в і довідкою форми КБ-3.
Фактичне виконання ТзОВ «Компанія Еталонстрой» своїх зобов'язань за цим договором підтверджується довідками про вартість виконання підрядних робіт та витрат форми КБ-3 за жовтень-грудень 2009 року та актами приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за вказані місяці, згідно з якими ТзОВ «Компанія Еталонстрой» протягом жовтня-грудня 2010 року виконало для ПП «Крос-2003» робіт на загальну суму 400860,00 грн., в тому числі податок на додану вартість 66810,80 грн.
02.10.2009 укладено договір № 15 на прокладення монтажу і кабелю по об'єкту «ВОЛЗ вул. Чорновола, 4 (Коперника, 2) - проспект Злуки, 49 в м. Тернополі» договірною вартістю 64922,90 грн., терміном виконання у жовтні 2009 року. Здача-приймання виконаних робіт здійснюється за актом КБ-2в і довідкою форми КБ-3.
Фактичне виконання ТзОВ «Компанія Еталонстрой» своїх зобов'язань за цим договором підтверджується довідкою про вартість виконання підрядних робіт та витрат форми КБ-3 за жовтень 2009 року та актом приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за вказаний місяць, згідно з якими ТзОВ «Компанія Еталонстрой» протягом жовтня-грудня 2010 року виконало для ПП «Крос-2003» робіт на загальну суму 77907,48 грн., в тому числі податок на додану вартість 12984,58 грн.
02.10.2009 укладено договір № 17 на виконання прокладки п/е трубки та сигнальної стрічки ВОЛЗ «Долина - Мукачеве» договірною вартістю 411738,50 грн., терміном виконання у жовтні 2009 року. Здача-приймання виконаних робіт здійснюється за актом КБ-2в і довідкою форми КБ-3.
Фактичне виконання ТзОВ «Компанія Еталонстрой» своїх зобов'язань за цим договором підтверджується довідкою про вартість виконання підрядних робіт та витрат форми КБ-3 за жовтень 2009 року та актом приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за вказані місяці, згідно з якими ТзОВ «Компанія Еталонстрой» протягом жовтня-грудня 2010 року виконало для ПП «Крос-2003» робіт на загальну суму 494086,20 грн., в тому числі податок на додану вартість 82347,70 грн.
Всього за вказаний період ПП «Крос-2003» отримало від ТзОВ «Компанія Еталонстрой» послуг на загальну суму 2686737,24 грн., в тому числі податок на додану вартість 447789,54 грн.
Дані суми були повністю оплачені ПП «Крос-2003» шляхом перерахування коштів на рахунок ТзОВ «Компанія Еталонстрой», що підтверджується виписками з банківських рахунків позивача, а також не заперечується відповідачем.
Також на підставі зазначених господарських операцій ТзОВ «Компанія Еталонстрой» виписало податкові накладні на вказані суми податку на додану вартість.
Зазначені суми ПП «Крос-2003» включило до складу валових витрат, а суми податку на додану вартість, сплачені в ціні послуг - до складу податкового кредиту у відповідних податкових періодах.
Крім того, колегія суддів враховує, що, як вбачається з акта перевірки, працівники Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів в Тернопільській області досліджували виконання договорів між позивачем і його замовниками, які приймали виконані роботи, чим додаткового підтверджується фактичне виконання ТОВ «БК «ЮСГ» та ТзОВ «Компанія Еталонстрой» робіт (послуг) , передбачених договорами субпідряду.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Згідно з ч. 2 ст. 3 цього Закону, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Згідно з ч. 1 ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Як вбачається з наведених вище документів, вони відповідають вимогам до первинних документів, встановленим Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», та надавались відповідачу при проведенні перевірки.
Також зазначені податкові накладні не мали недоліків, а порядок їх заповнення відповідає чинному на момент їх виписки законодавству.
Отже, з дня отримання податкових накладних у позивача виникло право формувати валові витрати та податковий кредит по взаєморозрахунках з ТОВ «БК «ЮСГ» та ТзОВ «Компанія Еталонстрой».
Також, на думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано відхилив посилання відповідача на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.07.2012 року, постанову Господарського суду Запорізької області про визнання боржника банкрутом у справі №19/5009/2570/11 від 26.05.2011 тощо, оскільки у вказаних судових рішеннях не досліджувались взаємовідносини ТзОВ «БК «ЮСГ» та ТзОВ «Компанія Еталонстрой» з ПП «Крос-2003», а самі ці судові рішення були ухвалені після здійснення господарських взаємовідносин позивача із вказаними контрагентами, в зв'язку з чим позивач не міг знати про вказані судові рішення та встановлені в них обставини щодо ймовірної недобросовісності своїх контрагентів.
Колегія суддів не бере до уваги посилання відповідача на відомості, отримані в ході розслідування кримінальної справи відносно директора ПП «Крос-2003» ОСОБА_1, оскільки доказом вини може бути лише вирок суду, постановлений у кримінальній справі, який набрав законної сили і яким встановлено факт здійснення посадовими особами підприємства фіктивного підприємництва чи інших злочинів, тобто відсутність реальних господарських операцій.
При цьому, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.02.2014 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України закрито провадження в зв'язку із смертю обвинуваченого.
Однак в даній ухвалі судом не зроблено жодного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, а лише констатовано у чому він обвинувачується органами досудового слідства.
Крім того, податковий орган, роблячи висновки про відсутність між зазначеними підприємствами господарських відносин, вказує на нікчемність укладених між ними договорів, оскільки такі вчинено без мети настання реальних наслідків.
Щодо таких доводів апелянта колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Статтею 228 цього Кодексу передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею, як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (ст. 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.
Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.
При кваліфікації правочину за ст. 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.
В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту розірвання, визнання недійсними чи неукладення правочинів між позивачем та його контрагентом.
Крім того, відсутні докази порушення позивачем при укладанні (виконанні) правочину конституційних прав чи свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконного володіння ним внаслідок укладання та виконання договору (згідно зі ст. 228 ЦК України), як і не доведено вини позивача та наявності умислу при укладенні угод.
Разом з тим слід зазначити, що одним з основних завдань органів державної податкової служби є здійснення контролю дотримання податкового законодавства і надання роз'яснень законодавства з питань оподаткування платникам податків. Жодним законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях.
За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів в Тернопільській області залишити без задоволення.
Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2014 року у справі № 819/1376/14-а за позовом Приватного підприємства «Крос-2003» до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Тернопільській області про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий О.М. Довгополов
Судді Л.Я. Гудим
В.В. Святецький
Ухвала складена в повному обсязі 16.02.2015 року