Справа: № 825/3920/14 Головуючий у 1-й інстанції: Смірнова О.Є. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С
Іменем України
17 лютого 2015 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Мамчура Я.С,
суддів: Бистрик Г.М., Желтобрюх І.Л.
при секретарі: Гімарі Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у відповідності до положень ст. 41 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу відповідача - Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Датчикове підприємство «Завод Рапід» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.10.2014 № 0027271501, яким позивача зобов'язано сплатити штраф у сумі 45013,89 грн. та від 08.10.2014 № 0027261501, яким позивача зобов'язано сплатити штраф у сумі 16199,54 грн.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2014 року - позов задоволено.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та прийняти рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. Вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи.
Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін з таких підстав.
Згідно з п. 1, ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що що ДПІ у м. Чернігові на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України проведено перевірку ТОВ «ДП «Завод Рапід» щодо своєчасності сплати податку на додану вартість, за результатами якої складено акт від 07.10.2014 № 808/25-26/15-01-39 (а.с. 14-15).
Вищезазначеним актом встановлено, що в порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України позивачем несвоєчасно сплачений податок на додану вартість.
За висновками про порушення платіжної дисципліни ДПІ у м. Чернігові винесено податкові повідомлення-рішення від 08.10.2014 № 0027271501, яким позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10 % від суми грошового зобов'язання, яке сплачено з порушенням граничного строку сплати, а саме 45013,89 грн. та від 08.10.2014 № 0027261501, яким позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20 % від суми грошового зобов'язання, яке сплачено з порушенням граничного строку сплати, а саме 16199,54 грн.
Відповідно до п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:
при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;
при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до поданої ТОВ «ДП «Завод Рапід» декларації з податку на додану вартість за липень 2014 року позивач визначив податкове зобов'язання з ПДВ в сумі 432804,00 грн. Граничний строк сплати вказаного податкового зобов'язання встановлений до 30.08.2014.
Колегія суддів не погоджується з доводами апелянта про те, що ТОВ «ДП «Завод Рапід» несвоєчасно сплачено податок на додану вартість за липень 2014 року (нараховано згідно декларації з ПДВ від 20.08.2014 № 9048304570) з граничним терміном сплати 30.08.2014, оскільки позивач сплатив узгоджене податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 432804,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 13.08.2014 № 2139 на суму 300000,00 грн. та платіжним дорученням від 19.08.2014 № 2157 на суму 132804,00 грн.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, листом від 28.08.2014 № 09/06-4697 ПАТ «Банк «ДЕМАРК» повідомило ТОВ «ДП «Завод Рапід», що платіжні доручення по сплаті податку на додану вартість № 2139 від 13.08.2014 на суму 300000,00 грн. та № 2157 від 19.08.2014 на суму 132804,00 грн. прийняті банком але не виконані з причини відсутності коштів на кореспондентському рахунку банку. Тобто неперерахування грошових коштів, як сплату податку з податку на додану вартість виникло не внаслідок вини чи бездіяльності позивача, а внаслідок дій обслуговуючого банку, про що ТОВ «ДП «Завод Рапід» 28.08.2014 листом №945 повідомило ДПІ в м. Чернігові.
Колегія суддів звертає увагу на те, що рішенням про розстрочення грошових зобов'язань від 28.02.2014 № 20 (договір про розстрочення від 28.02.2014 № 17) позивачу надавалось розстрочення грошового зобов'язання з 02.03.2014 по 25.11.2014 із зазначеними строками і сумами сплати:
25.03.2014 - 21666,67 грн.;
25.04.2014 - 32777,78 грн.;
23.05.2014 - 32777,78 грн.;
25.06.2014 - 32777,78 грн.;
25.07.2014 - 32777,78 грн.;
26.08.2014 - 32777,78 грн.;
25.09.2014 - 32777,78 грн.;
24.10.2014 - 32777,78 грн.;
25.11.2014 - 21666,64 грн.
Рішенням про розстрочення грошових зобов'язань від 05.08.2014 № 93 (договір про розстрочення від 05.08.2014 № 99) позивачу надавалось розстрочення грошового зобов'язання з 30.07.2014 по 27.10.2014 із зазначеними строками і сумами сплати:
26.08.2014 - 16666,33 грн.;
26.09.2014 - 16666,33 грн.;
27.10.2014 - 16666,33 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач не пізніше 26.08.2014 сплатив узгоджені податкові зобов'язання з податку на додану вартість, що підтверджується платіжними дорученнями від 26.08.2014 № 95 на суму 21666,67 грн., від 26.08.2014 № 97 на суму 16666,33 грн., від 26.08.2014 № 101 на суму 43333,34 грн.
Відповідно до ст. 35 Податкового кодексу України сплата податків та зборів здійснюється в грошовій формі у національній валюті України, крім випадків, передбачених цим Кодексом або законами з питань митної справи. Сплата податків та зборів здійснюється в готівковій або безготівковій формі, крім випадків, передбачених цим Кодексом або законами з питань митної справи. Порядок сплати податків та зборів встановлюється цим Кодексом або законами з питань митної справи для кожного податку окремо.
Статтею 36 Податкового кодексу України передбачено, що податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором, є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом. Виконання податкового обов'язку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.
Згідно із п. 37.1 ст. 37 Податкового кодексу України підстави для виникнення, зміни і припинення податкового обов'язку, порядок і умови його виконання встановлюються Кодексом або законами з питань митної справи.
Відповідно до п. 38.1 ст. 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.
Платіжні доручення, що містяться в матеріалах справи, містять належні відмітки банку, що свідчать про надходження коштів на оплату узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість.
Таким чином, колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції, що посилання податкового органу, про несвоєчасну сплату податку на додану вартість за липень 2014 року є хибними, оскільки законодавство визначає термін своєчасності сплати податкового зобов'язання, а не зарахування до бюджету. Обов'язок платника податків щодо сплати податкового зобов'язання припиняється з моменту сплати коштів до банківської установи. Надалі платник податків не несе відповідальності за зарахування їх до відповідного бюджету.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що в діях позивача відсутнє порушення вимог податкового законодавства, а доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції.
Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
З підстав вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України, суд
Апеляційну скаргу відповідача - Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області - залишити без задоволення.
Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2014 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий - суддя: Я.С. Мамчур
Судді: Г.М. Бистрик
І.Л. Желтобрюх
Ухвалу складено у повному обсязі 17.02.2015.
.
Головуючий суддя Мамчур Я.С
Судді: Бистрик Г.М.
Желтобрюх І.Л.