19 лютого 2015 року м.ПолтаваСправа № 816/159/15-а
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Удовіченка С.О.,
за участю:
секретаря судового засідання - Христич О.С.,
представника позивача - Потапенка С.В.,
представника відповідача - Тімощука А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ал - Холдинг" до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -
20 січня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ал - Холдинг" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про:
- визнання протиправними дії ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів в Полтавській області щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів ТОВ "Ал-Холдинг на підставі актів №6534/16-01-22-02/38116176 від 14 листопада 2014 року та №7812/16-01-22-02/38116176 від 16 грудня 2014 року,
- зобов'язання ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів в Полтавській області поновити в Автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники податкових звітностей ТОВ "Ал-Холдинг, які були вилучені на підставі актів №6534/16-01-22-02/38116176 від 14 листопада 2014 року та №7812/16-01-22-02/38116176 від 16 грудня 2014 року.
В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що самостійна зміна відповідачем у автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача без зміни цих показників самим позивачем, порушує права та інтереси останнього, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності. Вказував на те, що за результатами перевірки податкові повідомлення-рішення не приймалися, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувалися. А тому вважає дії відповідача щодо здійснення коригування протиправними, а скореговані показники такими, що підлягають поновленню.
Відповідач проти позову заперечував, вказуючи на те, що податкова інформація, зібрана відповідно до Податкового кодексу України, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими особами контролюючих органів. Внесення до автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок" податкової інформації, отриманої внаслідок проведення позапланової невиїзної перевірки, є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача заперечував проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ал-Холдинг" (код ЄДРПОУ 38116176) зареєстровано як юридична особа 02 березня 2012 року, номер запису 1 588 102 0000 010593 (а.с. 16).
Позивач перебуває на обліку в ДПІ у м. Полтаві та зареєстрований платником податку на додану вартість (а.с. 18-19).
09 вересня 2014 року ДПІ у м. Полтаві направлено ТОВ "Ал-Холдинг" запит № 12667/17/16-01-25-01-24 про надання інформації та копій первинних документів (а.с. 151), який отримано позивачем 11 вересня 2014 року.
31 жовтня 2014 року наказом начальника ДПІ у м. Полтаві №2354 (а.с. 73) призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки "ТОВ "Ал-Холдинг", вищевказаний наказ отримано позивачем 06 листопада 2014 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 73 зворотній бік).
На підставі вищевказаного наказу ДПІ у м. Полтаві, згідно підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ "Ал-Холдинг" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахунках з постачальниками: ПП "Водолій 14", ТОВ "Мірадон ін Трейд" та покупцями за липень 2014 року.
За результатами перевірки відповідачем складено Акт від 14 листопада 2014 року №6534/16-01-22-02/38116176 (а.с. 20-35), за висновками якого встановлено порушення пункту 44.1 статті 44, пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, статті 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, ТОВ "Ал-Холдинг" завищено суму податкового кредиту за рахунок неправомірного віднесення до його складу ПДВ з придбання товару у ПП "Водолій" за липень 2014 року.
11 листопада 2014 року ДПІ у м. Полтаві направлено ТОВ "Ал-Холдинг" запит №16432/10/16-01-22-02-25 про надання документів (а.с. 160), який отримано позивачем 12 листопада 2014 року.
02 грудня 2014 року наказом начальника ДПІ у м. Полтаві №2595 (а.с. 72) призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки "ТОВ "Ал-Холдинг" вищевказаний наказ отримано позивачем 09 грудня 2014 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 72 зворотній бік).
На підставі вищевказаного наказу ДПІ у м. Полтаві, згідно підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ "Ал-Холдинг" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахунках з постачальником ТОВ "Мірадон ін Трейд" за липень 2014 року та покупцем ПАТ "Центренерго" за серпень 2014 року.
За результатами перевірки відповідачем складено Акт від 16 грудня 2014 року №7812/16-01-22-02/38116176 (а.с. 36-45), за висновками якого встановлено порушення позивачем:
- пункту 44.1 статті 44, пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.6 статті 198, статті 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, ТОВ "Ал-Холдинг" завищено суму податкового кредиту за рахунок неправомірного віднесення до його складу ПДВ з придбання товару у ТОВ "Мірадон ін Трейд" за липень 2014 року,
- статті 44, підпункту 185.1 пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, ТОВ "Ал-Холдинг" завищено суму податкового кредиту за рахунок неправомірного віднесення до його складу ПДВ з придбання товару у ТОВ "Мірадон ін Трейд" за серпень 2014 року.
За результатами здійсненого контролю податкові повідомлення-рішення не приймалися, що не оспорюється сторонами.
На підставі висновків акту перевірки відповідачем зменшено обсяг податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача в підсистемі "Аналітична система" інформаційної системи "Податковий блок" (а.с. 191-108).
Позивач вважає неправомірними дії ДПІ у м. Полтаві щодо внесення на підставі актів перевірок від 14 листопада 2014 року №6534/16-01-22-02/38116176 року і від 16 грудня 2014 року №7812/16-01-22-02/38116176 змін (коригувань) до інформаційної системи "Податковий блок", у зв'язку з чим звернувся до суду із позовом.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Завданням адміністративного судочинства, згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав, свобод та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Оцінюючи обгрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.
Згідно підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до пункту 78.8 статті 78 Податкового кодексу України порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.
Згідно пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України.
У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 Податкового кодексу України).
Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.
Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.
У пункті 74.1 статті 74 Податкового кодексу України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.
Згідно матеріалів справи податковим органом проведено документальні невиїзні перевірки позивача на підставі яких складено акти перевірок від 14 листопада 2014 року №6534/16-01-22-02/38116176 та від 16 грудня 2014 року №7812/16-01-22-02/38116176. На підставі вказаних акті податковим органом здійснено коригування даних щодо податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ "Ал-Холдинг" за період липень-серпень 2014 року у своїх електронних базах даних.
Висновки, викладені у зазначеному акті, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.
Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку, а є лише службовою діяльністю працівників податкової інспекції на виконання своїх службових обов'язків. Зазначені дії самі по собі не створюють для суб'єкта господарювання жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав.
Водночас, суд звертає увагу на позицію Верховного Суду України, що викладена в Постанові від 09 грудня 2014 року у справі №21-511а14, де зазначено, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.
Частиною 1 статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.
Зважаючи на зазначене, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ал - Холдинг" до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови складено 23 лютого 2015 року.
Суддя С.О. Удовіченко