18 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/6993/14
Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Джабурія О.В.
суддів - Крусяна А.В.
- Шляхтицького О.І.
при секретарі - Філімович І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа: ОСОБА_2, про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт,
ОСОБА_3 звернулась з позовом до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа: ОСОБА_2, в якому з урахуванням поданих уточнень, просить: зобов'язати департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області скасувати реєстрацію Декларації від 31.10.2014 року за № ОД 082143040166 про початок виконання будівельних робіт щодо реконструкції нежитлового приміщення сараю під квартиру без змін геометричних розмірів, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.
В обґрунтування своєї позиції позивач зазначає, що 31.10.2014 року департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області було зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт за № ОД 082143040166 - реконструкція нежитлового приміщення сараю під квартиру без змін геометричних розмірів, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.
При цьому, наказом Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області від 25 вересня 2014 року № 131 «СС» «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» була скасована декларація від 15.07.2014 року за №ОД 08214196165 про початок виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення сараю під квартиру без змін геометричних розмірів за адресою: АДРЕСА_1, замовник ОСОБА_2 та доручено відділу дозвільних документів та ліцензування Інспекції ДАБК в Одеській області протягом 3-х робочих днів повідомити замовника будівництва, ДАБК України та Реєстраційну службу Головного управління юстиції в Одеській області про скасування декларації.
Позивачка вказує, що реєстрація Інспекцією ДАБК в Одеській області нової Декларації про початок будівельних робіт здійснює перешкоди для реалізації нею права користуватися своїм майном та містить недостовірні відомості, а тому, підлягає скасуванню.
Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, викладених у адміністративному позові та наданих в судовому засіданні поясненнях.
Представник відповідача до судового засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений засобами електронної пошти за адресою «ІНФОРМАЦІЯ_1», відповідно до приписів ч.2 ст.38 КАС України, що підтверджується наявним в матеріалах справи звітом про направлення електронної пошти.
Третя особа - ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилась. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року адміністративний позов задоволено повністю. Скасовано реєстрацію Декларації від 31.10.2014 року за № ОД 082143040166 про початок виконання будівельних робіт щодо реконструкції нежитлового приміщення сараю під квартиру без змін геометричних розмірів, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_2 та департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області звернулись до суду з апеляційними скаргами на зазначену постанову. ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову. Державна архітектурно-будівельна інспекція в Одеській області, просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення по справі, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Колегією суддів встановлено, що громадянкою ОСОБА_2 подано до Інспекції декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення - сараю під квартиру без зміни геометричних розмірів за адресою: АДРЕСА_1., яка зареєстрована за № ОД 082141960165 від 15.07.2014 року.
У вищевказаній декларації зазначено, що TOB «БФКМП «Моноліт» (код ЄДРПОУ 1391480) розробляли проектну документацію та ГАП ОСОБА_4 (сертифікат серії АА № 000341) здійснює авторський нагляд за будівництвом згідно наказу TOB «БФКМП «Моноліт» від 10.11.2013 року № 874/8. Листом за вхід. № 8273 від 16.09.2014 року TOB «БФКМП «Моноліт» повідомило Інспекцію, що проектна документація за вищевказаною адресою підприємством не розроблялась, авторський нагляд за будівництвом не здійснюється, зазначений в декларації наказ № 874/8 від 10.11.2013 року у відношенні ОСОБА_4 не видавався. Замовником гр. ОСОБА_5 було наведено недостовірні дані у вищевказаній декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» №553 від 23.05.2011 року, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.
Інспекцією надіслано лист гр. ОСОБА_2 (замовника будівництва) щодо надання проектно-правової документації та присутності під час проведення позапланової перевірки для оформлення посадовою особою Інспекції відповідних матеріалів за результатами перевірки.
Наказом Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області від 25 вересня 2014 року № 131 «СС» «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» скасована декларація від 15.07.2014 року за № ОД 08214196165 про початок виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення сараю під квартиру без змін геометричних розмірів за адресою: АДРЕСА_1., замовник ОСОБА_2
31.10.2014 року департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області було зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт за № ОД 082143040166 - реконструкція нежитлового приміщення сараю під квартиру без змін геометричних розмірів, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.
З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність задоволення адміністративного позову в повному обсязі.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».
За приписами ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI, замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.
Згідно Листа Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 01.11.2011 року №40-17-3856 «Щодо оформлення декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації», декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства - це документ, яким суб'єкт господарювання повідомляє держаного адміністратора або представника відповідного дозвільного органу про відповідність своєї матеріально-технічної бази вимогам законодавства. У такий спосіб суб'єкт господарювання набуває права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання документів дозвільного характеру.
Статтею 36 цього Закону передбачено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.
Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється. Виготовлення та затвердження проектної документації врегульовано вимогами ст. ст.7, 9, 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» № 687-XIV та ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Таким чином, під належним дозволом слід розуміти передбачений Законом України № 3038-VI дозвільний документ (статті 35-37), що дає право виконувати підготовчі та будівельні роботи саме того об'єкту і на тій земельній ділянці, яка передана з цією метою певній особі.
Як було встановлено, 31.10.2014 року департаментом ДАБІ України в Одеській області було зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт за № ОД 082143040166 (а.с. 17-19), в якій у графі «Земельна ділянка використовується для будівництва на підставі (державного акта, свідоцтва про право власності на землю, договору оренди, суперфіцію) (необхідне зазначити)». Судова колегія встановила, що в декларації, поданої третьою особою не зазначена належність земельної ділянки на підставі будь-якого документу. Крім того, під час судового засідання суду апеляційної інстанції, третя особа-апелянт підстав користування земельною ділянкою також не надала.
З урахуванням приписів чинного законодавства та встановленого під час розгляду справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку про необхідність скасування декларації № ОД 082143040166, оскільки вона видана з порушенням приписів чинного законодавства України.
Крім того, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником апелянта ОСОБА_7 були надані ксерокопії фотокарток, з яких вбачається, що об'єктом спірної реконструкції є домобудівля, а ні нежитлове приміщення сараю під квартиру без зміни геометричних розмірів, як було зазначено в спірній декларації (а.с. 118-121).
Також, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, було надано лист Департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 06.02.2015 року № 01-26/Л-36-39, адресований ОСОБА_2, зі змісту якого углядається, що земельна ділянка площею 20 кв.м., на якої розташовано приватизовано нежитлове приміщення сараю, за адресою: АДРЕСА_1, не належить на праві власності ОСОБА_2 (а.с. 122). Апелянтом не було спростоване зазначене твердження та не надано суду апеляційної інстанції правовстановлюючого документу на земельну ділянку площею 20 кв.м.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що третя особа-апелянт лише в началі 2015 року стала ініціювати питання щодо приватизації вищезазначеної земельної ділянки, на якій розташована спірна будівля.
Також, колегією суддів встановлено, що на даний час в апеляційному суді Одеської області знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 03.12.2009 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності. Зазначеним заочним рішенням позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради задоволено, визнано за ОСОБА_2 право власності на нежитлове приміщення сараю, загальною площею 20 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
Тому, судова колегія дійшла висновку про те, що на час розгляду справи питання належності права власності на нежитлове приміщення сараю, що реконструюється, ще не вирішене та є спірним. За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційних скаргах про те, що постанова підлягає скасуванню.
Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційних скаргах доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційні скарги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 195; 196; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -
Апеляційні скарги ОСОБА_2 та департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.
Повний текст судового рішення виготовлений 23.02.2015 року.
Головуючий: О.В. Джабурія
Суддя: А.В. Крусян
Суддя: О.І. Шляхтицький