18 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/3194/14
Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Цховребова М. Г
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Джабурія О.В.
суддів - Крусяна А.В.
- Шляхтицького О.І.
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2014 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування постанови,
З Татарбунарського районного суду Одеської області до Одеського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, з урахуванням уточнень адміністративного позову від 02.07.2014 року, про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 58 від 20.04.2012 року, винесеної першим заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області Полюлях В.А. відносно позивача за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
В судовому засіданні представник позивача підтримав адміністративний позов, просив суд задовольнити його в повному обсязі з підстав, викладених в адміністративному позові та в уточненнях до нього від 02.07.2014 року (а.с. 2-3, 65-66).
Представник відповідача в судове засідання 30.09.2014 року не прибув. Відповідач про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с. 109), про причини неприбуття суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Заперечення проти позову до суду не надійшли.
Представник позивача також зазначив, що додаткових доказів у нього немає, потреби у їх витребуванні судом та потреби заслухати свідка чи експерта також немає.
Справа розглянута в порядку письмового провадження.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2014 року адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено повністю. Скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області № 58 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.04.2012 року, винесену першим заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області Полюлях В.А.
Не погодившись з таким рішенням Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області звернулася до суду з апеляційною скаргою на зазначену постанову. Апелянт просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Згідно до вимог п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання не прибули сторони, які беруть участь у справі, проте про розгляд справи були належним чином повідомлені.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Колегією суддів встановлено, що 30.01.1995 року фізична особа - підприємець ОСОБА_2 зареєстрована Татарбунарською районною державною адміністрацією Одеської області, як фізична особа - підприємець, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місце проживання: 68100, АДРЕСА_1; код КВЕД 47.11: роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (а.с. 4-5, 121).
03.04.2012 року службовою особою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, відповідно до вимог ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, на підставі наказу № 605 від 02.04.2012 року, проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ФОП ОСОБА_2, м. Татарбунари, назва та місцезнаходження об'єкта будівництва: реконструкція з добудовою магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» кур. Расєйка.
За результатами перевірки відповідачем складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 03.04.2012 року (а.с. 97-98).
Згідно акту, перевірку проведено із залученням архітектора Татарбунарського району ОСОБА_4, у присутності ОСОБА_2, примірник акта надіслано поштою 05.04.2012 року.
Також, відповідно до акту, за результатами перевірки встановлено: виконання будівельних робіт до 31.12.2009 року без дозволу на їх виконання, порушення вимог ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
За результатами перевірки відповідачем щодо позивача 03.04.2012 року також складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с. 92-93), припис № 19/Т про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с. 95-96). Відповідно до зазначених документів, за результатами позапланової перевірки, проведеної у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» з добудовою по АДРЕСА_2 встановлено: будівельні роботи по реконструкції проведені до 31.12.2009 року з порушенням містобудівного законодавства, чим порушено вимоги ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Згідно вищезазначених протоколу та припису від 03.04.2012 року, їх примірники відправлені поштою 05.04.2012 року. (а.с. 93, 96).
Постановою № 58 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.04.2012 року визнано ФОП ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.2 ч.2 п.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 10 940 гривень (а.с. 89-90). Згідно постанови, примірник постанови надіслано поштою 24.04.2012 року (а.с. 90).
Не погоджуючись із вищезазначеною постановою відповідача, позивач оскаржив її у судовому порядку. З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність задовольнити адміністративний позов повністю.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.41 Закону України № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Так, відповідно до вимог п.п.5-7 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.
Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.
Підставами для проведення позапланової перевірки є:
- подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;
- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;
- виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;
- перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій;
- перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;
- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;
- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.
Згідно до вимог пп.2 п.11 Порядку № 553 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом.
Відповідно до вимог ст.10 Закону України № 687-XIV, для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.
Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).
Відповідно до вимог ч.3 ст.41 Закону України № 3038-VI орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Згідно до вимог п.2 ч.4 ст.41 Закону України № 3038-VI , посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.
Положенням № 439/2011 визначено, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.
Держархбудінспекція України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, цим Положенням, іншими актами законодавства України, а також дорученнями Президента України. Основними завданнями Держархбудінспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.
Відповідно до вимог п.3 Положення № 439/2011 основними завданнями Держархбудінспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, а саме: здійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил із зазначених питань; виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві, ліцензування господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури; внесення Міністерству регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України пропозицій щодо формування політики із відповідних питань.
Підпунктом 10 пункту 4 Положення № 439/2011 Держархбудінспекція України відповідно до покладених на неї завдань проводить перевірки дотримання встановленого порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.
Відповідно до вимог пп.8 п.5 Положення № 439/2011 Держархбудінспекція України, для виконання покладених на неї завдань, має право в установленому порядку: складати протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства, накладати штрафи відповідно до законодавства.
Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.3 Закону України № 208/94-ВР, справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.
Накладати штраф від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, мають право його керівник та уповноважені ним посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.
Згідно до вимог п.1 Порядку № 244, цей Порядок визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
Пунктом 2 Порядку № 244 встановлено, що справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядаються Держархбудінспекцією та її територіальними органами.
Накладати штраф від імені інспекцій мають право керівник Держархбудінспекції та уповноважені ним його заступники, керівники територіальних органів Держархбудінспекції та їх заступники у межах своїх повноважень.
Відповідно до вимог ч.1 ст.34 Закону України № 3038-VI, замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції України або її територіальному органу (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю) за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 2) реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності; 3) видачі замовнику відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.
Згідно до вимог п.2 ч.2 ст.2 Закону України № 208/94-ВР, суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання або будівництво індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків I та II категорій складності, закінчене у період з 5 серпня 1992 року до 31 грудня 2009 року без дозволу на виконання будівельних робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.
Відповідно до вимог ч.11 ст.2 Закону України № 208/94-ВР штраф може бути накладено на суб'єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніш як через три роки з дня його вчинення.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання неодноразових ухвал суду першої інстанції про витребування усіх доказів-підстав проведення спірної перевірки позивача (звернення, накази, направлення, листи-повідомлення тощо) будь-яких доказів, в тому числі наказ № 605 від 02.04.2012 року та докази на підтвердження наявності підстав для проведення позапланової перевірки, встановлених Порядком № 553, тощо - відповідачем не надано.
Крім того, відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.2 Закону України № 208/94-ВР встановлена відповідальність суб'єктів містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання або будівництво індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків I та II категорій складності, закінчене у період з 5 серпня 1992 року до 31 грудня 2009 року без дозволу на виконання будівельних робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні.
Відповідачем в постанові Інспекції державного архітектурного контролю в Одеській області № 58 від 20.04.2012 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності фактично встановлено (суть порушення) виконання ФОП ОСОБА_2 будівельних робіт без дозволу на їх виконання по реконструкції з добудовою магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_2 до 31 грудня 2009 року. Однак, згідно витягу з рішення Приморської сільської ради Татарбунарського району Одеської області від 25.09.2007 року № 178-V «Про заяви щодо надання згоди на виготовлення проектно-технічної документації із землеустрою», відповідно до якого Приморська сільська рада Татарбунарського району Одеської області вирішила, зокрема: затвердити акти вибору та обстеження земельної ділянки та дати згоду на виготовлення проектно-технічної документації із землеустрою щодо складання документа, що посвідчує право на земельну ділянку (договір довгострокової оренди) із земель рекреаційного призначення Приморської сільської ради: ФОП ОСОБА_2, м. Татарбунари, вул. Горького, 5/18, загальною площею 0,0240 га для будівництва, експлуатації та обслуговування об'єкту торгівлі (магазину-закусочної «ІНФОРМАЦІЯ_2») в довгострокову оренду терміном на 25 років.
Згідно витягу з рішення Приморської сільської ради Татарбунарського району Одеської області від 22 грудня 2011 року № 149-VІ «Про надання дозволу на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду», відповідно до якого Приморська сільська рада Татарбунарського району Одеської області вирішила, зокрема: надати дозвіл на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду: ФОП ОСОБА_2 площею 0,0290 га для експлуатації та обслуговування комплексу магазину-закусочної «ІНФОРМАЦІЯ_2» строком на 49 років за адресою: АДРЕСА_3.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено, що позивач є замовником будівництва об'єкту (у разі провадження містобудівної діяльності), або тим, що виконує функції замовника і підрядника одночасно, з виконання будівельних робіт у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» з добудовою по АДРЕСА_2.
Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідачем не встановлено день вчинення виявленого відповідачем порушення, відповідно - не доведено дотримання відповідачем вимог ч.11 ст.2 Закону України № 208/94-ВР щодо строку накладення штрафу на позивача.
Таким чином, на підставі наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідачем не доведено правомірність проведення позапланової перевірки позивача, за результатами якої 03.04.2012 року складено вищенаведені акт перевірки, протокол та припис. Отже, висновки відповідача про визнання ФОП ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.2 ч.2 п.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» є необґрунтованими, у зв'язку з чим, на думку суду першої інстанції, з якою погоджується суд апеляційної інстанції, постанова Інспекції державного архітектурного контролю в Одеській області № 58 від 20.04.2012 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності не підлягає скасуванню.
Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.
Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 195; 197; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -
Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2014 року без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після надіслання її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.
Головуючий: О.В. Джабурія
Суддя: А.В. Крусян
Суддя: О.І. Шляхтицький