Ухвала від 23.02.2015 по справі 2-а-2969/11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 2-а-2969/11

Суддя доповідач Мамчур Я.С

УХВАЛА

23 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мамчур Я.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Києва про визнання дій незаконними, зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену надбавку до пенсії як дитині війни, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року - заяву ОСОБА_2 повернуто на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення від 19.01.2015р., яким направити справу до суду першої інстанції для розгляду заяви від 01.09.14р. про зміну способу виконання рішення суду від 22.11.2012р.

Перевіривши апеляційну скаргу суддя вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 189 КАС України передбачено, що отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 КАС України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено найменування адміністративного суду апеляційної інстанції, до якого подається скарга; обгрунтування вимог апелянтів в тексті апеляційної скарги стосуються зовсім інших адміністративних справ розглянутих судами м. Києва в період 2011-2014 рр.; відсутні обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота оскаржуваного рішення у справі та застосування норм права.

Недоліки можуть бути усунені шляхом подання апеляційної скарги з повним викладенням обставин, зокрема, найменування адміністративного суду апеляційної інстанції, до якого подається скарга; обґрунтуванням вимог особи, яка подала апеляційну скаргу із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота оскаржуваного рішення у справі та застосування норм права.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали, надіславши йому копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Мамчур Я.С.

Попередній документ
42806966
Наступний документ
42806968
Інформація про рішення:
№ рішення: 42806967
№ справи: 2-а-2969/11
Дата рішення: 23.02.2015
Дата публікації: 25.02.2015
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Київський апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та спорів у сфері публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо:; соціального захисту; соціального захисту та зайнятості інвалідів; соціальних послуг, у тому числі:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Направлено до апеляційного суду (14.06.2011)
Дата надходження: 10.03.2011
Предмет позову: соціальний захист дітей війни
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГАЛУЩАК ЛАРИСА ОМЕЛЯНІВНА
ГЛУШКОВА ВАЛЕНТИНА ФЕДОРІВНА
ДІДЕНКО СЕРГІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
КЛЮБА В В ВАСИЛЬ ВАСИЛЬОВИЧ
ЛІЩИШИНА МАРІЯ ЮСТИНІВНА
СВИСТУНОВА ОЛЕНА ВІКТОРІВНА
СКРИЦЬКИЙ ЛЕОНІД ПЕТРОВИЧ
СТАРОВЕЦЬКА ЮЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ХАРЛАН НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
ХОМИНЕЦЬ МАРІЯ МИКОЛАЇВНА
ШЕВЧЕНКО ВІТАЛІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ
суддя-доповідач:
ГАЛУЩАК ЛАРИСА ОМЕЛЯНІВНА
ГЛУШКОВА ВАЛЕНТИНА ФЕДОРІВНА
ДІДЕНКО СЕРГІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
КЛЮБА В В ВАСИЛЬ ВАСИЛЬОВИЧ
ЛІЩИШИНА МАРІЯ ЮСТИНІВНА
СВИСТУНОВА ОЛЕНА ВІКТОРІВНА
СКРИЦЬКИЙ ЛЕОНІД ПЕТРОВИЧ
СТАРОВЕЦЬКА ЮЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ХАРЛАН НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
ХОМИНЕЦЬ МАРІЯ МИКОЛАЇВНА
ШЕВЧЕНКО ВІТАЛІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ
відповідач:
Управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі
УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ
Управління пенсійного фонду в Галицькому районі
Управління Пенсійного фонду в Тисменицькому районі Івано-Франківської області
Управління Пенсійного фонду у Крижопільському районі
Управління пенсійного фонду України в місті Добропіллі та Добропільського району Донецької області
Управління Пенсійного фонду України у Погребищенському районі Вінницької області
УПФ України в Калуськолму районі
УПФУ в Гадяцькому районі
УПФУ у Драбівському районі Черкаської області
УПФУ у Тиврівському раойні
позивач:
Адаменко Іван Васильович
Бездудна Феодосія Іванівна
Бородачик Ніна Семенівна
Волошин Анатолій Пантелеймонович
ВОЛОШИН ВІКТОР ІВАНОВИЧ
Гвоздик Федір Іванович
Дмитерчук Анастасія Василівна
Кіцела Іванна Іванівна
Миронець Ольга Володимирівна
Рачковська Олена Миколаївна
ТОРОПОВА ВАЛЕНТИНА ПЕТРІВНА