05 лютого 2015 рокусправа № 401/4663/14-а (2-а/401/144/14)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)
суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.
за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.11.2014р. у справі №401/4663/14-а (2-а/401/144/14)
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Світловодської міської ради визнання протиправним та скасування рішення №100 від 22.02.2011р., зобов'язання вчинити певні дії
21.10.2014р. ОСОБА_1 звернувся до Світловоського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до Світловодської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення №100 від 22.02.2011р., зобов'язання вчинити певні дії / а.с. 2-4/, також разом з адміністративним позовом позивачем було подано до суду клопотання про поновлення строку на подання даного адміністративного позову, у якому зазначив, що про існування оскаржуваного ним рішення органу місцевого самоврядування йому стало відомо у жовтні 2014р. / а.с.2-5/.
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.11.2014р. у справі №401/4663/14-а (2-а/401/144/14) у клопотанні ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення №100 від 22.02.2011р., зобов'язання вчинити певні дії відмовлено, адміністративний позов залишено без розгляду, у зв'язку з пропуском позивачем строк на звернення до суду з даним адміністративним позовом та відсутністю підстав для поновлення цього строку /а.с. 32-33/.
Позивач, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції у даній, справі подав апеляційну скаргу / а.с. 40-41/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним у справі рішення з порушенням норм чинного процесуального права, тому просив суд ухвалу суду першої інстанції від 26.11.2014р. у даній справі скасувати, та постановити у справі нове рішення, яким поновити строк на звернення до суду з даним адміністративним позовом.
Позивач та представники осіб, які беруть участь у розгляді даної справи у судове засідання не з'явились. Позивач та відповідач про день, годину та місце розгляду даної справи повідомлені / а.с. 51-53/, позивач надав суду письмову заяву / а.с. 84/, у якій просив суд розглянути дану справу у свою відсутність , відповідач про поважність причин не явки свого представника у судове засідання, або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника , суд у встановленому законом порядку не повідомив. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у відсутність позивача та представника відповідача, за наявними в матеріалах справи доказами.
Перевіривши у судовому засіданні матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час розгляду даної адміністративної справи апеляційним судом встановлено, що позивач у справі з даним адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України до суду першої інстанції звернувся 21.10.2014р., та предметом спору у даній справі є оскарження позивачем рішення Світловодської міської ради №100 від 22.02.2011р. / а.с. 2-4/.
Частиною 2 ст. 99 КАС України, в редакції чинній на момент звернення позивача до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом, встановлено шестимісячний строк на звернення до суду з адміністративним позовом про захист прав та інтересів, який обчислюється від дати коли особа дізналась, або повинна була дізнатись про порушення своїх прав.
З наданих суду документів вбачається, що рішення органу місцевого самоврядування - Світловодської міської ради, №100 від 22.01.2011р., яке є предметом оскарження було офіційно оприлюднено (доведено до відома невизначеного кола осіб на відповідній території) відповідно до положень ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» шляхом публікації у газеті «Світловодськ вечірній» від 24.02.2011р. / а.с. 29/.
Крім цього під час розгляду даної адміністративної справи судом було встановлено, що позивач у справі, який мешкає в м. Олександрії, Кіровоградської області, у період з моменту прийняття рішення Світловоської міської ради №100 від 22.02.2011р., яке ним оскаржується, по жовтень 2014р. часто відвідував м. Світловоськ.
Представник Світловодської міської ради у судовому засіданні зазначив про те, що рішення Світловоської міської ради №100 від 22.02.2011р. після доведення його змісту шляхом офіційного оприлюднення у газеті «Світловодськ вечірній» від 24.02.2011р. не було оскаржено у встановлений чинним законодавством спосіб а ні суб'єктами господарювання, а ні мешканцями м. Світловодська, тобто це рішення є чинним і є обов'язковим для виконання на території на яку розповсюджуються повноваження Світловодської міської ради.
Аналіз положень ч. 1 ст. 100 КАС України та ч. 1 ст. 102 КАС України, в редакції чинній на момент звернення позивача до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом, дає можливість зробити висновок про те, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, яка його подала не знайде поважних підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.
Отже вищенаведені обставини, щодо дати офіційного оприлюднення рішення органу місцевого самоврядування , яке є предметом оскарження у даній справі, дають можливість з урахуванням положень ст.. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» зробити висновок про те, що про існування та зміст рішення Світловоської міської ради №100 від 22.02.2011р. невизначеному колу осіб стало відомо 24.02.2011р. (дата публікації).
Враховуючи вищенаведені обставини, які були встановлені судом під час розгляду даної справи, та приймаючи до уваги наведені норми чинного процесуального законодавства, яке встановлює строк на звернення до суду за захистом порушеного права, встановлює підстави та порядок поновлення такого строку та визначає наслідки пропуску строку на звернення до суду за захистом порушеного права, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що зазначені позивачем причини пропуску встановленого ст.. 99 КАС України строку на звернення до суду з даним адміністративним позовом за захистом порушеного права, не є поважними, що у свою чергу свідчить про відсутність підстав для задоволення заявленого позивачем клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку , і оскільки з урахуванням положень ст. 100, п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України відсутність поважних причин пропуску строку на звернення до суду з адміністративним позовом за захистом порушеного права є підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, суд першої інстанції обґрунтовано, без порушень норм чинного процесуального законодавства залишив адміністративний позов ОСОБА_1 до Світловодської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення №100 від 22.02.2011р., зобов'язання вчинити певні дії без розгляду, а тому ухвалу суду першої інстанції від 26.11.2014р. у даній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги суперечать фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 199, 205, 206 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.11.2014р. у справі №401/4663/14-а (2-а/401/144/14) - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст виготовлено - 23.02.2015р.
Головуючий: А.О. Коршун
Суддя: О.М. Панченко
Суддя: В.Є. Чередниченко