Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
про відмову в роз'ясненні судового рішення
20.02.2015р. № 820/17915/14
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Полях Н.А.,
при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,
за участі:
представника позивачів - ОСОБА_1,
представника відповідача - Костюкова Д.І.,
представник третьої особи - Комунального підприємства "Жилкомсервіс" - Лагутіна І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз'яснення судового рішення - постанови Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи - Комунальне підприємство "Жилкомсервіс", Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Стандарт"" про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
Заявник, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи - Комунальне підприємство "Жилкомсервіс", Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Стандарт"" про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
Представник позивачів та представник третьої особи, Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" у судовому засідання проти задоволення заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз'яснення судового рішення заперечували, вказали на її необґрунтованість і безпідставність та просили суд у задоволенні заяви відмовити у повному обсязі.
В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про роз'яснення постанови, в обґрунтування якої зазначив, що порядок виконання постанови є не зрозумілим.
Представник третьої особи, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Стандарт"", у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не повідомив.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.
Судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2014 року по справі № 820/17915/14 адміністративний позов задоволено у повному обсязі, визнано протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невиплати позивачам належних їм коштів, розміщених за договорами банківського рахунку у ПАТ "Банк Золоті ворота" та зобов'язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вчинити дії щодо виплати позивачам грошових коштів у розмірі, визначеному ч. 1 ст. 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", розміщених за договорами банківського рахунку у ПАТ "Банк Золоті ворота".
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2014 року апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду - без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Отже, підставою для роз'яснення судового рішення, є його незрозумілість.
Суд зауважує, що представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не наведено доводів, які б свідчили, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2014 року у справі №820/17915/14 містить в собі положення, які потребують додаткового роз'яснення.
Суд зазначає, що заявником в поданій заяві фактично ставиться питання про роз'яснення порядку виконання постанови, питання, пов'язанні з визначенням порядку виконання рішення суду, а не з його неясністю або незрозумілістю.
Порядок виконання постанов суду в адміністративному судочинстві проводиться у загальному порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» з особливостями, встановленими КАС України.
Керуючись ст. ст. 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у роз'ясненні судового рішення - постанови Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи - Комунальне підприємство "Жилкомсервіс", Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Стандарт"" про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст ухвали складено 23.02.2015 року.
Суддя Полях Н.А.