"17" лютого 2015 р. Справа № 18/257
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Пуль О.А., суддя Шевель О.В.
при секретарі Катренко І.С.
за участю представників:
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 09.09.2014 р.,
боржника - Мароофа Валі М. - голови правління, Кулія В.М., за довіреність б/н від 29.01.2015 р.,
розпорядника майна - арбітражного керуючого Терещенка О.В. - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги ОСОБА_1, м. Київ (вх. №3600П/2) та арбітражного керуючого Терещенка О.В., м. Полтава (вх. №3601П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 071.0.2014 р. у справі № 18/257
за заявою Державної податкової служби у м. Полтаві, м. Полтава,
до Відкритого акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос", м. Полтава,
про визнання банкрутом,
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.10.2014 р. у справі №18/257 (суддя Іванко Л.А.): 1. Скаргу на дії розпорядника майна - арбітражного керуючого Терещенка О.В. задоволено. 2. Усунуто арбітражного керуючого Терещенка О.В. від виконання обов'язків розпорядника майна ВАТ "Бурова компанія "Букрос". 3. Розпорядником майна ВАТ "Бурова компанія "Букрос" призначено арбітражного керуючого Авраменка Ігора Миколайовича. 4. У задоволенні заяви про заміну кредитора ТОВ "Енерго-сервісна компанія "Еско-Північ" на ОСОБА_1 відмовлено.
ОСОБА_1 не погодився з зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.10.2014 р. у справі №18/257, задовольнити заяву ТОВ "Енерго-сервісна компанія "Еско-Північ" про заміну кредитора та замінити кредитора ТОВ "Енерго-сервісна компанія "Еско-Північ" на ОСОБА_1 у справі про банкрутство ВАТ "Бурова компанія "Букрос". Скаргу на дії розпорядника майна - арбітражного керуючого Терещенка О.В. просить відхилити.
Так, стосовно відмови у задоволенні заяви про заміну кредитора ТОВ "Енерго - сервісна компанія "Еско - Північ" на ОСОБА_1, заявник скарги зазначає, що, в порушення ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, відповідне рішення в цій частині було прийняте судом без належної оцінки всіх доказів у справі.
Зокрема, скаржник вказує, що, в порушення процесуальних норм, судом не було з'ясовано питання щодо того, яким чином дана заміна кредитора порушує права боржника, адже розмір зобов'язання не змінено, тобто заміна кредитора не впливає на обов'язки ВАТ БК "Букрос".
Стосовно рішення суду першої інстанції про усунення арбітражного керуючого Терещенка О.В. від виконання обов'язків розпорядника майна ВАТ БК "Букрос" скаржник зазначає, що стверджувати про неналежне виконання обов'язків розпорядника майна Терещенка О.В., виходячи лише з вказаних судом документів, неможливо, враховуючи значні труднощі при поверненні майна боржника, яке було незаконно реалізоване ще до призначення Терещенка О.В. на дану посаду.
Щодо недотримання вимог закону з подання звіту про свою діяльність та своєчасного скликання зборів кредиторів, то дані порушення дійсно мали місце. Проте, на думку заявника скарги, це не є підставою для усунення арбітражного керуючого Терещенка О.В. від обов'язків розпорядника майна.
Заявник вказує на те, що поняття неналежного виконання є оціночним, тому суд, при прийнятті рішення щодо усунення арбітражного керуючого від виконання обов'язків розпорядника майна, на його думку, повинен був взяти до уваги не тільки сам факт наявності порушення, а й інші фактори, як - то: завдання арбітражним керуючим збитків, настання негативних наслідків, думку кредиторів, інтереси боржника, тощо у їх сукупності.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2014 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 13.11.2014 р.
Арбітражний керуючий Терещенко О.В. також не погодився з зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.10.2014 р. у справі №18/257 в частині: задоволення скарги на дії розпорядника майна - арбітражного керуючого Терещенка О.В.; Усунення арбітражного керуючого Терещенка О.В. від виконання обов'язків розпорядника майна ВАТ "Бурова компанія "Букрос" та призначення розпорядником майна ВАТ "Бурова компанія "Букрос" арбітражного керуючого Авраменка Ігоря Миколайовича(пункти 1-3 ухвали). В іншій частині оскаржувану ухвалу просить залишити без змін.
На думку заявника, господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали від 07.10.2014 р. не було досліджено та взято за основу те, що саме комітетом кредиторів ( більшістю голосів, крім представника ПАТ КБ "Приватбанк") на всіх проведених розпорядником майна Терещенком О.В. зборах комітету кредиторів визнано його роботу, як розпорядника майна ВАТ "Бурова компанія "Букрос", задовільною, що спростовує твердження суду про неналежне виконання своїх повноважень в частині звітування про свою роботу перед кредиторами.
Зокрема, скаржник вказує, що на виконання норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" він з моменту призначення розпорядником майна ВАТ "Бурова компанія "Букрос" - з 29.07.2013 р., виконував свої функціональні обов'язки сумлінно та добросовісно.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2014 р. апеляційну скаргу арбітражного керуючого Терещенка О.В. прийнято до провадження та призначено до розгляду на 13.11.2014 р.
11.11.2014 р. до Харківського апеляційного господарського суду надійшов запит судді Вищого господарського суду України Ткаченка Н.Г. (вх. №10326 від 11.11.2014 р.) з проханням терміново надіслати до Вищого господарського суду України оригінал справи №18/257 в повному обсязі для розгляду касаційної скарги ВАТ "Бурова компанія "Букрос" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 05.05.2014 р. у даній справі.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.11.2014 р. зупинені апеляційні провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та арбітражного керуючого Терещенка О.В. на ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.10.2014 р. у справі №18/257 до повернення матеріалів даної справи з Вищого господарського суду України.
ПАТ КБ "Приватбанк" в особі філії "Полтавське головне регіональне управління" у відзиві на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Терещенка О.В. (вх. №10437 від 13.11.2014 р.) не погоджується з її доводами та просить відхилити скаргу, посилаючись на те, що арбітражним керуючим Терещенком О.В. станом на час звернення до суду залишено без будь-якого реагування направлені йому повідомлення з ініціюванням скликання зборів кредиторів (6 звернень).
Стосовно проведеної інвентаризації - представник ПАТ КБ "Приватбанк" в особі філії "Полтавське головне регіональне управління" зазначає, що результати проведеної інвентаризації є неповними та такими, що не в повній мірі відповідають дійсності, оскільки не була врахована фактична наявність основних засобів та товарно-матеріальних цінностей на дату її проведення, не проведена фактична оціночна вартість обладнання боржника.
Однією з підстав усунення Терещенка О.В. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника за висновком суду стала відсутність контролю за використанням і збереженням майна боржника.
ПАТ КБ "Приватбанк" в особі філії "Полтавське головне регіональне управління" ваказує на те, що арбітражний керуючий Терещенко О.В, посилаючись на відповідь голови правління боржника про те, що транспортні засоби, що належать боржнику, перебувають в оренді інших комерційних структур чи в капітальному ремонті. Однак, це ще раз підтверджує відсутність контролю за цілісністю і збереженнім майна боржника, а також можливих зловживань при оприбуткуванні доходу орендної плати від такого роду оренди.
З огляду на викладене, ПАТ КБ "Приватбанк" в особі філії "Полтавське головне регіональне управління" просить залишити ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.10.2014 р. у справі №18/257 в частині пунктів 1, 2 , 3 - без змін, прийняти постанову, якою апеляційну скаргу арбітражного керуючого Терещенка О.В. відхилити.
Також ПАТ КБ "Приватбанк" в особі філії "Полтавське головне регіональне управління" просив відкласти розгляд справи на іншу дату (клопотання в судовому засіданні 17.02.2015 р. було відхилено).
Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області в обгрунтуванні позиції у справі про банкрутство ВАТ БК "Букрос" (вх. №10427 від 13.11.2014 р.) не погоджується з ухвалою місцевого господарського суду, вважає, що вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права в частині усунення арбітражного керуючого Терещенка О.В. від виконання обов'язків розпорядника майна ВАТ "Бурова компанія "Букрос", тому підлягає скасуванню в цій частині
При вирішенні апеляційної скарги ОСОБА_1 про заміну кредитора ТОВ "Енерго - сервісна компанія "Еско - Північ" ДПІ покладається на розсуд суду.
Також Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області просить розглянути справу без участі її представника.
Після здійснення касаційного провадження за касаційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 05.05.2014 р. у справі №18/257 та надходження справи до Харківського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження ухвалами суду від 03.02.2015 р. вищезазначені апеляційні скарги були призначені до розгляду на 17.02.2015 р.
Враховуючи, що апеляційні скарги ОСОБА_1 та арбітражного керуючого Терещенка О.В. подані на один процесуальний документ - ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.10.2014 р. у справі №18/257, колегія суддів вважає за доцільне розглянути їх у одному апеляційному провадженні.
Боржник у запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. №2573 від 17.02.2015 р.) посилається на те, що матеріали справи не містять жодних належних доказів наявності згоди ВАТ БК "Букрос" на відступлення ТОВ "Енерго - сервісна компанія "Еско - Північ" своїх прав та обов'язків за договором від 02.08.2005 р. №65 третій стороні, натомість, ТОВ "Енерго - сервісна компанія "Еско - Північ" передало свої права третій особі - ОСОБА_1 без згоди боржника в порушення ч. 3 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), оскільки згідно з пунктом 10.2 договору №65 від 02.08.2005 р., укладеного між ВАТ "Бурова компанія "Букрос" та ТОВ "Енерго-сервісна компанія" "Еско-Північ", жодна із сторін не має права передавати свої права або обов"язки по цьому договору третій стороні без письмової згоди іншої сторони.
Враховуючи викладене, ВАТ БК "Букрос" просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 в повному обсязі та залишити без змін ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.10.2014 р. у справі №18/257 в частині відмови в задоволенні заяви про заміну кредитора ТОВ "Енерго-сервісна компанія "Еско-Північ" на ОСОБА_1.
У відзиві на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Терещенка В.О. (вх. №2572 від 17.02.2015 р.) боржник просить "призначити арбітражним керуючим Сєровського Олега Івановича, в іншому ухвалу суду Полтавської області від 07.10.2014 р. залишити без змін".
ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу (вх. №3107 від 15.04.2014 р.) не погоджується з доводами, викладеними у ній, вважає скаргу такою, що не може бути задоволена у зв'язку з її безпідставністю та необгрунтованістю.
Зокрема, ОСОБА_1 зазначає, що скаржник не навів жодного доводу на предмет порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, отже, виходячи з наведеного, просить апеляційну скаргу боржника залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.02.2014 р. у справі №18/257 - без змін.
В судове засідання 17.02.2015 р. з'явились представники боржника та ОСОБА_1, які надали пояснення у справі.
Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив про те, що Терещенка О.В. позбавлено свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією та заявив про те, що покладається в розгляді апеляційної скарги Терещенка О.В. на розсуд суду.
Представник боржника Кулій В.М. також зазначив, що Терещенка О.В. позбавлено свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого та що, зі слів Терещенка О.В., боржнику відомо, що Терещенко О.В. подав позов до Міністерства юстиції України про поновлення його в якості арбітражного керуючого та просив суд відкласти розгляд справи до розгляду вказаного питання, яке колегією суддів було відхилено.
Враховуючи факт відхилення клопотання, представники боржника просили задовольнити апеляційну скаргу Терещенка О.В. та відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1
Арбітражний керуючий Терещенко О.В. (заявник апеляційної скарги) в судове засідання не прибув, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
З Публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих вбачається, що свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_6, видане 28.02.2013 р. станом на теперішній час не діє.
Інші учасники процесу в судове засідання не прибули, про час та місце засідання суду були повідомлені належним чином.
Зважаючи на належне повідомлення учасників процесу про час та місце засідання суду, а також приймаючи до уваги, що їх явка у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів задовольняє клопотання Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про розгляд справи без участі її представника та вважає за можливе розглянути апеляційні скарги ОСОБА_1 та арбітражного керуючого Терещенка О.В. за наявними у справі матеріалами.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційних скарг в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.07.2006 р. порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос", м. Полтава.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 31.08.2006 р. розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Рибаченка М.П., на якого згідно зі ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" покладено повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника, ініціюючого кредитора зобов'язано подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.
15.09.2006 р. в газеті "Голос України" №171 розміщено публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос".
Ухвалою місцевого господарського суду від 09.07.2008 р. затверджено реєстр вимог кредиторів.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 01.09.2009 р. розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Качкурова Ф.В.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.08.2010 р. розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Купрієнка М.В.
Ухвалою господарського суду від 06.10.2011 р. введено процедуру санації підприємства-боржника, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Рибаченка М.П.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2011 р. ухвалу господарського суду Полтавської області від 06.10.2011 р. у справі №18/257 скасовано.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.08.2012 р. розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Коломійця О.А.
Постановою господарського суду Полтавської області від 04.12.2012 р. визнано банкрутом Відкрите акціонерне товариство "Бурова компанія "Букрос" та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором підприємства-банкрута арбітражного керуючого Коломійця Андрія Олександровича (ліцензія НОМЕР_7 від 15.06.2012р.) з усіма повноваженнями згідно з Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Зобов'язано ліквідатора здійснити ліквідацію підприємства-банкрута, представити суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс не пізніше 04.12.2013 р., засідання суду з приводу заслуховування першого звіту призначити на 12.03.2013 р.
Ухвалою місцевого господарського суду від 29.07.2013 р.: 1. Скарги на дії розпорядника майна - арбітражного керуючого Коломійця А.О. задоволено. 2. Усунуто арбітражного керуючого Коломійця Андрія Олександровича від виконання обов"язків розпорядника майна ВАТ "Бурова компанія "Букрос". 3. Розпорядником майна ВАТ "Бурова компанія "Букрос" призначено арбітражного керуючого Терещенка Олександра Васильовича (свідоцтво НОМЕР_6 від 28.02.2013 р.). 4. Зобов'язано арбітражного керуючого Коломійця А.О. передати розпоряднику майна Терещенку О.В. матеріали по здійсненню процедури розпорядження майном ВАТ "Бурова компанія "Букрос". 5. Строк процедури розпорядження майном ВАТ "Бурова компанія Букрос" продовжено на шість місяців. 6. У клопотанні про покладення виконання обов'язків голови правління ВАТ "Бурова компанія "Букрос" на арбітражного керуючого Коломійця А.О. відмовлено.
06.06.2014 р. ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до господарського суду Полтавської області зі скаргою на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Терещенка О.В. (вх. №479), в якій, посилаючись на невжиття заходів по збереженню майна боржника, по проведенню інвентаризації майна, ненадання комітету кредиторів звітів про свою діяльність, відомостей про фінансове становище боржника та пропозицій щодо можливості відновлення платоспроможності боржника, нереагування на вимогу кредиторів про скликання зборів кредиторів, просило: зобов'язати розпорядника майна ВАТ "Бурова компанія "Букрос" Терещенка О.В. скликати та провести збори кредиторів боржника; визнати бездіяльність розпорядника майна ВАТ "Бурова компанія "Букрос" Терещенка О.В. такою, що не відповідає вимогам Закону; припинити повноваження арбітражного керуючого Терещенка О.В. як розпорядника майна у справі №18/257 про банкрутство ВАТ "Бурова компанія "Букрос" .
Скарга мотивована невиконанням арбітражним керуючим Терещенком О.В. обов'язку щодо скликання зборів кредиторів, встановленого ч. 3 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство)(в редакції, яка діяла до 19.01.2013 р.) та ст. 26 Закону про банкрутство в редакції станом на даний час, та залишенням без будь-якого реагування направлених повідомлень з ініціюванням скликання зборів. З метою недопущення подальшого затягування процедури розпорядження майном, термін якої закінчується, а розпорядником майна до цього часу не надано будь-яких обгрунтувань про перехід до наступної судової процедури або продовження строку діючої, а також вирішенням ряду інших питань в порядку, передбаченому чинним законодавством України.
Оскаржуваною ухвалою від 07.10.2014 р., зокрема, 1. Скаргу на дії розпорядника майна - арбітражного керуючого Терещенка О.В. задоволено. 2. Усунуто арбітражного керуючого Терещенка О.В. від виконання обов'язків розпорядника майна ВАТ "Бурова компанія "Букрос". 3. Розпорядником майна ВАТ "Бурова компанія "Букрос" призначено арбітражного керуючого Авраменка Ігора Миколайовича.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 10.10.2013 р. кредитор - ПАТ КБ "Приватбанк", звернувся до арбітражного керуючого Терещенка О.В. з листом про необхідність спільної перевірки та інвентаризації заставного майна, що є предметом договору застави, укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ВАТ "Бурова компанія "Букрос".
Арбітражний керуючий Терещенко О.В. на проведення інвентаризації заставного майна не з'явився, свого уповноваженого представника не направив.
За результатами перевірки стану заставного майна встановлено факти його нестачі та псування, що відображено в акті від 31.10. 2013 р.
В матеріалах справи міститься заява голови інвентаризаційної комісії боржника Сердюка В.А., в якій він спростовує висновки, зроблені за результатами інвентаризації майна боржника, та які були повідомлені арбітражним керуючим Терещенком О.В. на засіданні комітету кредиторів 14.02.2014 р. (т. 52, а. с. 57-59).
Зазначене свідчить про ігнорування зі сторони розпорядника майна інтересів кредиторів та неналежне виконання ним обов'язку по захисту майна боржника.
В матеріалах справи (т. 52, а.с. 80) є лист начальника управління юстиції у Полтавській області від 01.08.14 р. №Ко-962/7-/8895, в якому зазначається, що в результаті проведення виконавчих дій не встановлено місцезнаходження транспортних засобів: НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2, МАЗ 54329 д.н.з. НОМЕР_3, КрАЗ 255Б1 д.н.з. НОМЕР_4, КАМАЗ 5410 д.н.з. НОМЕР_5, що підтверджує відсутність з боку розпорядника майна контролю за використанням та збереженням майна боржника.
Арбітражним керуючим Терещенко О.В. не надано документальних доказів, що підтверджують передачу вищевказаних транспортних засобів в оренду іншій юридичній особі.
Також місцевим господарським судом встановлено, що з часу призначення арбітражного керуючого Терещенка О.В. розпорядником майна (29.07.2013 р.) ним надано до господарського суду лише один звіт про свою діяльність, який в повній мірі не відображає фінансовий стан боржника, та не містить пропозицій щодо можливості відновлення платоспроможності боржника.
Своєю бездіяльністю арбітражний керуючий Терещенко О.В. затягує процедуру розпорядження майном, чим грубо порушує вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Кредитори - ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1, розмір вимог яких становить більше третини всіх кредиторських вимог до боржника, неодноразово зверталися до арбітражного керуючого Терещенка О.В. з вимогою про скликання зборів кредиторів, що підтверджується копіями вимог від 12.02.14 р., 23.02.14 р., 24.03.14 р., 23.04.14 р. та копіями квитанцій про їх направлення (т. 52, а. с.4-7).
Проте, збори кредиторів на вимогу кредиторів ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 були скликані арбітражним керуючим Терещенко О.В. тільки 26.09.2014 р.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про невиконання арбітражним керуючим Терещенком О.В. свого обов'язку щодо скликання протягом двох тижнів зборів кредиторів на вимогу кредиторів, які мають більше однієї третини всіх вимог.
Вищевказані факти свідчать про те, що арбітражний керуючий Терещенко О.В. неналежним чином здійснює повноваження розпорядника майна ВАТ "Бурова компанія "Букрос" та порушує вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнавання його банкрутом", що є підставою для його усунення відповідно до ч. 9 ст.3 - 1 Закону про банкрутство.
Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції в цій частині оскаржуваної ухвали та, проаналізувавши правові підстави винесення ухвали у сукупності з матеріалами справи, вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно зі статтями 6, 8, 19, 55,124,129 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, правосуддя в Україні здійснюється судами, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства є, зокрема: законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов'язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129).
За приписами статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Частиною 1 ст. 5 Закону про банкрутство встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.
Відповідно до ч. 9 ст. 3-1 Закону про банкрутство підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків є невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим законом.
Згідно з ч. 9 ст.13 Закону про банкрутство розпорядник майна зобов'язаний:
- розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку;
- вести реєстр кредиторів у встановленому порядку;
- повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником;
- вживати заходів для захисту майна боржника;
- аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках;
- виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства;
- скликати збори кредиторів;
- надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника;
- виконувати інші функції, передбачені цим Законом.
Частиною 10 ст.13 Закону передбачено, що при здійсненні своїх повноважень розпорядник майна зобов'Нязаний діяти добросовісно, розумно, враховувати інтереси боржника та його кредиторів.
Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону про банкрутство збори кредиторів скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою або ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.
Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що господарським судом першої інстанції оскаржувану ухвалу в частині усунення арбітражного керуючого Терещенка О.В. від виконання обов'язків розпорядника майна ВАТ "Бурова компанія "Букрос" винесено з дослідженням всіх матеріалів справи та дотриманням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, викладених у оскаржуваній ухвалі.
19.03.2014 р. до господарського суду Полтавської області від кредитора ТОВ "Енерго-сервісна компанія "Еско-Північ" надійшла заява (вх. №3495) про заміну кредитора у справі про банкрутство ВАТ "БК "Букрос" ( т. 51 а. с. 111-112) .
Заява мотивована тим, що згідно з договором від 03.03.2014 р. №030314 про переуступку права вимоги за договором №65 від 02.08.2005 р. (а. с. 113-120, 129-131, т. 52), первісний кредитор ТОВ "Енерго-сервісна компанія "Еско-Північ" передав новому кредитору ОСОБА_1 право вимоги до боржника у даній справі про банкрутство. Розмір прав вимоги на день укладення зазначеного договору становить 230000,00 грн., що підтверджено ухвалою господарського суду Полтавської області від 24.10.2008 р., якою затверджено реєстр кредиторських вимог та включено до реєстру кредиторські вимоги ТОВ "Енерго-сервісна компанія "Еско-Північ" в сумі 230000,00 грн.(четверта черга).
Відповідно до ст.25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.10.2015 р., зокрема, у задоволенні заяви про заміну кредитора ТОВ "Енерго-сервісна компанія "Еско-Північ" на ОСОБА_1 відмовлено (п. 4 ухвали).
Оскаржувана ухвала в зазначеній частині мотивована тим, що боржник не надавав письмової згоди і заперечував проти заміни кредитора.
Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи та враховуючи фактичні і правові підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Загальні підстави та порядок заміни кредитора у зобов'язанні унормовані статтею 512 ЦК України, в силу якої кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого первісний кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов'язується або не зобов'язується їх оплатити.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 1 Закону про банкрутство (в редакції, що діяла на час порушення провадження у даній справі) передбачено, що до конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.
Тобто, чинним законодавством встановлено обов'язок первісного кредитора передати новому кредиторові документи, що засвідчують право вимоги та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
В пункті 51 постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.2009 р. зазначено, що статтею 512 ЦК встановлено підстави заміни кредитора у зобов'язанні, в тому числі й грошовому. Законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство.
Заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.
Згідно зі ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 02.08.2005 р. між ТОВ "Енерго-сервісна компанія "Еско-Північ" (замовник) та ВАТ "БК "Букрос"(підрядник) було укладено договір №65 на будівництво свердловини №3 Ракитнянської площі від 02.08.2005 р., за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується вчасно і якісно виконати роботи по будівництву свердловини №3 Ракитнянської площі згідно з проектною документацією, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи на умовах даного договору.
Згідно з п. 10.2. вказаного договору №65 від 02.08.2005 р. жодна із сторін не має права передавати свої права або обов'язки по цьому договору третій стороні без письмової згоди іншої сторони.
Отже, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи наявні докази того, що договір №65 від 02.08.2005 р. укладений між первісним кредитором та ВАТ БК "Букрос", містить заборону щодо права передачі своїх прав та обов'язків за цим договором третій стороні, в тому числі, відступлення права грошової вимоги за цим договором, отже, виходячи з зазначеного, потрібна згода боржника на заміну кредитора у грошовому зобов'язанні, яка в матеріалах справи відсутня, до того ж, боржник ВАТ БК "Букрос", зазначав і в господарському суді першої інстанції, і в апеляційному господарському суді про про те, що він письмової згоди на заміну кредитора у грошовому зобов'язанні за договором №65 від 02.08.2005 р. не надавав.
Таким чином, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд першої інстанції вірно застосував до спірниї правовідносин норми чинного законодавства, а згідно з абзацом 5 пункту 12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р., не підлягає скасуванню судове рішення, якщо апеляційною інстанцією буде з'ясовано, що його резолютивна частина є правильною, хоча б відповідні висновки місцевого господарського суду й не були належним чином обґрунтовані у мотивувальній частині рішення. Водночас, апеляційний господарський суд у мотивувальній частині своєї порстанови не лише вправі, а й повинен зазначити власну правову кваліфікацію спірних відносин та правову оцінку обставин справи.
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду Полтавської області про відмову у задоволенні заяви про заміну кредитора ТОВ "Енерго-сервісна компанія "Еско-Північ" на ОСОБА_1.
Інші доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують висновків місцевого господарського суду, викладених у оскаржуваній ухвалі.
За таких обставин колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що під час розгляду справи господарським судом першої інстанції встановлені фактичні обставини справи на основі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам та їм надана вірна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, не суперечить вищезазначеним конституційним вимогам, а тому підстави для скасування ухвали господарського суду Полтавської області відсутні.
Доводи, викладені в апеляційних скаргах ОСОБА_1 та арбітражного керуючого Терещенка О.В., не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, у зв'язку з чим ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.02.2014 р. у справі №18/257 слід залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Київ, залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Терещенка О.В., м. Полтава, залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.10.2014 р. у справі №18/257 залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.
Повний текст постанови складено 23.02.15
Головуючий суддя Гетьман Р.А.
Суддя Пуль О.А.
Суддя Шевель О. В.