04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"16" лютого 2015 р. Справа№ 910/26200/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зеленіна В.О.
суддів: Шевченка Е.О.
Ткаченка Б.О.
при секретарі: Волуйко Т.В.
Представники сторін:
позивача:Шуплекова С.Б., за довіреністю;
відповідача:Лисенко Д.В., за довіреністю;
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"
на рішення господарського суду від 09.12.2014
у справі № 910/26200/14 (головуючий суддя: Сівакова В.В.)
за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування"
до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"
про стягнення 11 919,75 грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 09.12.2014 у справі № 910/26200/14 позовні вимоги задоволено повністю.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" суму страхового відшкодування в розмірі 11 919 грн. 75 коп., 1 827 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.
Не погодившись з вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у відповідності до якої просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 09.12.2014 у справі № 910/26200/14 і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.
Скарга мотивована тим, що господарським судом міста Києва не в повному обсязі були з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також були порушені, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2015 прийнято до розгляду справу № 910/26200/14. Розгляд апеляційної скарги призначений на 16.02.2015.
Також, зазначеною ухвалою було зобов'язано скаржника до дня слухання надати суду докази в оригіналі направлення апеляційної скарги позивачу.
Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2015р., у зв'язку з перебуванням судді Синиці О.Ф. на лікарняному, для розгляду справи № 910/26200/14 сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя - Зеленін В.О, судді - Ткаченко Б.О., Шевченко Є.О.
04.02.2015 представником скаржника через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду на виконання вимог ухвали суду від 22.01.2015 були надані докази в оригіналі направлення апеляційної скарги позивачу.
16.02.2015 представник відповідача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу і просив суд її задовольнити.
16.02.2015 представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив суд рішення господарського суду міста Києва від 09.12.2014 у справі № 910/26200/14 залишити без змін.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне.
06.04.2013 у Куйбишевському районі міста Донецька по вул. Артемівській, 205 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ державний номер АН 3885 ВН, під керуванням водія Бігунова О.О., та автомобіля ЗАЗ державний номер АН 8576 ІА, під керуванням водія Бошко Л.Л.
Внаслідок ДТП були завдані механічні пошкодження автомобілю ЗАЗ державний номер АН 8576 ІА, який був застрахований у позивача, згідно договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, які є предметом застави № 202.12.2138136 від 21.09.2012.
Дорожньо - транспортна пригода відбулася з вини водія автомобіля ВАЗ державний номер АН 3885 ВН - Бігунова О.О., що підтверджується постановою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 23.04.2013 у справі № 3/259/806/2013.
Згідно висновку № 15/58 від 16.04.2013 матеріальний збиток завданий власникові автомобіля ЗАЗ державний номер АН 8576 ІА, в результаті пошкодження при ДТП складає 14 884,08 грн.
На виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту, на підставі заяви страхувальника, висновку № 15/58 від 16.04.2013, розрахунку суми страхового відшкодування, а також на підставі страхового акту № 3.13..1098-1 від 07.05.2013 позивач виплатив на рахунок філії «Макіївський Авто-Центр» страхове відшкодування в розмірі 12419,75 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 7485 від 07.05.2013 р.
Стаття 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Згідно статті 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).
Вимогами статті 993 Цивільного кодексу України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
В статті 1187 ЦК України наведено визначення: „Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб".
Згідно із п. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.
Статтею 4 Закону України "Про страхування" визначено, що майнові інтереси, які пов'язані із володінням, користуванням і розпорядженням майном, а також інтереси, пов'язані з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі (страхування відповідальності) віднесені до об'єктів страхування.
Абзацом 1 статті 9 Закону України „Про страхування" визначено, що страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку.
Абзацом 16 ст.9 Закону України „Про страхування" визначено, що страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.
Згідно із статтею 27 Закону України „Про страхування" страховик має право вимоги в межах його фактичних затрат.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" суди, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, а між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
Згідно статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно статті 228 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.
Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.
З огляду на викладене вище, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля ЗАЗ державний номер АН 8576 ІА, а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.
Згідно з Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ/3913465 (діючий станом на 06.04.2013), укладеним відповідачем із страхувальником (власником автомобіля ВАЗ державний номер АН 3885 ВН), ліміт відповідальності по майну - 50000,00 грн., розмір франшизи становить 500,00 грн.
Статтею 29 зазначеного Закону України " Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Частиною 1 ст. 5 Закону України " Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні " визначено, що суб'єктами оціночної діяльності є: суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.
Відповідно до абз.10 ч. 2 ст. 7 зазначеного Закону України, проведення оцінки майна є обов'язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування.
Згідно ст. 34 Закону України " Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні ", а також п. 4.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України, як належний доказ розміру заподіяної шкоди, вартості та об'єму необхідних для проведення відновлення пошкодженого транспортного засобу робіт, - має бути наданий відповідний звіт суб'єкта оціночної діяльності.
Таким чином, висновок № 15/58 від 16.04.2013, є належним доказом розміру заподіяної шкоди, вартості та об'єму необхідних для проведення відновлення пошкодженого транспортного засобу робіт, відповідно до ст. 34 Закону України " Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні ", а також п. 4.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України.
Оскільки, умовами полісу АВ/3913465 розмір франшизи встановлено в розмірі 500,00 грн., страхове відшкодування позивачем при зверненні з позовом до суду зменшено на цю суму.
Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Тобто, підставами для захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання.
При доведеності під час розгляду справи факту порушень відповідачем прав позивача відповідно до визначених позивачем підстав заявленого позову, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог є обґрунтованими.
За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду міста Києва від 09.12.2014 у справі № 910/26200/14 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 09.12.2014 у справі № 910/26200/14 - без змін.
2. Матеріали справи № 910/26200/14 повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя В.О. Зеленін
Судді Е.О. Шевченко
Б.О. Ткаченко