Господарський суд Чернігівської області
Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua
"23" лютого 2015 р. Справа № 2/92
За позовом: першого заступника прокурора Чернігівської області
в інтересах Фонду державного майна України, 01133, м. Київ, вул. Кутузова. 18/9
3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача
комунальне підприємство Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 33
відповідач 1 (боржник): приватне акціонерне товариство "Укрпрофтур", 01025, м. Київ-25,
02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 2
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача 1
Федерація професійних спілок України, вул. Шота Руставелі, 39-41, м. Київ, 01023
відповідач 2 : приватне Чернігівське обласне акціонерне товариство по туризму
та екскурсіях "Чернігігвтурист", 14027, м. Чернігів, вул. Шевченка, 103
про розстрочення виконання рішення
Суддя Михайлюк С.І.
У судовому засіданні прийняла участь предстаник ФДМ України Теслюченко Т.Л.
Боржником, приватним акціонерним товариством "Укрпрофтур", подано заяву № 53 від 09.02.2015 року про розстрочення виконання на 1 рік рішення господарського суду у цій справі щодо стягнення 8150,05грн державного мита та 118грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Також заявлялося про зупинення виконавчого провадження до закінчення розгляду заяви про розстрочення виконання рішення господарського суду.
Учасники судового процесу належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, проте у судове засідання представника направив лише позивач.
Заяву слід відхилити з наступних підстав.
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 08.09.2011р. з приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» на користь Державного бюджету стягнуто 8150,05грн. держмита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідний наказ виданий 18.08.2014р.
Обгрунтовуючи заявлене, приватне акціонерне товариство "Укрпрофтур", зокрема зазначає про складну економічну ситуацію, скрутне фінансове становище.
Проте, згідно з ст. 121 ГПК України розстрочення виконання рішення суду можливе лише у разі наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Таких обставин заявник не навів, відповідних доказів не надав.
Заява про зупинення виконавчого провадження до закінчення розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду не обгрунтована; стаття 38 Закону України "Про виконавче провадження, на яку посилається заявник, стосується прав державного виконавця, а не суду.
Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні заяви відмовити.
Суддя С.І.Михайлюк