Ухвала від 17.02.2015 по справі 921/85/15-г/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"17" лютого 2015 р.Справа № 921/85/15-г/17

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

при секретарі судового засідання Панчук М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФ ЕС МАККЕНЗІ - УКРАЇНА", м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Завод "Ремпобуттехніка", м.Тернопіль

про cтягнення 408179,89грн,

за участю представників:

позивача: Ткач В.Д., уповноважений, довіреність №1 від 05.01.2015р.;

відповідача: не з'явився.

Представнику позивача роз'яснено його права та обов'язки у відповідності до приписів ст.ст. 20, 22, 811 ГПК України.

Судом в порядку ст. 811 ГПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася через відсутність письмового клопотання учасників судового процесу.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕФ ЕС МАККЕНЗІ - УКРАЇНА", м.Київ, звернувся 26.01.2015р. (згідно даних накладної кур'єрської служби №26283518) до господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод "Ремпобуттехніка", м.Тернопіль, про стягнення 408179,89грн боргу, посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору №98256 від 17.06.2014р. про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажу.

Ухвалою господарського суду від 30.01.2015р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 17.02.2015р.

Позивач на виконання вимог ухвали суду від 30.01.2015р. подав витребувані судом документи, необхідні для розгляду справи по суті. Разом з тим, позивачем направлено на адресу господарського суду Тернопільської області клопотання №1-ю від 09.02.2015р. (вх.№6132 від 16.02.2015р.), згідно якого повідомлено, що станом на 05.02.2015р. відповідачем оплачено в добровільному порядку заборгованість в сумі 408179,89грн, в підтвердження чого до клопотання долучено копії платіжних документів. Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що станом на дату розгляду справи між сторонами відсутній спір щодо зобов'язань по оплаті 408179,89грн вартості наданих послуг згідно договору №98256 від 17.06.2014р. Водночас, позивач просить суд відшкодувати з відповідача судові витрати, посилаючись на ту обставину, що заборгованість останнім погашена після звернення з даним позовом та порушення провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи без його участі не заявив, а витребуваних судом документів - не подав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення, яким надіслано на адресу відповідача ухвалу про порушення провадження у справі долучено до матеріалів справи).

Між тим, враховуючи, що явка сторін не визнавалася судом обов'язковою, поданих доказів є достатньо для вирішення спору по суті, а брати участь в судовому засіданні є правом сторони, передбаченим ст. 22 ГПК України, відтак, справа розглядається за наявними у ній документами згідно ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши додатково подані позивачем документи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з таким.

17 червня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕФ ЕС МАККЕНЗІ - УКРАЇНА", як Експедитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю Завод "Ремпобуттехніка", як Клієнтом, укладено договір №98256 про транспортно-експедиційне обслуговування (далі - Договір), відповідно до умов якого Експедитор зобов'язався від свого імені за рахунок Клієнта надати транспортно­експедиційні послуги з організації здійснення та забезпечення перевезень експортних, імпортних, транзитних або інших вантажів Клієнта автомобільним, морським, авіа та/або залізничним транспортом на території України та/або за її межами, а Клієнт зобов'язався прийняти та оплатити надані послуги та інші платежі, передбачені даним Договором, а також обґрунтовані витрати експедитора (в тому числі і штрафні санкції, неустойки), сплачені експедитором третім особам із за неналежного виконання Клієнтом своїх обов'язків, протягом п'яти календарних днів з моменту отримання Клієнтом копій транспортних документів, рахунку, податкової накладної, акту виконаних робіт (п.п. 1.1, 2.1.3, 2.1.14, 3.4 Договору).

Відповідно до п.п.1.2, 1.3, 3.2 Договору умови надання конкретних послуг, а також їх перелік та операцій, що необхідні для здійснення перевезень, порядок розрахунків, форма, терміни і сума фрахту узгоджуються сторонами в заявці, яка є невід'ємною частиною Договору.

Сума фрахту включає в себе винагороду експедитора та суму, що підлягає сплаті неустойки третім особам, залученим для виконання замовлення та не включає в себе додаткові витрати (п.3.2 Договору).

Згідно п.8.1 Договору, він набирає чинності з моменту підписання і діє протягом періоду співпраці сторін.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФ ЕС МАККЕНЗІ - УКРАЇНА" із заявками №LVMM931 від 25.08.2014р., №LVMM959 від 16.09.2014р., №887/ від 31.07.2014р., №14/LVVV974, №LVMM1009 від 17.10.2014р., №LVMM1006 від 16.10.2014р., №LVMM1015 від 21.10.2014р., №LVMM1022 від 24.10.2014р., №LVMM1038 від 01.11.2014р. про надання транспортно-експедиційних послуг за маршрутом Гонконг (Китай) - Бориспіль (Україна). Даними заявками узгоджено перелік операцій, необхідних для надання послуг, їх вартість та строки оплати - 30 днів відтермінування з моменту отримання вантажу на місці вигрузки.

На виконання умов Договору та заявок відповідача позивачем протягом вересня ­ листопада 2014 року надано транспортно­експедиційних послуг по перевезенню товару за маршрутом Гонконг (Китай) - Бориспіль (Україна), Пітсбург - Бориспіль (Україна), Шанхай (Китай) - Бориспіль (Україна), про що сторонами складено акти здачі ­ прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0002763 від 23.09.2014р. на суму 96871,73грн, №ОУ-0002916 від 29.09.2014р. на суму 21403,28грн, №ОУ-0002943 від 30.09.2014р. на суму 19363,19грн, №ОУ-0003160 від 28.10.2014р. на суму 197721,67грн, №ОУ-0003262 від 28.10.2014р. на суму 7595,99грн, №ОУ-0003272 від 30.10.2014р. на суму 10187,91грн, №ОУ-0003278 від 30.10.2014р. на суму 17738,43грн, №ОУ-0003319 від 03.11.2014р. на суму 26663,52грн, №ОУ-0003415 від 10.11.2014р. на суму 10634,17грн, які підписано повноваженими представника сторін без зауважень, а їх підписи засвідчені відтискати печаток товариств.

Відповідно до умов п.3.4 Договору позивач направив відповідачу для здійснення оплати: рахунки ­ фактури №СФ-0002763 від 08.09.2014р. (96871,73грн), №СФ-0002916 від 25.09.2014р. (21403,28грн), №СФ-0002943 від 30.09.2014р. (19363,19грн), №СФ-0003160 від 15.10.2014р. (197721,67грн), №СФ0003262 від 28.10.2014р. (7595,99грн), №СФ-0003272 від 30.10.2014р. (10187,91грн), №СФ-0003278 від 30.10.2014р. (17738,43грн), №СФ-0003319 від 03.11.2014р. (26663,52грн), №СФ-0003415 від 10.11.2014р. (10634,17грн); податкові накладні №3601 від 23.09.2014р., №3602 від 23.09.2014р., №3706 від 29.09.2014р., №3707 від 29.09.2014р., №3704 від 30.09.2014р., №3705 від 30.09.2014р., №4031 від 28.10.2014р., №4032 від 28.10.2014р., №4020 від 28.10.2014р., №4021 від 28.10.2014р., №4026 від 30.10.2014р., №4027 від 30.10.2014р., №4029 від 30.10.2014р., №4030 від 30.10.2014р., №4101 від 03.11.2014р., №4102 від 03.11.2014р., №4186 від 10.11.2014р., №4187 від 10.11.2014р.; вказані акти здачі - приймання робіт (надання послуг).

Відносини, що виникають між сторонами на підставі договору транспортно­експедиційного обслуговування є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно положень ст.ст.4, 173­175, ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, до цих майново­господарських відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли правовідносини, що виникають з договору транспортного експедирування.

Відповідно до статті 316 Господарського кодексу України та статті 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Згідно з ч. 12 ст. 9 Закону України «Про транспортно­експедиційну діяльність» факт надання послуги експедитора при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплексом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів, тощо), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення.

В силу положень ст.ст. 525, 526, 629, 693 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається; договір підлягає обов'язковому виконанню сторонами в строк, визначений у договорі, при цьому у разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення ст.538 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позивач виконав взяті на себе зобов'язання з надання транспортно­експедиційних послуг відповідачу, а відповідач станом на дату звернення з позовними вимогами (26.01.2015р.) не виконав повністю взятих на себе грошових зобов'язань з їх оплати, чим допустив заборгованість на суму 408179,89грн.

Разом з тим, як вбачається з наданих позивачем платіжних доручень за 05.02.2015р. №1929 (96871,73грн), №1668 (21403,28грн), №1667 (19363,19грн), №1666 (7595,99грн), №1930 (197721,67грн), №1669 (10187,91грн), №1665 (17738,43грн), №1931 (24663,52), №1664 (2000), №1670 (10634,17грн), Товариством з обмеженою відповідальністю Завод "Ремпобуттехніка", перераховано на банківський рахунок позивача грошові кошти в загальній сумі 408179,89грн, та як вбачається з графи платіжних доручень "призначення платежу" визначено кошти як оплату виставлених рахунків згідно їх номерів.

За даних обставин, суд доходить висновку, що відповідачем станом на день розгляду справи повністю погашено борг, що є предметом позовних вимог у даній справі, відповідно враховуючи оплату заборгованості, суд констатує, що спір між сторонами відсутній на момент розгляду спору, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Разом з тим, згідно статті 49 ГПК України господарський суд покладає на відповідача відшкодування судового збору, оскільки сума боргу ним оплачена 05.02.2015р., тобто після порушення провадження у справі (30.01.2015р.) та внаслідок неправильних дій ТОВ "Ремпобуттехніка" спір доведено до судового розгляду.

Аналогічна правова позиція наведена в п.п.4.6, 4.7, 5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Таким чином, беручи до уваги, що відповідач оплатив суму боргу після звернення позивача до суду з позовними вимогами 26.01.2015р., тому з Товариством з обмеженою відповідальністю Завод "Ремпобуттехніка" підлягають до стягнення 8163,60грн судових витрат.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 42 - 47, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, п.1-1 ч.1 ст.80, ст. ст.811, 86, 116, 117 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод "Ремпобуттехніка" (м.Тернопіль, вул.Текстильна, 32, ідентифікаційний код 03056917) 8163 (вісім тисяч сто шістдесят три)грн 60коп. в повернення сплаченого судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФ ЕС МАККЕНЗІ - УКРАЇНА" (м.Київ, Шевченківський район, вул.Академіка Щусєва, 36, ідентифікаційний код 33835710).

Видати наказ.

Суддя Н.О. Андрусик