19.02.2015 Справа № 920/105/14
Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Заєць С.В., судді Левченко П. І., судді Котельницької В. Л., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "КПК-Агроінвест" про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 12.11.2013р. по третейській справі № 1/136-13
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Компанія РАЙЗ", м. Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "КПК-Агроінвест", смт. Гнідичів, Жидачівський район, Львівська область
про стягнення пені, штрафу та відсотків за не виконання грошових зобов'язань.
За участю представників сторін:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: Логоша О.М., довіреність № 177 від 20.01.2014 року.
При секретарі судового засідання - Тимченко О. О.
Суть спору: Заявник у заяві від 17 січня 2014 року просить суд скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 12 листопада 2013 року у справі 1/136-13 за позовною заявою ПАТ «Компанія «Райз» до ТОВ «КПК-Агроінвест» про стягнення заборгованості.
10.02.2014 року ухвалою господарського суду Сумської області розгляд справи зупинявся до набрання чинності рішення господарського суду Львівської області по справі № 914/190/14 за позовом ТОВ "КПК-Агроінвест" до ПАТ "Компанія "РАЙЗ" про визнання договору поставки насіння сільськогосподарських культур на умовах товарного кредиту № 02505 від 26.01.2012 р., що був укладений між ТОВ "КПК-Агроінвест" та ПАТ "Компанія "Райз" надійсним в частині пунктів 7.3, 7.4, 7.5, 9.8, 9.8 (повторно), 9.8.1., 9.8.2, 9.8.3., 9.8.4.
17.04.2014 року ухвалою суду поновлено провадження у справі № 920/105/14, в зв'язку з тим, що ухвалою господарського суду Львівської області від 05.03.2014 року по справі № 914/190/14 позовну заяву ТзОВ "КПК Агроінвест" залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.04.2014 року у справі № 914/190/14 ухвалу господарського суду Львівської області від 05.03.2014 року залишено без змін, а в задоволенні апеляційної скарги ТзОВ "КПК Агроінвест" відмовлено.
07.05.2014 року за клопотанням заявника, ухвалою господарського суду Сумської області провадження у справі зупинити до набрання чинності рішення господарського суду м. Києва по справі № 910/7367/14 за позовом ТОВ "КПК-Агроінвест" до ПАТ "Компанія "РАЙЗ" про визнання договору поставки насіння сільськогосподарських культур на умовах товарного кредиту № 02505 від 26.01.2012 р., що був укладений між ТОВ "КПК-Агроінвест" та ПАТ "Компанія "Райз" частково надійсним.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.01.2015 року провадження у справі поновлено, оскільки рішенням господарського суду міста Києва від 11.06.2014 р по справі № 910/7367/14 у позові ТОВ "КПК "Агроінвест" про визнання Договору № 2505 від 26.01.2012 частково недійсним - відмовлено повністю.
Під час розгляду заяви представником заявника подано клопотання № б/н від 17.01.2014 року про витребування доказів.
На виконання ухвали господарського суду Сумської області Постійно діючим третейським судом при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі та ПАТ «Компанія «Райз» в судове засіданні було надано третейську справу та Регламент Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі.
Третейська справа була оглянута судом в судовому засіданні та повернута представнику ПАТ «Компанія «Райз», оскільки справа була витребувана судом для розгляду справи № 920/2199/13.
Представник заявника в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник відповідача в судовому засіданні надав письмовий відзив № 11/02-15юр від 11.02.2015 р. на заяву про скасування рішення третейського суду та усно зазначив, що проти заяви заперечує, вважає рішення третейського суду законним і обгрунтованим.
Суд, дослідивши заяву, рішення Постiйно дiючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 12.11.2013 року у справі № 1/36-13 і матеріали справи, встановив:
Постійно діючим третейським судом при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі 12 листопада 2013 року по справі № 1/136-13 було прийнято рішення, яким стягнуто з ТОВ «КПК-Агроінвест» на користь ПАТ «РАЙЗ» заборгованість, яка виникла на підставі Договору поставки насіння с/г культур на умовах товарного кредиту № 02505 від 26.01.2012 року, відсотки за неправомірне користування коштами в сумі 136 717,09 грн., пені в сумі 60686,59 грн. , та штраф у сумі 1 559 429, 36 грн., а також витрати по оплаті третейського збору в сумі 28 176,25 грн.
Заявник звернувся до господарського суду з заявою про скасування вищезазначеного рішення, оскільки, на його думку, справа, у якій прийнято рішення третейського суду не підвідомча третейському суду відповідно до закону (п. 1) ч. 2 ст.122-5 ГПК України; п.1), ч. 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди», а також те, що склад третейського суду, який прийняв рішення, не відповідав вимогам закону (п.4) ч. 2 ст. 122-5 ГПК України; п.4), ч. 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди».
Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентним судом є місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.
Таким чином, оскільки спір був розглянутий Постiйно дiючим третейським судом при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі щодо правовідносин між юридичними особами, компетентним судом щодо розгляду заяви про скасування рішення третейського суду є господарський суд Сумської області.
Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про третейські суди» юридичні таабо фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.
Відповідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.
Рішенням господарського суду м. Києва вд 11.06.2014 року по справі 910/7367/14 за позовом ТОВ «КПК «Агроінвест» про визнання договору № 2505 від 26.01.2012 р. недійсним в частині п.п. 7.3., 7.4., 7.5., 9.8, 9.8, 9.8.1, 9.8.2, 9.8.3, 9.8.4 відмовлено повністю. В описовій частині зазначеного рішення судом було встановлено факт укладення між сторонами третейської угоди з зазначенням, що сторонами Договору поставки насіння сільськогосподарських культур на умовах товарного кредиту № 02505 дотримані передбачені статтею 12 Закону України «Про третейські суди» правила при укладенні третейської угоди, та визначили, що підстав для визнання третейського застереження недійсним відсутні.
Статтею 35 ГПК України встановлено, що обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановленні рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Оскільки рішення господарського суду м. Києва від 11.06.2014 р. № 910/7367/14 набрало законної сили, то відсутня необхідність доказування підвідомчості даної третейської справи. Справа підвідомча Постійно діючому третейському суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі.
Також заявник обґрунтовує подану заяву тим, що склад третейського суду, який прийняв рішення, не відповідав вимогам закону (п.4) ч. 2 ст. 122-5 ГПК України; п.4, ч. 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди».
Як вбачається з матеріалів третейської справи, рішення третейського суду постановлене на підставі укладеного між Публічним акціонерним товариством «Компанія «РАЙЗ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КПК - Агроінвест» договору поставки насіння с/г культур на умовах товарного кредиту 02505 від 26.01.2012 року, за умовами якого останньому було надано продукцію виробничо-технічного призначення.
Як вже раніше встановлено судом між сторонами було укладено третейську угоду у вигляді третейського застереження в договорі № 02505 від 26.01.2012 року (п. 9.8 - 9.8.5), відповідно до змісту якого сторони дійшли згоди, що усі суперечки, розбіжності, вимоги і претензії, які можуть виникнути між ними по даному договору чи у зв'язку з ним, підлягають остаточному розгляду в постійно діючому Третейському суді при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі (поштова адреса: м. Суми, а/с 36, 40000) відповідно до регламенту зазначеного суду одним із суддів одноособово.
Одночасно з ухвалою Третейського суду від 24.10.2013 сторонам було надіслано: Положення про Третейський суд при Сумській міжрегіональній товарній універсальнім біржі, Регламент Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі, Положення про надходження та витрати Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі та список третейських суддів. Також сторонам було запропоновано у 10-денний строк з дня отримання ухвали обрати третейського суддю, відповідно до положень Регламенту постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі та сповісти його ім'я і прізвище Третейському суду. Відповідні докази надсилання ухвали наявні в матеріалах третейської справи № 1/136-13.
Відповідно ст. 16 Закону України «Про третейські суди» склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. Згідно ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 17 даного Закону формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.
Згідно п. в) ч.2 ст. 25 Регламенту постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі при третейському розгляді одноособовим третейським суддею, якщо сторони не узгодили кандидатуру одноособового третейського судді у 10-ти денний термін з дня отримання ухвали Третейського суду з вимогою про це, третейський суддя призначається головою Третейського суду.
Зазначений Регламент був направлений ТОВ «КПК_Агроінвест», про що свідчать матеріали третейської справи № 1/136-13.
Як вбачається з матеріалів третейської справи, ухвалою від 12.11.2013 р. для розгляду справи головою третейського суду було призначено одноособово суддю Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі Кендюшенка А.О.
При цьому в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачем (заявником у данній справі) подавались заяви про відвід судді, тобто заявник не скористався правом відводу третейського судді, що передбачено ст. 20 ЗУ "Про третейські суди" та Регламентом третейського суду.
Стаття 122-5 ГПК України встановлює чіткий перелік підстав для скасування рішення третейського суду: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
За викладених обставин, беручи до уваги зміст заявлених вимог, предмет спору та ухвалене третейським судом рішення господарський суду Сумської області прийшов до висновку, що третейським судом розглянуто справу, яка виникає із господарських правовідносин і підвідомча відповідно до закону третейському суду; рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому у вигляді третейського застереження в договорі; відомості про визнання третейської угоди недійсною відсутні; склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам ст.ст. 16-19 Закону України «Про третейські суди»; рішення третейського суду містить передбачені законами України способи захисту прав та охоронюваних інтересів; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі, а тому відсутні правові підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КПК - Агроінвест» про скасування рішення третейського суду від 12.11.2013 року по справі 1/136-13.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 12, 51 Закону України «Про третейські суди», суд, -
1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КПК - Агроінвест» про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 12.11.2013р. по третейській справі № 1/136-13 (третейський суддя Кендюшенко А.О.) - відмовити.
2. Ухвалу надіслати сторонам по справі у відповідності до вимог ст. 87 Господарського процесуального кодексу України та Постійно діючому третейському суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, 7, кім. 49) для відома.
Головуючий суддя С. В. Заєць
суддя П. І. Левченко
суддя В. Л. Котельницька