ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
18.02.2015Справа № 40/561
За скаргою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Елано”
на бездіяльність органу державної виконавчої служби
у справі за позовом Фонду державного майна України
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Елано”
третя особа: 195 центральна база Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ) Міністерства транспорту та зв'язку України
про стягнення 168 331,72 грн
Суддя Пукшин Л.Г.
Представники:
від позивача Коваленко О.П. - представник за довіреністю № 246 від 17.09.2014
від відповідача від ВДВС Деснянського РУЮ у м. КиєвіГрицик А.С. - представник за договором від 13.01.15 Данилюк Р.В. - представник за довіреністю № Д-1 від 10.02.15
26.01.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія “Елано” звернулось до Господарського суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність органу державної виконавчої служби.
Згідно із поданою скаргою боржник просить визнати бездіяльність відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві, що полягає у невинесенні постанови про закінчення виконавчого провадження, відкритого на підставі наказу господарського суду м. Києва № 40/561 від 13.09.10 про примусове стягнення з ТОВ “Компанія “Елано” заборгованості в розмірі 73673,51 грн та зобов'язати відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві винести постанову про закінчення виконавчого провадження.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.01.2015 прийнята скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Елано” та призначена до розгляду 11.02.2015.
02.02.2015 через загальний відділ діловодства надійшла уточнена скарга на бездіяльність органу державної виконавчої служби, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія “Елано” просить суд:
- визнати бездіяльність відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, що полягає у невинесенні постанови про закінчення виконавчого провадження, відкритого на підставі наказу господарського суду м. Києва № 40/561 від 13.09.2010 про примусове стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Елано” заборгованості у розмірі 73673,51 грн.;
- зобов'язати відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві винести постанову про закриття виконавчого провадження відкритого на підставі наказу господарського суду м. Києва № 40/561 від 13.09.2010 про примусове стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Елано” заборгованості у розмірі 73673,51 грн.;
- зобов'язати відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві надати ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Елано” належним чином засвідчену копію постанови про закінчення виконавчого провадження відкритого на підставі наказу господарського суду м. Києва № 40/561 від 13.09.2010 про примусове стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Елано” заборгованості у розмірі 73673,51 грн.
У судовому засіданні 11.02.2015 суд прийняв до розгляду уточнення до скарги на бездіяльність органу державної виконавчої служби, оголосив перерву в судовому засіданні до 18.02.2015 та зобов'язав державну виконавчу службу надати докази направлення відповідачу постанови про закриття виконавчого провадження.
У судове засідання, призначене на 18.02.2015, з'явились представники сторін та представник державної виконавчої служби.
Представник відповідача скаргу з урахуванням уточнень підтримала та просила задовольнити. Представник державної виконавчої служби надав документи для долучення до матеріалів справи та проти скарги заперечував. Представник позивача надав пояснення, якими скаргу підтримав частково.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та виконавчої служби, Господарський суд міста Києва, встановив:
13.09.2010 на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 18.05.2010 у справі № 40/561 з урахуванням постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2010 було видано наказ на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Елано” на користь Державного бюджету України заборгованість з орендної плати у розмірі 68 246,03 грн. та пеню у розмірі 5 427, 48 грн.
07.03.2014 до Господарського суду м. Києва надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження № 33753943 від 04.03.2014, з якої вбачається, що головним державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві на підставі заяви заступника Голови Фонду державного майна України № 10-25-15908 від 12.12.2013 було закрито виконавче провадження з примусового виконання наказу № 40/561 від 13.09.2010 та припинено чинність арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Елано” у зв'язку з визнанням його банкрутом на підставі ухвали Господарського суду м. Києва від 05.08.2013 у справі № 5011-49/11742-2012.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі-Закон) виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання боржника банкрутом.
Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 49 Закону про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Постанова про закінчення виконавчого провадження у разі офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури виноситься державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. При цьому виконавчий документ надсилається до господарського суду, який прийняв постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 50 Закону, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
Скарга боржника мотивована тим, що останнього не було повідомлено про закінчення виконавчого провадження № 33753943 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 13.09.2010 у справі № 40/561 у межах суми 73673,51 грн.
Однак, з доданих до матеріалів справи доказів ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві вбачається, що супровідними листами № 263/1 від 04.03.2014 постанова про поновлення виконавчого провадження № 33753943 від 04.03.2014 та постанова про закінчення виконавчого провадження № 33753943 від 04.03.2014 направлялись Товариству з обмеженою відповідальністю “Компанія “Елано” на адресу: м. Київ, вул. Магнітогорська, 5.
Згідно з п. 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Елано” на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві при виконанні наказу Господарського суду міста Києва у справі № 40/561 від 13.09.2010 є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Елано”на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві при виконанні наказу Господарського суду міста Києва у справі № 40/561 від 13.09.2010 відхилити.
Суддя Л.Г. Пукшин