23 жовтня 2014 року Справа №804/8745/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОзерянської С.І.
при секретаріЖижиній К.П.
за участю:
представника позивача представника відповідача 1, 2 представника відповідача 3 представника 3-ї особи Кравченко М.В. Абрамова Д.В. Козюк З.М. Жаворонокова С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника третьої особи про залишення без розгляду адміністративної справи за адміністративним позовом Дніпропетровської обласної ради до Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Управління Держземагенства у місті Дніпропетровську Дніпропетровської області, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії-
Дніпропетровська обласна рада звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Управління Держземагенства у місті Дніпропетровську Дніпропетровської області, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа-Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, в якому позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення Дніпропетровської міської ради від 06.11.2002 року № 205/4 про надання земельної ділянки по проспекту Кірова, 57 у постійне користування Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську за фактичним розміщенням адміністративного комплексу та визнати недійсним Державний акт, виданий на підставі вказаного рішення; визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 05.06.2001 року № 1247 про надання земельної ділянки за адресою : Кірова,57 у постійне користування Державній податковій інспекції у м. Дніпропетровську за фактичним розміщенням адміністративного комплексу; визнати недійсними державні акти на право постійного користування землею, видані на підставі рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради 05.06.2001 року № 1247 та рішення Дніпропетровської міської ради від 06.11.2002 року № 205/4; припинити право користування земельною ділянкою, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, просп. Кірова, 57 (кадастровий № 1210100000:06:053:0018), яка була надана рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 05.06.2001 № 1247 та рішенням Дніпропетровської міської ради від 06.11.2002 року № 205/4 Спеціалізованій державні податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів (Державній податковій інспекції у м. Дніпропетровську/ Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками у м. Дніпропетровську - згідно вищезазначених рішень); зобов'язати Управління Держземагенства у місті Дніпропетровськ Дніпропетровської області в особі Державного кадастрового реєстратора внести відомості до Державного земельного кадастру щодо скасування запису відносно права постійного користування земельною ділянкою загальною площею 5675,00 кв.м. за кадастровим № 1210100000:06:053:0018, розташованою за адресою: м. Дніпропетровськ, просп. Кірова, 57, яка була надана у користування на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 06.11.2002 року № 205/4 та рішення виконавчого комітету від 05.06.2001 року № 1247; зобов'язати реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції в особі державного реєстратора скасувати запис про державну реєстрацію щодо права постійного користування земельною ділянкою по фактичному розміщенню адміністративного комплексу загальною площею 5675,0 кв. м. за кадастровим № 1210100000: 06:053:0018, розташованої за адресою : м. Дніпропетровськ, просп. Кірова, 57.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року було закрито провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про визнання недійсними державних актів на право постійного користування землею, виданих на підставі рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 05.06.2001 року №1247 та рішення Дніпропетровської міської ради від 06.11.2002 року №205/4 та щодо припинення права користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Дніпропетровськ, просп. Кірова, 57 (кадастровий №1210100000:06:053:0018), яка була надана рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 05.06.2001 року №1247 та рішенням Дніпропетровської міської ради від 06.11.2002 року №205/4 Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів (Державній податковій інспекції у м. Дніпропетровську/ Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську - згідно вищезазначених рішень).
В судовому засіданні представником третьої особи - Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.
Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.
Представники відповідачів просили вирішити це питання на розсуд суду.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши вимоги законодавства, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Позивач в адміністративному позові просить визнати незаконними та скасувати рішення Дніпропетровської міської ради від 06.11.2002 року №205/4 та рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 05.06.2001 року №1247 про надання земельної ділянки в постійне користування.
Відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.
Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлені наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду. Так, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Причини пропуску строку звернення до суду позивач обґрунтовує тим, що про такі рішення йому стало відомо лише з листа Дніпропетровської міської ради від 20.05.2014 року за №2/22-431, яким Дніпропетровською обласною радою отримані оскаржувані рішення.
Суд не вбачає підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом і зазначає наступне.
Інститут строків в судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
При цьому, слід зазначити, що судом вбачаються підстави для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльності), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа не мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.
Разом з цим, поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Поважність причин пропуску строку звернення до суду суд оцінює у кожному конкретному випадку з метою визначення правових наслідків.
Відповідно до статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), рішення ради нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо радою не встановлено більш пізній строк введення в дію цих рішень. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування доводяться до відома населення. На вимогу громадян їм може бути видана копія відповідних актів органів та посадових осіб місцевого самоврядування
В даному випадку, оскаржувані рішення Дніпропетровської міської ради від 06.11.2002 року №205/4 та Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 05.06.2001 року №1247 про надання земельної ділянки в постійне користування, являючись актами органів місцевого самоврядування, підлягали обов'язковому оприлюдненню.
Такі рішення про передачу земельної ділянки в користування не є нормативними актами, вони були виконані та вичерпали свою дію після їх реалізації.
Заявляючи вимоги про скасування таких рішень, наслідків їх реалізації, позивач не довів суду поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.
Так, в судовому засіданні було встановлено та, зокрема, підтверджується матеріалами справи, що на протязі 2003-2010 років між позивачем та Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів (Державною податковою інспекцією у м. Дніпропетровську/ Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками у м. Дніпропетровську) велось постійне листування з приводу передачі адміністративної будівлі з комунальної власності в державну. Зокрема листом від 17.05.2009 року за вих. №734/0/2-09 Дніпропетровська обласна рада зверталась до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області з проханням надати довідку про балансову вартість будівель та споруд за адресою м. Дніпропетровськ, просп.Кірова, 57 станом з 2000 по 2009 роки у зв'язку з проведенням інвентаризації.
Таким чином, зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивачем не зазначено жодної причини неможливості ознайомлення з оскаржуваними рішеннями з 2001 та відповідно з 2002 років та відсутності реальної можливості дізнатися про наявність порушення свого права.
Отже, такі обставини свідчать про наявність у позивача лише його власних суб'єктивних причин, які не є підставою для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Інших, належних та допустимих доказів поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з 2001 та 2002 років, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутись за судовим захистом позивач не вказує.
Таким чином, судом не встановлено обставин, що свідчать про наявність об'єктивних перешкод для подання позову у встановлений законодавством строк, а отже відсутні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.
Отже, враховуючи вищевикладене, оскільки позивачем не наведено поважних причин пропущення строку звернення до адміністративного суду, а судом не встановлені підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд вважає, що адміністративний позов Дніпропетровської обласної ради підлягає залишенню без розгляду у відповідності до вимог статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України.
Додатково слід зазначити, що вимога до Управління Держземагенства у місті Дніпропетровську Дніпропетровської області та Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зобов'язання Управління Держземагенства у місті Дніпропетровськ Дніпропетровської області в особі Державного кадастрового реєстратора внести відомості до Державного земельного кадастру щодо скасування запису відносно права постійного користування земельною ділянкою загальною площею 5675,00 кв.м. за кадастровим № 1210100000:06:053:0018, розташованою за адресою: м. Дніпропетровськ, просп. Кірова, 57, яка була надана у користування на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 06.11.2002 року № 205/4 та рішення виконавчого комітету від 05.06.2001 року № 1247 та зобов'язання реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції в особі державного реєстратора скасувати запис про державну реєстрацію щодо права постійного користування земельною ділянкою по фактичному розміщенню адміністративного комплексу загальною площею 5675,0 кв. м. за кадастровим № 1210100000: 06:053:0018, розташованої за адресою : м. Дніпропетровськ, просп. Кірова, 57 є похідними і залежать від доведеності законності рішеннь органу місцевого самоврядування.
Враховуючи те, що позовні вимоги в частині визнання незаконним та скасування рішення Дніпропетровської міської ради від 06.11.2002 року №205/4 про надання земельної ділянки по просп. Кірова, 57 у постійне користування Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську за фактичним розміщенням адміністративного комплексу; визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 05.06.2001 №1247 про надання земельної ділянки за адресою просп. Кірова, 57 у постійне користування Державній податковій інспекції у м. Дніпропетровську за фактичним розміщенням адміністративного комплексу підлягають залишенню без розгляду, вимоги до Управління Держземагенства у місті Дніпропетровську Дніпропетровської області та Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії, підлягають залишенню без розгляду як похідні.
Отже, клопотання представника третьої особи підлягає задоволенню частково, оскільки в іншій части позовних вимог ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року провадження було закрито.
Керуючись статтями 99,100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
Клопотання представника Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про залишення позову без розгляду - задовольнити частково.
Адміністративний позов Дніпропетровської обласної ради до Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Управління Держземагенства у місті Дніпропетровську Дніпропетровської області, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду в частині визнання незаконним та скасування рішення Дніпропетровської міської ради від 06.11.2002 року №205/4 про надання земельної ділянки по просп. Кірова, 57 у постійне користування Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську за фактичним розміщенням адміністративного комплексу; визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 05.06.2001 №1247 про надання земельної ділянки за адресою просп. Кірова, 57 у постійне користування Державній податковій інспекції у м. Дніпропетровську за фактичним розміщенням адміністративного комплексу; зобов'язання Управління Держземагенства у місті Дніпропетровську Дніпропетровської області в особі державного кадастрового реєстратора внести відомості до Державного земельного кадастру щодо скасування запису відносно права постійного користування земельною ділянкою загальною площею 5675 кв. м за кадастровим номером №1210100000:06:053:0018, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, просп. Кірова, 57, яка була надана у користування на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 06.11.2002 року №205/4 та рішення виконавчого комітету від 05.06.2001 року №1247; зобов'язання Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції в особі державного реєстратора скасувати запис про державну реєстрацію щодо права постійного користування земельною ділянкою по фактичному розміщенню адміністративного комплексу загальною площею 5675 кв. м за кадастровим №1210100000:06:053:0018, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ просп. Кірова, 57.
Роз'яснити позивачу, що згідно частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали складено 28.10.2014 року.
Суддя С.І. Озерянська