11 лютого 2015 р. Справа № 814/2428/14
Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Єнтіна А. П.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду
у складі:
головуючого - Лук'янчук О.В.
суддів - Градовського Ю.М.,
- Кравченка К.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРГО АЙС", Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області про визнання недійсними установчі та реєстраційні документи, припинення юридичної особи,-
Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області звернулася до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРГО АЙС", Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області про визнання недійсними установчих та реєстраційних документів ТОВ "ІНТЕРГО АЙС" з моменту реєстрації юридичної особи та припинення юридичної особи.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ТОВ "ІНТЕРГО АЙС" зареєстровано на підставну особу, що не мала наміру провадити фінансово-господарську діяльність підприємства.
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом першої інстанції не було досліджено обставини справи, що мають значення для справи, наслідком чого стало постановлення необґрунтованого та неправомірного рішення суду.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРГО АЙС" зареєстровано як юридичну особу реєстраційною службою Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області 04.06.2014 року.
Засновником та директором в документах зазначено ОСОБА_2.
Оперуповноваженим ОУ ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва лейтенантом податкової міліції Костіним Г.С. було взято пояснення у гр. ОСОБА_2 стосовно причетності до здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ "ІНТЕРГО АЙС" .
Відповідно до пояснень гр. ОСОБА_2, остання за грошову винагороду зареєстрував на своє ім'я підприємство, до фінансово-господарської діяльності підприємства не мала та не має ніякого відношення. Будь-які договори, бухгалтерські, фінансово-господарські, інші первинні документи, у тому числі, що стосуються податкової звітності, у зв'язку з діяльністю товариства не складала та не підписувала.
ОСОБА_2 при його реєстрації не мала мети та наміру займатися будь-якою діяльністю від імені цього підприємства.
При виїзді працівників ОУ ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва на юридичну адресу ТОВ "ІНТЕРГО АЙС" встановлено, що товариство за юридичною адресою не знаходиться, про що складено довідку про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків.
Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність обставин, на яких ґрунтується вимога позивача про визнання недійсними установчих та реєстраційних документів ТОВ "ІНТЕРГО АЙС".
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до п.п.20.1.37 п.20.1 ст. 20 ПК України - органи державної податкової служби мають право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.
Частиною 2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" визначено вичерпний перелік підстав для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, а саме:
- визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом;
- провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом;
- невідповідність мінімального розміру статутного капіталу юридичної особи вимогам закону;
- неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону;
- наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням;
- визнання судом юридичної особи - емітента такою, що відповідає ознакам фіктивності;
- неподання акціонерним товариством протягом двох років поспіль Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку інформації, передбаченої законом;
- нескликання акціонерним товариством загальних зборів акціонерів протягом двох років поспіль;
- неутворення органів акціонерного товариства протягом року з дня реєстрації Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку звіту про результати приватного розміщення акцій серед засновників акціонерного товариства.
Відповідно до ст. 55-1 ГК України ознаками фіктивності, що є підставами для звернення до суду про припинення юридичної особи у тому числі визнання реєстраційних документів недійсними, є зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісті зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізувати повноваження.
Згідно ч. 1 ст. 205 КК України фіктивним підприємництвом є створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона.
Таким чином, судова колегія вважає, що правові підстави визнання недійсними установчих документів юридичної особи внаслідок фіктивного підприємництва виникають лише у разі доведеності ознак цієї фіктивності в діях керівництва суб'єкта господарювання.
У відповідності до ч.1 ст. 62 Конституції України, особу вважають невинною у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Судова колегія зазначає, що податковою інспекцією не надано суду доказів того, що в порядку кримінального судочинства доведений факт створення фіктивного підприємства.
Посилання апелянта на пояснення ОСОБА_2 , в якому зазначено про те, що вона зареєструвала на себе підприємство ТОВ "ІНТЕРГО АЙС" на прохання іншої особи, не може вважатися достатнім доказом, оскільки за даним фактом кримінальна справа не порушувалась, а тому звернення до суду з цих підстав є передчасним.
Таким чином, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог є правильними.
Доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає такими, що ґрунтуються на помилковому застосуванні апелянтом норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.
Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 197, ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області залишити без задоволення, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуюча суддя: О.В. Лук'янчук
Суддя: Ю.М. Градовський
Суддя: К.В. Кравченко