про залишення позовної заяви без розгляду
18 лютого 2015 рокум. Ужгород№ 807/3716/14
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Рейті С.І.
при секретарі судового засідання - Шмідзен І.Ю.
за участю представників
відповідача 1: Олашин О.М. (довіреність від 18.08.2014 року № 20/187)
представники позивача та відповідача 2: в судове засідання не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, Виноградівського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -
У відповідності до ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 18 лютого 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини Ухвали. Ухвала в повному обсязі виготовлена 19 лютого 2015 року.
ОСОБА_2 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою (а.с.3-6) до УМВС України в Закарпатській області, якою просить визнати протиправним і скасувати накази УМВС України в Закарпатській області від 21.10.2014 року № 1394 (про притягнення до дисциплінарної відповідальності) та від 11.11.2014 року № 225 о/с (про звільнення з органів внутрішніх справ), зобов'язати УМВС України в Закарпатській області поновити його на займаній на час звільнення посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області та виплатити грошове забезпечення за період вимушеного прогулу з 21.10.2014 року до моменту фактичного поновлення на роботі (ухвалою суду від 23 грудня 2014 року (а.с.32-33) залучено до участі у справі як співвідповідача Виноградівський РВ УМВС України в Закарпатській області).
Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 3 грудня 2014 року (а.с.1-2) відкрито провадження у справі та ухвалою від 9 грудня 2014 року (а.с.18) призначено справу до розгляду на 23 грудня 2014 року.
В судове засідання 23 грудня 2014 року позивач не з'явився та ним подано клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.23), яким просить відкласти розгляд справи в зв'язку з його хворобою, про що надано довідку про перебування його на амбулаторному лікуванні (а.с.24), в зв'язку з чим та залученням відповідача 2 у справі розгляд справи відкладено, судове засідання призначено на 15 січня 2015 року (довідка від 23.12.2014 року та ухвала від 23.12.2014 року, а.с.32, 33). 15 січня 2015 року розгляд справи не відбувся в зв'язку з перебуванням головуючого судді у відпустці (довідка від 15.01.2015 року (а.с.42) та судове засідання призначено на 22 січня 2015 року.
В судове засідання 22 січня 2015 року позивач (або його представник) не з'явився без повідомлення про причини не прибуття, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання (що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про отримання позивачем рекомендованого поштового відправлення, що отримане ним 15.01.2015 року (а.с.42), в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено та судове засідання призначено на 4 лютого 2015 року (журнал судового засідання від 22.01.2015 року, а.с.50-51).
В судове засідання 4 лютого 2015 року позивач (або його представник) не з'явився та 3 лютого 2015 року позивачем надано суду заяву про відкладення розгляду справи (а.с.57) в зв'язку з тим, що його представник ОСОБА_3 (довіреність якої на представництво інтересів ОСОБА_2 додана до заяви, а.с.58) бере участь у розгляді іншої справи в іншому суді (в задоволенні клопотання відмовлено за безпідставністю в зв'язку з відсутністю належних доказів участі представника в розгляді іншої судової справи (ухвали, повістки тощо), при цьому, саме по - собі подання клопотання не передбачає обов'язковості щодо його задоволення за відсутності законодавчо встановлених підстав. Суд констатує, що позивач повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, отримане ним 24.01.2015 року (а.с.55) та самим текстом заяви ОСОБА_2, в якому зазначено про розгляд справи, призначеної на 04.02.2015 року.
В зв'язку з неявкою позивача (або його представника) в судове засідання 4 лютого 2015 року, розгляд справи відкладено та судове засідання призначено на 18 лютого 2015 року (журнал судового засідання від 04.02.2015 року, а.с.59-60). В судове засідання 18 лютого 2015 року позивач (або його представник) не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання (що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про отримання позивачем рекомендованого поштового відправлення, що отримане ним 05.02.2015 року (а.с.65).
В судовому засіданні представник відповідача 1 просить суд залишити позовну заяву без розгляду, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, в зв'язку з третьою неявкою позивача в судові засідання, вказуючи на відсутність доказів поважності неявки в судові засідання та необґрунтоване затягування розгляду адміністративної справи.
У відповідності до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Про відкриття провадження в адміністративній справі, про дату, час та місце судових засідань позивач повідомлявся належним чином за адресою, вказаною ним в позовній заяві, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про отримання ним направленої судом кореспонденції, однак в судове засідання 4 лютого 2015 року не з'явився без поважних причин (подано клопотання про відкладення, однак не надано доказів поважності причин відкладення), в судові засідання 22 січня 2014 року та 18 лютого 2015 року не з'явився без повідомлення про прияини неприбуття в судові засідання (тобто, не з'явився без поважних причин в судові засідання 22 січня 2014 року, 4 та 18 лютого 2015 року), заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, відтак, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, позовна заява ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
Згідно ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Керуючись п. 4 ч.1 ст.155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, Виноградівського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.
2. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а в разі складення ухвали у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - протягом п'яти днів з дня її отримання (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).
Суддя С.І. Рейті