про залишення позовної заяви без розгляду
18 лютого 2015 рокум. Ужгород№ 807/3713/14
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Рейті С.І.
при секретарі судового засідання - Шмідзен І.Ю.
за участю представників
відповідача 1: Олашин О.М. (довіреність від 18.08.2014 року № 20/187)
представники позивача та відповідача 2: в судове засідання не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, Виноградівського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -
У відповідності до ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 18 лютого 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини Ухвали. Ухвала в повному обсязі виготовлена 19 лютого 2015 року.
ОСОБА_2 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою (а.с.3-6) до УМВС України в Закарпатській області, якою просить визнати протиправним і скасувати накази УМВС України в Закарпатській області від 21.10.2014 року № 1394 (про притягнення до дисциплінарної відповідальності) та від 11.11.2014 року № 224 о/с (про звільнення з органів внутрішніх справ), зобов'язати УМВС України в Закарпатській області поновити його на займаній на час звільнення посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області та виплатити грошове забезпечення за період вимушеного прогулу з 21.10.2014 року до моменту фактичного поновлення на роботі (ухвалою суду від 23 грудня 2014 року (а.с.31) залучено до участі у справі як співвідповідача Виноградівський РВ УМВС України в Закарпатській області).
Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 3 грудня 2014 року (а.с.1-2) відкрито провадження у справі та ухвалою від 9 грудня 2014 року (а.с.14) призначено справу до розгляду на 23 грудня 2014 року.
В судове засідання 23 грудня 2014 року позивач не з'явився (оскільки поштова кореспонденція направлялась на адресу згідно даних внесених до системи діловодства, яка зазначена невірно), в зв'язку з чим та залученням відповідача 2 у справі розгляд справи відкладено, судове засідання призначено на 15 січня 2015 року (довідка від 23.12.2014 року та ухвала від 23.12.2014 року, а.с.30, 31). 15 січня 2015 року розгляд справи не відбувся в зв'язку з перебуванням головуючого судді у відпустці (довідка від 15.01.2015 року (а.с.45) та судове засідання призначено на 22 січня 2015 року. В судове засідання 22 січня 2015 року позивач (або його представник) не з'явився (через вищезазначені підстави), в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено та судове засідання призначено на 4 лютого 2015 року (журнал судового засідання від 22.01.2015 року, а.с.52-53).
В судове засідання 4 лютого 2015 року позивач (або його представник) не з'явився та 3 лютого 2015 року позивачем надано суду заяву про відкладення розгляду справи (а.с.61) в зв'язку з тим, що його представник ОСОБА_3 (довіреність якої на представництво інтересів ОСОБА_4 додана до заяви, а.с.62) бере участь у розгляді іншої справи в іншому суді та заява аналогічного змісту (а.с.63) подана його представником ОСОБА_3 (в задоволенні клопотання відмовлено за безпідставністю в зв'язку з відсутністю належних доказів участі представника в розгляді іншої судової справи (ухвали, повістки тощо), при цьому, саме по - собі подання клопотання не передбачає обов'язковості щодо його задоволення за відсутності законодавчо встановлених підстав. Суд констатує, що позивач повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, направленого за адресою місця проживання позивача (АДРЕСА_1, що зазначена ним у позовній заяві), що отримане ним 24.01.2015 року (а.с.60) та самим текстом заяв позивача ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3, в яких зазначено про розгляд справи, призначеної на 04.02.2015 року.
В зв'язку з неявкою позивача (або його представника) в судове засідання 4 лютого 2015 року, розгляд справи відкладено та судове засідання призначено на 18 лютого 2015 року (журнал судового засідання від 04.02.2015 року, а.с.64-65). В судове засідання 18 лютого 2015 року позивач (або його представник) не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання (що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про отримання позивачем рекомендованого поштового відправлення, направленого за вказаною у позовній заяві адресою позивача, що повернуто до суду з відміткою поштового відділення: "за закінченням терміну зберігання" (а.с.69).
Згідно ч. 1 ст. 40 КАС України, у разі неповідомлення про зміну адреси (а повернута кореспонденція суду направлена за вказаною позивачем у позовній заяві адресою: АДРЕСА_1) повістка надсилається за останньою адресою і вважається врученою.
В судовому засіданні представник відповідача 1 просить суд залишити позовну заяву без розгляду, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, в зв'язку з повторною неявкою позивача в судові засідання підряд, вказуючи на відсутність доказів поважності неявки в судові засідання та неповідомленням суд про зміну місця проживання, тобто, необґрунтоване затягування позивачем строку розгляду адміністративної справи.
У відповідності до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Про дату, час та місце судових засідань позивач повідомлявся належним чином за адресою, вказаною ним в позовній заяві, зокрема, щодо судового засідання 4 лютого 2015 року - підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленнями про отримання ним направленої судом кореспонденції, щодо судового засідання 18 лютого 2015 року - в матеріалах справи наявне повідомлення, направлене за вказаною позивачем адресою, що повернуто поштовим відділенням та згідно ст. 40 КАС України вважається врученим, однак в судове засідання 4 лютого 2015 року не з'явився без поважних причин (подано клопотання про відкладення, яке є безпідставним, оскільки ні позивачем, ні його представником не надано суду доказів поважності причин відкладення), в судове засідання 18 лютого 2015 року не з'явився без повідомлення про причини неприбуття, в зв'язку з чим суд констатує неприбуття позивача чи його представника в судові засідання 4 лютого 2015 року та 18 лютого 2015 року без поважних причин, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, відтак, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.
Згідно ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Керуючись п. 4 ч.1 ст.155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, Виноградівського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.
2. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а в разі складення ухвали у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - протягом п'яти днів з дня її отримання (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).
Суддя С.І. Рейті