17 лютого 2015 р. Справа № 876/10804/14
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді: Гудима Л.Я.,
суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,
за участю секретаря судового засідання: Прокопенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Державної виконавчої служби України, Департаменту соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій і зобов»язання вчинити дії, -
В червні 2014 року позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області (далі - УДВС ГУЮ у Львівській області), Державної виконавчої служби України (далі - ДВС України), Департаменту соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації (далі - ДСЗН ЛОДА), в якому просив визнати протиправними дії відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Львівській області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження від 30.05.2014 №091-4ПВ-4/80/5а40 для виконання до відома, винесену на підставі виконавчого листа №2а-/3642/11/1370 від 26.05.2014, виданим ЛОАС; визнати протиправними дії відділу примусового виконання рішень ДВС України щодо винесення постанови №1309/10402/12 (лист виданий 25.03.2013) та комісії ДСЗН ЛОДА згідно протоколу №1 від 29.04.2013; зобов»язати відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Львівській області відкрити виконавче провадження для виконання та до відома винесену на підставі дублікату виконавчого листа №2а-13642/11/1370 від 26.05.2014, виданим ЛОАС або ж скерувати виконавчого листа за підвідомчістю виконання рішень до відділу примусового виконання рішень ДВС України; зобов»язати Головне управління праці та соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації надати ОСОБА_1 статус «ядерника» (особи, що працювала в ядерній промисловості) та стягнення заборгованості з компенсацією соціального пакету з дня виходу на пенсію зі списку №1 до виконання.
Позовну заяву мотивовано тим, що відповідачами неналежно розглянуто його заяви та у зв»язку з протиправністю таких дій порушено його права. У зв»язку з наведеним просить визнати протиправними такі дії відповідачів та зобов»язати відновити його порушені права.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із винесеним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, покликаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апелянта у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та матеріалами справи підтверджується, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23.03.2012 року, яка набрала законної сиди, визнано протиправним і скасовано рішення обласної комісії Головного управління праці та соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації, викладене у протоколі № 3 від 26.09.2008 року, щодо заяви ОСОБА_1 від 27.08.2008 року.
На підставі вказаного рішення, Львівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист від 26.05.2014 року №2а-13642/11/1370.
26 травня 2014 року позивач звернувся із заявою до відділу примусового виконання рішення відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про прийняття до виконання виконавчого документу виданого Львівським окружним адміністративним судом 26.05.2014 року №2а-13642/11/1370.
Розглянувши вказану заяву, заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Львівській області, на підставі п.п. 4, 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП 43500380 від 30.05.2014 року.
Також, постановою Залізничного районного суду м. Львова від 26.02.2013 року зобов»язано обласну комісію ДСЗН ЛОДА повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання йому статусу «Ядерника».
На підставі вказаного рішення, Залізничним районним судом м. Львова видано виконавчий лист від 25.03.2013 року №1309/10402/12.
На підставі виконавчого листа Залізничного районного суду м. Львова від 25.03.2013 року №1309/10402/12 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.04.2013 року ВП №37591653, та надано боржнику самостійно виконати рішення суду у 7-ми денний строк з моменту винесення (отримання) цієї постанови.
На виконання вищезазначеної постанови, 29.04.2013 року на засіданні обласною комісією із спірних питань встановлення факту участі громадян у ліквідації ядерних аварій у ядерних випробовуваннях при департаменті соціального захисту населення Львівської ОДА повторно розглянуто заяву ОСОБА_1.
Внаслідок цього, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України, з підстави п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Залізничного районного суду м. Львова від 25.03.2013 року №1309/10402/12.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами доведено правомірність вчинення відповідних дій та прийняття спірних рішень, вимоги позову щодо визнання їх протиправними не відповідають вимогам законодавства та встановленим в судовому засіданні обставинам справи, що підтверджені належними та допустимими доказами.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх вірними, такими що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.
Як встановлено пунктами 4, 8 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон)державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред»явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.
Частиною 2 статті 21 Закону передбачено, що на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, за якими боржниками є територіальні підрозділи центральних органів виконавчої влади, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, місцеві прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи.
В даному випадку, за виконавчим листом боржником є Головне управління праці та соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації, що в силу ч. 1 ст. 21 Закону підвідомчість такого виконавчого провадження покладається на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
Статтею 32 Закону передбачено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.
Відповідно до виконавчого листа Львівського окружного адміністративного суду від 26.05.2014 року №2а-13642/11/1370, яким постановлено визнати протиправним та скасувати рішення обласної комісії Головного управління праці та соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації, викладене у протоколі № 3 від 26.09.2008 року, щодо заяви ОСОБА_1 від 27.08.2008 року.
Колегія суддів приходить до висновку про те, що таким виконавчим документом не встановлено заходів примусового виконання рішення, встановлених статтею 32 Закону, оскільки рішення обласної комісії Головного управління праці та соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації є актом індивідуальної дії, протиправність якого виникає, у разі набрання рішенням суду законної сили, з моменту прийняття такого акта суб»єктом владних повноважень, а також заявником порушено підвідомчість звернення для виконання виконавчого документу відділом примусового виконання рішень, тому ДВС ГУЮ у Львівській області правомірно винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.
Крім того, слід зауважити, що підстави закінчення виконавчого провадження чітко передбачені ст. 49 Закону.
Так, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Виконавчим листом Залізничного районного суду м. Львова від 26.02.2013 року зобов»язано обласну комісію ДСЗН ЛОДА повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання йому статусу «Ядерника».
На виконання вимог постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.04.2013 року ВП №37591653, обласною комісією із спірних питань встановлення факту участі громадян у ліквідації ядерних аварій у ядерних випробовуваннях при департаменті соціального захисту населення Львівської ОДА 29.04.2013 року повторно розглянуто заяву ОСОБА_1. про надання йому статусу особи, яка брала участь у ліквідації ядерних аварій, у ядерних випробовуваннях, у військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї.
З наведеного, судова колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про фактичне виконання обласною комісією ДСЗН ЛОДА в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, що в силу п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону є підставою для закінчення виконавчого провадження.
Безпідставними також є вимоги щодо зобов»язання ДСЗН ЛОДА надати позивачу статус «Ядерника», оскільки при розгляді справ за адміністративними позовами до органів державної влади про визнання неправомірної бездіяльності щодо надання статусу «ядерника», суд вправі зобов»язати відповідний орган розглянути зазначене питання, а не приймати рішення про надання такого статусу, що не належить до компетенції суду.
Так, постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21 жовтня 2010 року №П-278/10 встановлено, що з огляду на положення КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.
Приведені в апеляційній скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.
Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року у справі №813/4161/14 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя : Л.Я. Гудим
Судді: О.М. Довгополов
В.В. Святецький
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 18.02.2015 року.