17 лютого 2015 року Справа № 876/11207/14
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді: Гудима Л.Я.
суддів: Довгополова О.В., Святецького В.В.,
за участю секретаря судового засідання: Прокопенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львова апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області на постанову Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області про визнання неправомірними дії та зобов»язання вчинити дії, -
В липні 2014 року позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області (далі - УПФУ в Рогатинському районі), в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 10.06.2013 року №27/Ю-08, від 04.11.2013 року №6332/03 та від 25.08.2014 року №163/Ю-08 про відмову в призначенні йому пенсії за віком та зобов»язати відповідача призначити, нарахувати та виплатити йому пенсію за віком з 01.05.2013 року.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25 травня 2013 року він звернувся до управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі із заявою про призначення пенсії за віком, оскільки досяг пенсійного віку і стаж роботи становить більше 30 років. До даної заяви ним було долучено трудову книжку та інші необхідні документи. Однак, відповідач відмовив йому у задоволенні даної заяви вказавши, що його страховий стаж становить менше 15 років, що не відповідає вимогам Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування». Йому було вказано, що для зарахування роботи у колгоспі та селянських спілках йому необхідно надати документи про підтвердження трудового стажу, де зазначено встановлений і вироблений мінімум трудоднів. Вважає, що такі дії відповідача порушують його право на пенсійне забезпечення, оскільки надати таку довідку він не може, адже у архівному відділі Рогатинської РДА немає документів з особового складу колгоспу та селянських спілок у яких він працював.
Постановою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2014 року. Визнано відмову управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області щодо відмови ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю с. Пуків, Рогатинського району, Івано-Франківської області в призначенні пенсії за віком - протиправною. Зобов»язано управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області призначити, нарахувати та виплачувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю с. Пуків, Рогатинського району, Івано-Франківської області пенсію за віком на підставі ч. 1 ст. 26 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» починаючи з 01 травня 2013 року.
Не погодившись із винесеним судовим рішенням, постанову суду оскаржено управлінням Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області в апеляційному порядку, покликаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що страховий стаж ОСОБА_1 становить більше 15 років. Період страхового стажу позивача підтверджений відповідними записами у його трудовій книжці. В трудовій книжці ОСОБА_1 містяться записи про те, що ним щорічно виконано прийнятий господарством трудовий мінімум. Ці записи завірені печаткою господарства. Посилання відповідача щодо неправильності завірення щорічно виконаних трудових мінімумів суд не приймає до уваги, адже позивач не несе відповідальність за ведення трудової книжки..
Розглядаючи даний спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Як встановлено частиною 1 статті 26 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років.
Пунктом 1 частини 1 статті 8 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» передбачає, що право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 25 травня 2013 року позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі із заявою про призначення пенсії на підставі ст. 26 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування».
10 червня 2013 року, 04 листопада 2013 року та 25 серпня 2013 року УПФ України в Рогатинському районі у своїх відповідях відмовило заявникові у призначенні пенсії за віком, обґрунтовуючи тим, що оскільки ним не подані підтверджуючі довідки щодо встановленого та виробленого мінімуму трудоднів у колгоспі ім. Черемшини, колгоспі «Пуківський», селянській спілці «Пуків», спілці власників «Пуків», СГВК «Пуків», його страховий стаж становить менше 15 років, що позбавляє його права на призначення пенсії на підставі ст. 26 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування».
Довідкою архівного відділу Рогатинської районної державної адміністрації від 03 липня 2014 року №86/01-31 зазначено, що у архівному відділі відсутні документи з особового складу колгоспу ім. Черемшини, колгоспу «Пуківський», селянської спілки «Пуків», спілки власників «Пуків», СГВК «Пуків».
Відповідно до довідки Пуківської сільської ради Рогатинського району від 15 вересня 2014 року №187, СВК «Пуків» господарської діяльності на території села не здійснює з 2003 року. Інформація про місцезнаходження керівництва СВК «Пуків» відсутня.
За даними трудової книжки ОСОБА_1, страховий стаж становить більше 15 років. Період страхового стажу позивача підтверджений відповідними записами у його трудовій книжці. В трудовій книжці позивача містяться записи про те, що ним щорічно виконано прийнятий господарством трудовий мінімум.
За змістом ст. 48 Кодексу законів про працю України, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.
Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», п.1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ № 637 від 12 серпня 1993 року (далі - Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи - є трудова книжка.
Відтак стає очевидним та неспростовним те, що Законом України «Про пенсійне забезпечення» та Порядком №637 обумовлено, що основним документом, який підтверджує трудовий стаж для призначення пенсії - є трудова книжка.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає правомірними висновки суду першої інстанції, стосовно наявності у позивача права на призначення пенсії, оскільки він фактично досяг пенсійного віку і має трудовий стаж, який підтверджується трудовою книжкою, яка відповідно до вимог ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» - підтверджує стаж його роботи.
Разом з тим, при зверненні до суду позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду, передбачений ч. 2 ст. 99 КАС України та не наведено поважних причин його пропуску.
Відповідно до ст. 100 КАС України - адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги дату звернення позивача до суду із розглядуваним позовом, відсутність поважних причин для поновлення строку, колегія суддів приходить до висновку про те, що частину позовних вимог позивача за період з 01.05.2013 року по 23.04.2014 року включно слід залишити без розгляду.
За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення за період з 24.04.2014 року (згідно позовних вимог).
З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою позовні вимоги слід задовольнити частково.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області задовольнити частково, постанову Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2014 року у справі № 349/1619/14-а - скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити частково.
Визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду в Рогатинському районі Івано-Франківської області щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком.
Зобов»язати управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області призначити, нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком, на підставі ч. 1 ст. 26 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» починаючи з 24 квітня 2014 року.
Адміністративний позов в частині призначенні та виплати пенсії за період з 01.05.2013 року по 23.04.2014 року - залишити без розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.
Головуючий суддя : Л.Я. Гудим
Судді: О.М. Довгополов
В.В. Святецький
Повний текст постанови виготовлено та підписано 18.02.2015 року