73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
03.04.2009 Справа № 7/591-ПН-07
Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Приватної фірми "Астер", м. Херсон
до Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
3 особа без самостійних вимог - приватне підприємство «Агровосток»м. Запоріжжя
про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2від 22.12. 2008 року
від відповідача: не прибув
від 3 особи - не прибули
Судом оголошено перерву с 20.03.09р. по 03.04.09р.
Позивач -ПФ "Астер", м.Херсон, звернувся до суду з позовом про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні дизельним пальним в кількості 18000 літрів, одержаного від відповідача - ПП ОСОБА_1 на підставі укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №01117/1 від 01.11.2007р.
Свої вимоги він мотивує тим, що 05.11.2007р. на територію бази прибув автомобіль "RENAULT" Magnum, ДН НОМЕР_1 з автоцистерною НОМЕР_2, який належить ПП ОСОБА_3, на підставі технічних паспортів КХС № НОМЕР_3та ИХС № НОМЕР_4. Цей автомобіль прибув на територію нафтобази в АДРЕСА_2 і з участю представників ПФ "Астер" водіями автомобілю було відвантажено, за вказівкою ФОП ОСОБА_1 (мобільний зв'язок) 19000 літрів дизпалива. На залишкову частину дизпалива в кількості 18000 літрів, після вказівки ОСОБА_1, ця кількість дизпалива була злита в ємність № 2 з передачею на відповідальне зберігання ПФ "Астер" і опломбована пломбою підприємства.
За таких обставин, позивач вважає, що оскільки вказаним вище договором від 01.11.07р. ПП ОСОБА_1зобов'язаний був поставити ПФ "Астер" 37000 л. дизпалива, а фактично поставив 19000 літрів, то пальне в кількості 18000 літрів також слід вважати його власністю.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, жодного разу у судове засіданні не прибув, письмовий відзив не надав, про причини неявки не повідомив.
Враховуючи приписи ст.75 ГПК України, розгляд справи відбувається за наявними в ній матеріалами за відсутністю представника відповідача.
3-я особа ПП "Агровосток" вважає, що дизпаливо в кількості 37000 літрів, яке було поставлено ПФ "Астер" та злито в ємність за вказаною вище адресою, належить, на праві власності, йому, на підставі договору постачання від 30.11.07р., укладеного ним з ТОВ "Юг-Нафта". На цю кількість пального ТОВ "Юг-Нафта" видано ПП "Агровосток" товаротранспортна накладна від 04.11.07р. на підставі товарної накладної № 715 від 30.10.07р. та рахунку № 755ю від 30.10.07р. який сплачений платіжним дорученням ПП "Агровосток" № 27 від 30.10.07р. на суму 181076грн.
3-я особа вважає, що всі визначені ним документи свідчать про перехід на нього права власності на пальне в кількості 37000 літрів. Вказана кількість пального була поставлена ним за адресою АДРЕСА_2 у зв'язку з попередньою домовленістю на це з ПП "Донбас-Сервіс-Продукт". З письмових пояснень ПП "Агровосток" випливає, що водій ОСОБА_4 отримав від підприємства вказівку отримати від ПП "Донбас-Сервіс-Продукт" документи для оформлення купівлі-продажу та передати дизпаливо тільки після підтвердження ПП "Агровосток" про 100% отримання грошей по вартості пального на свій рахунок.
Представником 3-ої особи пояснено, що всі ці переговори проходили 05.10.07р., але до кінця робочого дня ПП "Агровосток" не отримав від ПП "Донбас-Сервіс-Продукт" коштів на свій рахунок і тому, на думку ПП "Агровосток", дизельне пальне залишилось його власністю.
Також ним пояснено, що про ОСОБА_1, який керував відвантаженням пального в АДРЕСА_2, йому відомо як про директора ПП "Донбас-Сервіс-Продукт".
Заслухавши пояснення представника позивача та 3-ої особи, суд
Першого листопада 2007р. між сторонами по справі (позивачем та відповідачем) укладено договір купівлі-продажу дизпалива за №01117/1 із строком дії до 31.12.2007р., згідно з яким відповідач (продавець) зобов'язався відвантажити позивачу (покупець) дизпаливо у строки та кількості, встановлені домовленістю сторін, а останній - провести оплату та прийняти продукцію.
У пункті 2 зазначеного договору сторони передбачили, що ціна дизпалива визначається у витратних накладних та може змінюватися згідно кон'юнктури ринка, оплата за кожну партію відвантаженого товару проводиться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця по факту поставки товару і може змінюватися за умови узгодження сторонами договору цих змін.
П'ятого листопада 2007р. позивачем одержано рахунок-фактуру №05111 на оплату дизельного палива на суму 155400грн. в кількості 37000 літрів. Одночасно з відвантаженням продукції позивачем згідно з п.2.3 договору №01117/1 здійснено оплату дизпалива в кількості 37000 л, що підтверджується наданими у справу платіжними дорученнями №781 від 05.11.2007р. та №863 від 05.11.2007р. на суми відповідно 148000грн. та 7400грн.
Зазначені платіжні документи містять відмітки банку про проведення платежів з призначенням "оплата за дизпаливо згідно рах. № 5111 від 05.11.2007р."
Таким чином, позивачем договірні зобов'язання щодо оплати вартості дизельного пального виконано повністю.
Як встановлено з фактичних матеріалів справи, адреса та місце доставки продукції узгоджувалося сторонами у режимі мобільного зв'язку 05 листопада 2007р. по факту перерахування на р.рахунок продавця вартості дизпалива в сумі 155400грн.
Згідно з досягнутою між сторонами домовленістю відвантаження дизпалива здійснювалося на території бази, розташованої по АДРЕСА_2. Фактично, як випливає з матеріалів справи та відмовних матеріалів ДСБЕЗ УМВС України в Херсонській області, доставкою продукції по усній домовленості з ПП ОСОБА_1 займалось ТОВ «Югнафта»м. Мелітополь.
Автотранспортна накладна №01АА-25 від 04.11.2007 року, відповідно до якої ТОВ «Юг-Нафта»було відпущено ПП «Агровосток»дизпаливо в кількості 37000 літрів на суму 165020 грн. для доставки його у м. Херсон, не є доказом відвантаження та отримання ПП «Агровосток»дизпалива у визначеної вище кількості з наступних обставин.
Перевізником цієї продукції -дизпалива у кількості 37000 літрів був ПП ОСОБА_3, якому належить автомобіль "RENAULT" Magnum, ДН НОМЕР_1 та автоцистерна НОМЕР_2, на підставі технічних паспортів КХС №НОМЕР_3та ИХС №НОМЕР_4.
Цей автомобіль з цистерною прибув в Херсон 05.11.2007 року на територію бази, розташованої по АДРЕСА_2, де і почалось відвантаження дизпалива за участю представників ПФ «Астер»і при наявності мобільного зв'язку з відповідачем по справі.
Після відвантаження 19000 л дизпалива водії відмовилися від подальшого відвантаження дизпалива з огляду на одержання знову ж у режимі мобільного зв'язку вказівки від ПП ОСОБА_3 про помилкове місце доставки, з посиланням на те, що не проведено розрахунок за це пальне.
Документів на підтвердження транспортування дизпалива ПП «Агровосток»(товаро-транспортні накладні, шляхові листи) перевізнику вантажовідправник (ТОВ «Юг Нафта) не надав, а з моменту припинення подальшого зливу, пального у кількості 18000 л припинився мобільний зв'язок з продавцем за договором купівлі-продажу №01117/1 - ПП ОСОБА_1
З фактичних матеріалів справи також встановлено, що позивач звернувся до управління ДСБЕЗ УМВС України в Херсонській області з заявою про відмову продавця від виконання у повному обсязі обов'язку по відвантаженню дизпалива.
Враховуючи вимоги судової постанови, старшим оперуповноваженим УДСБЕЗ України в Херсонській області в присутності понятих прийнято заходи по виявленню, вилученню документів належності дизпалива, а також про їх огляд, про що складено протокол від 07.11.2007р.
Натомість супровідних документів, що підтверджують належність дизпалива 3-ій особі по справі або іншій за їх відсутності, водіями не було надано, тому слід вважати, що вказаної вище автотранспортної накладної у них не було як на момент завантаження автомобілю та автоцистерни, так і їх відвантаження.
Залишок дизпалива в кількості 18000 л було злито водіями з автоцистерни у ємність №2, розташовану на території нафтобази, опломбовано пломбою підприємства та передано на відповідальне зберігання директору ПФ "Астер" ОСОБА_5.
Вимоги позивача щодо надання документів первинного бухгалтерського обліку на підтвердження здійснення господарської операції з відвантаження дизпалива, а також вимоги господарського суду про надання цих документів на огляд суду, відповідач не виконав.
З документів наданих ПП «Агровосток»та пояснень його представника у судовому засіданні, випливає наступне. Нібито, він мав домовленість з ТОВ «Югнафта»про придбання дизпалива у кількості 37 000 л для доставки його у м. Херсон, але при цьому мав попередню домовленість про продаж пального з ПП «Донбас -Сервіс-Продукт", інтереси якої представляв ОСОБА_1 Саме він дав указівку направити пальне у АДРЕСА_2 без визначення того, хто є його отримувачем. ПП «Донбас -Сервіс-Продукт" в особі ОСОБА_1 зобов'язалось по факту доставки продукції у м. Херсон розрахуватися з ПП «Агровосток», але це не було ним здійснено. Під час проведення цих переговорів в м. Херсоні за вказаною вище адресою в резервуари позивача по справі було злито вже 19000 літрів дизпалива. А залишкова кількість 18000 л, яка є предметом спору, злито було в окрему цистерну з передачею на відповідальне зберігання керівнику ПФ «Астер». За таких обставин 3-я особа вважає, що оскільки між ним та ПП «Донбас -Сервіс-Продукт" не відбувся правочин, то він є власником продукції - дизпалива у кількості 37 000 грн.
З матеріалів справи випливає, що на підставі судової постанови - судді Комсомольського райсуду м. Херсон від 05.11.2007 року про надання дозволу на вилучення оригіналів документів, а також дизпалива з автоцистерні «Фрюхаур»д.н. НОМЕР_2 старшим оперуповноваженим УДСБЕЗ України в Херсонської області було вилучено пальне у кількості 18000 літрів та злито у ємність №2, розташовану на території нафтобази, опломбовано пломбою ПФ «Астер»та передано на відповідальне зберігання директору ПФ «Астер»ОСОБА_5, про що складений протокол. Це визначено у листі ПП «Агровосток» від 20.03.2009 року та підтверджено відмовним матеріалом № 1004-08 Комсомольського ВМ ХМУМВС України в Херсонської області, оригінал якого та його копія надані Комсомольським ВМ ХМУМВС України до судової справи.
В цьому відмовному матеріалі є пояснення водія автомобілю ОСОБА_4. З цих пояснень випливає, що власник автомобілю ОСОБА_3 надав йому указівку їхати до м. Мелітополя, отримати від ТОВ «Юг - Нафта»37 000 л дизпалива та доставити його на базу УМС по АДРЕСА_2. Але, будь-яких документів (транспортних накладних шляхових листів, тощо) на перевезення цього пального йому надано не було. Також цей водій пояснив, що після того, як було зупинено злив пального, ОСОБА_3 зателефонував йому і повідомив про те, що проведена повна оплата вартості пального і тому надав дозвіл злити залишкову кількість пального -18000 л.
З протоколу огляду мобільного телефону «Нокія 6131», належного ОСОБА_4 виявлено, що на ньому встановлена картка оператора «Київстар»і його номер НОМЕР_5. На цьому телефоні 05.11.2007 року зареєстровані дзвінки від ОСОБА_1 з його мобільного телефону НОМЕР_6, а також SMS повідомлення, що містіть інформацію про місце доставки вантажу -АДРЕСА_2, нафтобаза УМС.
За таких обставин суд вважає, що автотранспортна накладна 01АА №25 від 04.11.2007 року на момент поставки пального на базу позивача по справі, була відсутня і складена пізніше, ніж визначено у ній. Про це свідчить наступне. В ній відсутні дані про те, що водіями вказаного вище автомобілю пальне прийнято до перевезення. Відсутня і підпис власника автомобілю ОСОБА_3 про прийняття вантажу до перевезення. Відсутні дані про те, де пальне було розвантажено і хто цей вантаж отримав. Відсутня у накладній і підпис представника ПП «Агровосток»про отримання вантажу від ТОВ «Юг -Нафта». Ця накладна у момент відвантаження була відсутня у водія і це підтверджено документами відмовного матеріалу Комсомольського ВМ ХМУ МВС України в Херсонської області.
Пунктом розвантаження у автотранспортної накладної зазначено м. Херсон, в той час, як ПП «Агровосток», якій визначений вантажоодержувачем, знаходиться у м. Запоріжжя, ТОВ «Юг- Нафта»у м. Мелітополь, а перевізник у м.Свердловськ Донецької області. Відсутні докази того, що представники ПП «Агровосток»на момент «відвантаження»йому пального знаходились в м. Мелітополі.
Всі ці факти свідчать про те, що ПП «Агровосток»фактично не отримало пальне і тому не може бути його власником. З довідки ТОВ «ЮГ Нафта», яке передано до матеріалів справи представником 3-ої особи, випливає, що товариство підтверджує наявність укладеного з ПП «Агровосток»договору № 30-11/2007 і те, що воно придбало 37000 л дизпалива вартість якого в сумі 181076 грн. сплачено пл. дорученням від 30.10.2007 року. Також у цьому листі є інформація про те, що пальне фактично було поставлено у м. Херсон.
З врахуванням того, що місцем відвантаженням спірної продукції, як визначено у довідці ТОВ «ЮГ Нафта», керував ПП ОСОБА_1, слід прийти до висновку, що ця продукція фактично відвантажувалась позивачу по справі і автомобіль та цистерна з пальним прибула для відвантаження за вказаною ОСОБА_1адресою, але дійсно без будь-яких супроводжуючих документів. Ці документи -договір, товарна накладна та рахунок на оплату вартості пального на момент його відвантаження знаходились у ПФ «Астер». Доставка продукції проводилась у режими мобільного зв'язку.
Але, з викладених обставин, щодо порядку заповнення автотранспортної накладної, суд прийшов до висновку, що у зв'язку з неправильним оформленням автотранспортної накладної і складення її, як зазначено судом вище, після відвантаження продукції у м. Херсоні, слід прийти до висновку про те, що відвантаженням цієї продукції виконувались умови договору, укладеного між позивачем і відповідачем по цій справі.
Стаття 629 ЦК України встановлює обов'язковість виконання договору сторонами. Згідно зі ст.ст. 525, 526 зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, крім випадків, передбачених законом
Аналогічний припис містіть ст.193 ГК України, пунктами 1 і 7 якої встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином і в установлений строк відповідно до закону, інших правових актів та договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.
Після проведеної позивачем оплати ПП ОСОБА_1 фактично прийняті заходи щодо передачі ПФ "Астер" зазначеної в договорі від 01.11.07р. кількості пального, в тому числі і 18000 л, яке знаходиться за викладених обставин на відповідальному зберіганні останнього. ОСОБА_1 заходи щодо фактичної передачі позивачу пального прийняті у режимі мобільного зв'язку.
Відповідно до статей 316, 317, 319, 320 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону своєю волею, незалежно від волі інших осіб, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, та вправі використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності.
Невиконання відповідачем вимог суду та ненадання документів щодо його належності унеможливлює реалізацію позивачем права на власний розсуд розпоряджатись майном, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ст.392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Враховуючи викладене, обставини справи, фактичні докази, подані сторонами, дослідивши їх та надавши їм юридичну оцінку, суд визнає позов обґрунтованим і задовольняє його у повному обсязі.
Суд не приймає вимогу 3 особи про визнання за ним права власності на 3700 л дизпалива. По перше, ПП «Агровосток" не заявлено вимоги про визнання його 3-ою особою з самостійними вимогами, в порядку передбаченому ст. 26 ГПК України. Ухвалою суду від 16.01.2009 року він залучений до участі у справі в якості 3 особи без самостійних вимог, а тому не має право заявляти будь -яких самостійних вимог.
Доводи ПП "Агровосток" суд до уваги не приймає, оскільки вони документально не підтверджені як в цілому, так і в частині існування правовідносин з ПП "ДОНБАС-СЕРВІС-ПРОДУКТ".
Витрати по оплаті держмита, а також 118грн. вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу
України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Визнати за приватною фірмою "Астер", м.Херсон, Бериславське шосе, 10-а, код ЄДРПОУ 24956105 право власності на 18000 літрів дизельного пального, що знаходиться в ємності №2, опломбованій пломбою ПФ "Астер" на території нафтобази УМС, АДРЕСА_2.
3. Усунути перешкоди з боку будь-яких осіб в користуванні дизельним пальним в кількості 18000 літрів, що знаходиться в ємності №2, опломбованій пломбою ПФ "Астер" на території нафтобази УМС,АДРЕСА_2, так як судом визнано за ПФ "Астер" право власності на цю кількість пального.
4. Заходи забезпечення позову зберігаються до набрання рішенням законної сили.
5. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, р.рахунок №НОМЕР_7 в ЛФ ВАТ АБ "Укргазбанк" м.Луганськ, МФО 304621, код ЗКПО 304621, ІПН 2843922411 на користь приватної фірми "Астер" м. Херсон, Бериславське шосе, 10-а, код ЄДРПОУ 24956105 на р.рахунок 260091152 ХОТ ВАТ Райффайзен банк "Аваль", МФО 352093 витрати по оплаті держмита в розмірі 170грн. та 118грн. судових витрат.
6. Наказ видати з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя І.В. Губіна
Повний текст рішення
виготовлений 06.04.09р.