вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493
Іменем України
09.07.09
Справа №2а-5859/08/9
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді Цикуренко А.С. ,
при секретарі Павленко Н.О. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Голови Фонду майна АР Крим ОСОБА_1
до Державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ГУЮ МЮУ в АРК ОСОБА_2
про визнання неправомірними дій
за участю представників:
позивача - ОСОБА_3, довіреність №77-Д від 08.07.2009 р.;
відповідача - не з'явився;
Обставини справи: Фонд майна АР Крим звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом, у якому просить визнати дії Державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим ОСОБА_2 в частині накладення штрафу в сумі 340,00 грн. на голову фонду майна АР Крим ОСОБА_1 неправомірними.
У судовому засіданні, яке відбулось 19.02.2009 р. позивач надав заяву про збільшення розміру позовних вимог та уточнення позову, у якому просить визнати дії Державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим ОСОБА_2 в частині накладення штрафу в сумі 340,00 грн. на голову Фонду майна АР Крим ОСОБА_1 неправомірними та скасувати постанову державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим ОСОБА_2 від 15.10.2008 р. про накладення штрафу.
25.03.2009 р. позивач надіслав клопотання про здійснення заміни первинного позивача Фонду майна АР Крим належним позивачем - Головою Фонду майна АР Крим ОСОБА_1.
Ухвалою суду від 27.03.2009 р. клопотання позивача задоволено, допущено заміну позивача - Фонду майна АР Крим на голову Фонду майна АР Крим ОСОБА_1.
Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.
Відповідач у судове засідання не з'явився, явку свого представника не забезпечив, про місце, день та час його проведення повідомлений належним чином. У судове засідання, яке відбулось 27.03.2009 р. надав заперечення на позовну заяву, у якому просить у позові відмовити, з підстав викладених у запереченні.
Відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття у судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ними про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, вислухавши представника позивача, суд
ВАТ «Фотон» звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до Фонду майна АР Крим про зобов'язання Фонду майна АР Крим списати акції ВАТ Фотон на рахунок цінних паперів, відкритий центральним апаратом Фонду державного майна України.
Рішенням Господарського суду АР Крим від 08.05.2008 р. по справі № 2-3/1462-2006 позов задоволено. Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.08.2008 р. рішення господарського суду АР Крим від 08.05.2008 р. залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 17.12.2008 р. постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.08.2008 р. залишена без змін. Ухвалою Верховного Суду України від 26.02.2009 р. відмовлено в порушенні провадження з перегляду у касаційному провадженні постанови Вищого Господарського суду України від 17.12.2008 р. у справі № 2-3/1462-2006.
06.10.2008 р. Державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим ОСОБА_2 на підставі наказу Господарського суду АР Крим № 2-3/1462-2006, виданому 01.09.2008 р. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.
Фондом майна АР Крим до Вищого господарського суду України 15.10.2008 р. направлена заява про зупинення виконання судового рішення до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.
Фонд майна АР Крим направив до Господарського суду АР Крим скаргу від 10.10.2008 р. № 08-14/9258 на постанову Державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим ОСОБА_2 від 06.10.2008 р.
15.10.2008 р. позивачем відповідачу була направлена заява про відстрочку виконання судового рішення.
15.10.2008 р. Державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим ОСОБА_2 винесена постанова про накладення штрафу в сумі 340,00 грн. на голову Фонду майна АР Крим ОСОБА_1 за невиконання законних вимог державного виконавця, ухилення від виконання наказу Господарського суду АР Крим № 2-3/1462-2006.
У зв'язку з направленням позивачем перелічених вище документів, голова Фонду майна АР Крим вважає неправомірною постанову про накладення штрафу.
Позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені в законі України «Про виконавче провадження» № 606 від 21.04.1999 р. (далі - Закон).
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 Закону після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення.
Судом встановлено, що 06.10.2008 р. Державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим ОСОБА_2 на підставі наказу Господарського суду АР Крим № 2-3/1462-2006, виданому 01.09.2008 р. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, якою боржник (Фонд майна АРК) зобов'язаний був виконати рішення Господарського суду АР Крим в 7-ми денний строк з дня отримання вказаної постанови. Зазначена постанова була отримана позивачем 07.10.2008 р., що підтверджується відповідним штампом вхідної кореспонденції (а. с. 13).
14.10.2008 р. Фонд майна АР Крим направив до Господарського суду АР Крим скаргу на постанову Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим від 06.10.2008 р.
15.10.2008 р. позивач направив до Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим заяву про відстрочку виконавчого провадження.
15.10.2008 р. Господарським судом АР Крим постановлена ухвала по справі № 2-3/1462-2006, якою скарга Фонду майна АР Крим прийнята до провадження.
Відповідач постанову про накладення штрафу на Голову Фонду майна АР Крим виніс15.10.2008 р., тобто через вісім днів після закінчення строку, наданого Фонду майна АР Крим, для добровільного виконання постанови від 06.10.2008 р.
Позивач у позовній заяві зазначає, що відповідно до ст. 36 Закону державний виконавець виносить мотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених у статтях 34 і 35 Закону, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби.
У ст. 34 Закону перелічені підстави для обов'язкового зупинення виконавчого провадження, у якому відсутні підстави для зупинення виконавчого провадження, на які вказує позивач, зокрема прийняття Господарським судом АР Крим до провадження скарги на дії Підрозділу примусового виконання рішень ГУЮ МУЮ в АРК, а також звернення до відповідача с заявою про зупинення виконавчого провадження.
Відповідно до п. 5 ст. 35 Закону виконавче провадження може бути зупинено у разі прийняття скарги на дії державного виконавця або відмову в його відводі.
Таким чином, приведені позивачем доводи для зупинення виконавчого провадження підпадають під дію п. 5 ст. 35 Закону, яка передбачає право, а не обов'язок, державного виконавця зупинити виконавче провадження. Саме звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця та заявою про відстрочку виконавчого провадження не тягне зупинення виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 76 Закону у разі невиконання без поважних причин вимог, передбачених ч. 1 ст. 76 Закону державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством.
Відповідно до ч. 1 ст. 87 Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.
Позивач вважає, що при ухваленні постанови про накладення штрафу не були враховані поважні причини невиконання рішення суду, які наведені у заяві про зміни підстав позову.
Позивач у заяві про заміну підстав адміністративного позову стверджує, що 15.10.2008 р. Фонд майна АРК, скористувавшись своїм правом, звернувся до відповідача з заявою про відстрочку виконавчого провадження до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Фонду майна у справі № 2-3 /1462-2006, крім того, у цій заяві Фонд майна повідомив Підрозділ примусового виконання рішень ГУЮ МУЮ в АРК про складність виконання рішення Господарського суду АР Крим.
Позивач у судове засідання не надав докази звернення до Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим про поважні причини неможливості виконання рішення Господарського суду АР Крим протягом строку, встановленого для добровільного виконання рішення суду.
Таким чином, відповідачем при винесенні постанови від 15.10.2008 р. були дотримані вимоги Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Таким чином, відповідач діяв відповідно до вимог, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим позов не підлягає задоволенню.
Постанова оформлена та підписана 14.07.2009 р.
На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 159, 160, 163 КАС України, суд
1. У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її складання у повному обсязі у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набуває законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Протягом 10 днів з дня складання постанови у повному обсязі до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Цикуренко А.С.