ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
13.02.2015Справа №910/547/15-г
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА"
До Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно - страхова
компанія"
Про стягнення 3 704,96 грн.
Суддя Картавцева Ю.В.
Представники сторін:
від позивача Тараненко А.П. - представник (дов. № 13 від 05.01.2015 р.)
від відповідача не з'явився
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно - страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування, яке було сплачено страхувальнику відповідно до договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 030336/4002/0000120 від 12.05.2014 р. в розмірі 3 704,96 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що позивачем за договором добровільного комплексного страхування на транспорті № 030336/4002/0000120 від 12.05.2014 р., внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, було здійснено виплату страхового відшкодування за письмовою заявою страхувальника автомобіля «Hyundai», державний номер АА 2899 НО - Косенко І.О., а тому позивач відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1187, 1188 ЦК України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки транспортний засіб - автомобіль «ВАЗ» державний номер АІ 5242 ЕІ, за участю якого сталась дорожньо-транспортна пригода, водій якого Гуриненко М.К. є винним у її скоєнні, застрахований у Приватному акціонерному товаристві «УОСК» згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/9491106, позивач просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 3 704,96 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2015 р. порушено провадження у справі №910/547/15-г та призначено справу до розгляду на 02.02.2015 р.
29.01.2015 р. відділом діловодства суду отримано від Моторного (транспортного) страхового бюро України відповідь на запит суду на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 16.01.2015 р., з якої вбачається, що згідно з інформацією з єдиної централізованої бази даних МТСБУ, за полісом № АС/9491106 застраховано цивільно-правову відповідальність Гуриненка М.К. в страховій компанії ПрАТ «УОСК» за типом договору « 1» в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля «ВАЗ» державний номер АІ 5242 ЕІ, ліміт по майну 50000 грн.
У судове засідання 02.02.2015 р. представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Натомість, 27.01.2015. відділом діловодства суду від представника відповідача одержано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання.
Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає таке.
Нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Відповідач мав можливість скористатись правилами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України та ст. 244 Цивільного кодексу України, а отже в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом відмовлено.
У зв'язку з нез'явленням у судове засідання 02.02.2015 р. представника відповідача, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 13.02.2015р., про що виніс відповідну ухвалу від 02.02.2015р.
10.02.2015 р. відділом діловодства суду отримано від відповідача заяву про визнання позову, відповідно до якої, відповідач повністю визнав заявлені до товариства вимоги і не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення позовних вимог.
У судове засідання 13.02.2015 р. представник відповідача повторно не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.
За таких обставин, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 13.02.2015 р. та за відсутності представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору, враховуючи, однак, подані відповідачем заперечення.
Після виходу суду з нарадчої кімнати, в судовому засіданні 13.02.2015 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -
12.05.2014 р. між ПрАТ «СК «Уніка» та Костенко Іриною Олександрівною укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №030336/4002/0000120 згідно з яким на страхування був прийнятий автомобіль «HYNDAI TUCSON», державний номер АА 2899 HO.
Згідно з довідкою Вишгородського РВГУ МВС України в Київській області та Довідкою № 9389199 про дорожньо-транспортну пригоду, 20.05.2014. р. о 09 год. 10 хв., в н/п Вишгород Київської області по вул. Провулок Квітневий трапилась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу «HYUNDAI TUCSON», державний номер AA 2899 HO, що належить Косенко І.О. та транспортного засобу «ВАЗ» державний номер AI 5542 EI, під керуванням Гуриненко М.К.
ДТП сталася в результаті порушення водіями Гуриненко М.К. та Косенко І.О. Правил дорожнього руху України, яких визнано винними у скоєнні адміністративного правопорушення постановою Вишгородського районного суду Київської області від 19.06.2014 р. та постановою Вишгородського районного суду Київської області від 24.06.2014 р. відповідно.
До ПрАТ «СК «Уніка» звернувся страхувальник із заявою про виплату страхового відшкодування в зв'язку з пошкодженням застрахованого транспортного засобу внаслідок ДТП, що відповідно до умов Договору є страховим випадком.
Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику КТЗ № 49С/05/14 від 29.05.2014 р., вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «HYUNDAI TUCSON», державний номер AA 2899 HO складає 7409,91 грн.
ПрАТ «СК «Уніка» на підставі Страхового акту № 00143414 від 05.06.2014р. здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 8159,91 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 020136 від 06.06.2014 р. на суму 8159,91 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У ч. 2 зазначеної статті вказано, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Таким чином, між винною та потерпілою особами виникло зобов'язання з відшкодування заподіяної майнової шкоди.
Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника третьою особою.
Згідно з нормами статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
У зв'язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику, позивач набув право вимоги до особи відповідальної за заподіяний збиток, оскільки відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб - автомобіль «ВАЗ» державний номер AI 5542 EI, який був учасником ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю «HYUNDAI TUCSON», державний номер AA 2899 HO, на момент вчинення ДТП був під керуванням Гуриненко М.К.
Вина водіїв Гуриненко М.К. який керував автомобілем «ВАЗ» державний номер AI 5542 EI, та Косенко І.О., що керував автомобілем '«HYUNDAI TUCSON», державний номер AA 2899 HO, підтверджується постановою Вишгородського районного суду Київської області від 19.06.2014 р. та постановою Вишгородського районного суду Київської області від 24.06.2014 р. відповідно.
Цивільно-правова відповідальність Гуриненко М.К. в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля «ВАЗ» державний номер AI 5542 EI була застрахована у ПрАТ "УОСК" на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/9491106.
Пунктом 36.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.
Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля «HYUNDAI TUCSON», державний номер AA 2899 HO, згідно з положеннями Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс № АС/9491106), а до ПрАТ «СК «Уніка» як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів №030336/4002/0000120, перейшло право вимоги, в тій частині, яке потерпіла особа мала до Гуриненко М.К. як особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику КТЗ № 49С/05/14 від 29.05.2014 р., вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «HYUNDAI TUCSON», державний номер AA 2899 HO складає 7409,91 грн.
Проте, враховуючи те, що постановами Вишгородського районного суду Київської області від 19.06.2014р. та від 24.06.2014 р. у вчиненні ДТП визнано винними обох водіїв - Гуриненко М.К. та Косенко І.О., в даному випадку сума матеріальних збитків, що підлягає до відшкодування власнику автомобіля «HYUNDAI TUCSON», державний номер AA 2899 HO становить 3704, 96 грн. (7409,91 грн.: 2= 3704,91 грн.).
Дана правова позиція узгоджується з позицією Верховного суду України, викладеної в Рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 17 березня 2010 року.
Згідно статті 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
За договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АС/9491106) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 50 000, 00 грн., франшиза - 0,00грн.
Відповідно до п. 12.1. статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Згідно статті 9 Закону України "Про страхування" франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.
Таким чином, враховуючи передбачений полісом АС/9491106 ліміт відповідальності за шкоду у розмірі 50 000, 00 грн., франшизу у розмірі 0, 00 грн., розмір виплаченого позивачем страхового відшкодування, вартість матеріального збитку відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику КТЗ № 49С/05/14 від 29.05.2014 р., - 7409,91 грн., а також вину обох видіїв у вчиненні даного ДТП, то вимога позивача щодо стягнення з відповідача суми 3704,96 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За таких обставин відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов'язання. Крім того, відповідачем визнано позовні вимоги позивача у повному обсязі.
Таким чином, станом на день вирішення спору, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 3704,96 грн., а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Судові витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 1827,00 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно - страхова компанія" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська 145, ідентифікаційний код 23734213) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського 70-А, ідентифікаційний код 20033533) шкоду в розмірі 3704 (три тисячі сімсот чотири) грн. 96 коп. та судовий збір в розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення
складено 14.02.2015 р.
Суддя Ю.В. Картавцева