справа №2к-1665/08
7 березня 2008 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Грушицького А.І.,
при секретарі Балицькій М. М. ,
з участю представника стягувача Корчева Ю.Д.,
представника боржника Пасічника О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31.10.2007 р. в справі АС № 154у/2007 за позовом SONAGOLDLIMITED(Англія) до ТзОВ «Прем'єр-Стиль» (Україна) про стягнення 200 000 доларів США основного боргу, 8761, 64 доларів США трьох відсотків річних за користування чужими коштами, 9375, 23 доларів США на відшкодування витрат на сплату арбітражного збору, а всього 218 136, 87 доларів США,
встановив:
Представник стягувача Тищенко Ганна Федорівна на підставі апостильованої довіреності № 0343/2007 від 15 березня 2007 року (терміном дії до 15 березня 2008 року), виданої в м. Києві та підписаної директором компанії SONAGOLDLIMITEDзвернулася в Луцький міськрайонний суд Волинської області із клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31.10.2007 р. в справі АС № 154у/2007 за позовом SONAGOLDLIMITED(Англія) до ТзОВ «Прем'єр-Стиль» (Україна) про стягнення 200 000 доларів США основного боргу, 8761, 64 доларів США трьох відсотків річних за користування чужими коштами, 9375, 23 доларів США на відшкодування витрат на сплату арбітражного збору, а всього 218 136, 87 доларів США.
Клопотання мотивує тим, що 31 жовтня 2007 року Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України розглянуто справу за позовом SONAGOLDLIMITED(Англія) до ТзОВ «Прем'єр-Стиль» (Україна) про стягнення 208 761, 64 доларів США.
Правовою підставою для розгляду даного спору Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України є розділ 8 контракту № 25-11/2005, укладеного сторонами 25 листопада 2005 року. Зокрема, розділ 8 контракту встановлює, що усі спори, що можуть виникнути у зв'язку з виконанням цього контракту, за можливістю будуть вирішуватися шляхом переговорів безпосередньо уповноваженими представниками відповідача та позивача. У випадку, якщо вказані спори та суперечності не можуть бути вирішені шляхом переговорів, вони підлягають, за винятком підсудності загальним судам, вирішенню у Арбітражі відповідно до арбітражного регламенту. Місце арбітражу - Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України у м. Києві. Застосовне право - процесуальне та матеріальне право України.
У засіданні Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України був присутній представник відповідача Трофимчук A.M. на підставі довіреності № 292/10 від 30.10.07, підписаної директором ТзОВ «Прем'єр-Стиль».
Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України було прийнято рішення зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Прем'єр-Стиль» негайно після отримання даного рішення сплатити SONAGOLDLIMITED200 000 доларів США основного боргу, 8761, 64 доларів США трьох відсотків річних за користування чужими коштами, 9375, 23 доларів США на відшкодування витрат на сплату арбітражного збору, а всього 218 136, 87 доларів США.
Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31 жовтня 2007 року вступило в законну силу з моменту його підписання арбітрами, що підтверджується довідкою № 3004/14-6 від 21.11.2007 р.
Представник стягувача просить суд надати дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України по справі АС № 154у/2007 від 31 жовтня 2007 року.
В судовому засіданні представник стягувача Корчев Ю.Д. на підставі апостильованої довіреності № 0343/2007 від 15 березня 2007 року (терміном дії до 15 березня 2008 року), виданої в м. Києві та підписаної директором компанії SONAGOLDLIMITEDклопотання підтримав.
Представник боржника Пасічник О.О. на підставі довіреності № 41 від 7 березня 2008 року, підписаної директором ТзОВ «Прем'єр-Стиль», суду пояснив, що визнає наявну заборгованість перед стягувачем, проте вважає, що розгляд даного клопотання непідвідомчий загальному суду, оскільки сторонами спору є дві юридичні особи.
Розглянувши подані документи та вислухавши пояснення представників сторін, суд приходить до наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що 31 жовтня 2007 року Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України розглянуто справу за позовом SONAGOLDLIMITED(Англія) до ТзОВ «Прем'єр-Стиль» (Україна) про стягнення 208 761, 64 доларів США (а.с. 18-35).
Правовою підставою для розгляду даного спору Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України є розділ 8 контракту № 25-11/2005, укладеного сторонами 25 листопада 2005 року. Зокрема, розділ 8 контракту встановлює, що усі спори, що можуть виникнути у зв'язку з виконанням цього контракту, за можливістю будуть вирішуватися шляхом переговорів безпосередньо уповноваженими представниками відповідача та позивача. У випадку, якщо вказані спори та суперечності не можуть бути вирішені шляхом переговорів, вони підлягають, за винятком підсудності загальним судам, вирішенню у Арбітражі відповідно до арбітражного регламенту. Місце арбітражу - Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України у м. Києві. Застосовне право - процесуальне та матеріальне право України (а.с. 5).
У засіданні Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України був присутній представник відповідача Трофимчук A.M. на підставі довіреності № 292/10 від 30.10.07, підписаної директором ТзОВ «Прем'єр-Стиль».
Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України було прийнято рішення зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Прем'єр-Стиль» негайно після отримання даного рішення сплатити SONAGOLDLIMITED200 000 доларів США основного боргу, 8761, 64 доларів США трьох відсотків річних за користування чужими коштами, 9375, 23 доларів США на відшкодування витрат на сплату арбітражного збору, а всього 218 136, 87 доларів США.
Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31 жовтня 2007 року вступило в законну силу з моменту його підписання арбітрами, що підтверджується довідкою № 3004/14-6 від 21.11.2007 р. (а.с. 36).
Згідно ст. 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов'язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36. Сторона, що спирається на арбітражне рішення або порушує клопотання про його виконання, повинна подати оригінал належним чином засвідченого арбітражного рішення або належним чином засвідчену копію такого, а також оригінал арбітражної угоди, зазначеної в статті 7, або належним чином засвідчену копію такої. Якщо арбітражне рішення або угода викладені іноземною мовою, сторона повинна подати належним чином засвідчений переклад цих документів на українську або російську мову.
Як визначено ст. 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» у визнанні або у виконанні арбітражного рішення, незалежно від того, в якій державі воно було винесено, може бути відмовлено лише: 1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть компетентному суду, у якого просить визнання або виконання, доказ того, що одна із сторін в арбітражній угоді, зазначеній у статті 7, була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, за законом держави, де рішення було винесено; або сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте, якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або склад третейського суду, або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або рішення ще не стало обов'язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або 2) якщо суд визнає, що об'єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України; або визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України встановлено, що у випадку, якщо боржник знаходиться в Україні, рішення МКАС за письмовим клопотанням заявника приводиться до виконання у відповідності із Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та із цивільним процесуальним законодавством України шляхом звернення до компетентного державного суду за місцем знаходження боржника.
Відповідно до ч. 4 ст. 1 Закону України «Про третейські суди» дія цього Закону не поширюється на міжнародний комерційний арбітраж.
Господарським процесуальним кодексом не віднесено до юрисдикції господарського суду розгляд клопотань про надання дозволу на примусове виконання рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.
Враховуючи, що судовий порядок розгляду клопотань про надання дозволу на примусове виконання арбітражних рішень, постановлених у відповідності до Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», чинним законодавством України
повною мірою не врегульовано, суд при розгляді даного клопотання, вважає необхідним застосовувати положення розділу VIII ЦПК України «Про визнання та виконання рішень іноземних судів в Україні», що регулює подібні за змістом відносини.
Оскільки боржником не подано доказів того, що є підстави для відмови у визнанні або у виконанні арбітражного рішення, передбачені ч. 1 ст. 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», об'єкт спору може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України, визнання та виконання арбітражного рішення не суперечить публічному порядку України, а тому суд приходить до висновку, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 8 ст. 395 ЦПК України суд, який розглядає клопотання, визначає суму стягнення в національній валюті за курсом Національного банку України на день постановления ухвали. Станом на 7 березня 2008 року 1 долар США за курсом НБУ становить 5, 05 гривні. Отже, сума стягнення становить (218 136, 87 доларів США х 5, 05)1 101 591, 20 гривень.
Керуючись ст. ст. 35, 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», ст. ст. 8, 395 ЦПК України, суд,
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31.10.2007 р. в справі АС № 154у/2007 за позовом SONAGOLDLIMITED(Англія) до ТзОВ «Прем'єр-Стиль» (Україна) про стягнення 200 000 доларів США основного боргу, 8761, 64 доларів США трьох відсотків річних за користування чужими коштами, 9375, 23 доларів США на відшкодування витрат на сплату арбітражного збору, а всього 218 136 (двісті вісімнадцять тисяч сто тридцять шість) доларів США 87 центів, що за курсом Національного банку України на 7 березня 2008 року становить 1 101 591 (один мільйон сто одна тисяча п'ятсот дев'яносто одна) гривня 20 копійок.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути також подана в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.