вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493
Іменем України
24.07.09Справа №2а-6498/09/9/0170
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді
Цикуренко А.С. , при секретарі Павленко Н.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "М-Авто"
до Державна податкова інспекція в м. Керчі АР Крим
про визнання направлення щодо проведення перевірки та рішення нечинними, визнання протиправними дій
за участю представників:
позивача - Петросенко І.М., довіреність від 08.05.2009 №8;
відповідачів - Москвіна І.С., доручення від 11.03.2009 №2772/10/10-0;
свідків - ОСОБА_1., посвідчення №НОМЕР_1, ОСОБА_2., посвідчення №НОМЕР_2;
Обставини справи: позивач звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом Державної податкової інспекції в м.Керчі АР Крим про визнання нечинним направлень від 28.04.2009 №2589 та №2590 щодо проведення перевірки ТОВ «М-Авто», а дії головних державних податкових ревізорів-інспекторів ДПА в АРК протиправними, визнати нечинними рішення13.05.2009 №0000942303 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 497000,00 грн. накладеного відповідно п.1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та №0000952303 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 10,67 грн., накладеного відповідно до ст.8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».
Відповідач проти позову заперечує за підставами, що викладені у заперечення на позов від 18.06.2009 та від 16.07.2009.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, свідків, суд
Згідно п. 4 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" державні податкові інспекції в районах у містах здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням установленого порядку розрахунків із споживачами з використанням електронних контрольно-касових апаратів, товарно-касових книг, лімітів готівки в касах та її використанням для розрахунків за товари, роботи і послуги.
Контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України (ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг").
У відповідності до положень статті 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби. Також платнику податків повинна бути надана копія наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.
Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.
Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вказана перевірка проведена співробітниками податкової інспекції з дотриманням вимог чинного законодавства щодо порядку проведення планових та позапланових перевірок суб'єктів господарювання, які проводяться у межах повноважень податкових органів та визначені Законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та «Про державну податкову службу в Україні».
Як встановлено судом, згідно плану-графіку проведення перевірок об'єктів торгівлі, громадського харчування та послуг на квітень 2009 року, за номером 211 передбачена перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «М-Авто». 28 квітня 2009 року Державною податковою адміністрацією в АР Крим в особі голови Бусарева В.В. були видані направлення на проведення планової перевірки з 28.04.2009 по 30.04.2009 №2589 ОСОБА_1. та №2590 ОСОБА_2. з метою здійснення контролю за додержанням суб'єктом господарювання ТОВ «М-Авто» порядку проведення розрахунків за товари (послуги), наявністю торгових патентів та ліцензій.
З направленням був ознайомлений та від отримання примірника направлень відмовився співробітник позивача ОСОБА_3., про що є напис на примірниках направлень, що надані відповідачем до матеріалів справи (а.с.65,66).
Згідно акту перевірки від 29.04.2009 №001456 уповноважена особа позивача ОСОБА_3. відмовився від підпису акту перевірки, та отримання примірника акту (а.с.16-17).
У відповідності до положень статті 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Факт допущення позивачем до перевірки посадових осіб відповідача може свідчити про визнання позивачем достатності підстав для проведення зазначеної перевірки, а твердження останнього про неправомірність проведеної перевірки є безпідставними.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони (відповідно до ч.3 ст.2 КАС України) 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Аналізуючи дії посадових осіб ДПА в АР Крим під час проведення перевірки господарської одиниці позивача у м.Керчі по вул.Єременка, 11, суд надходить до висновку про відповідність вказаних дії вимогам законодавства, у зв'язку з чим відмовляє у задоволені позову у цієї частині.
Відповідно до п.1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (надалі - Закон про РРО) суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:
· проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.
Під час перевірки господарської одиниці ТОВ «М-Авто» - автосалону у м.Керчі, по вул.Єременка, 11, як це вказано в акті від 29.04.2009, встановлені факти порушення позивачем п.1 ст.3 Закону про РРО - не проведення розрахункової операції на суму передоплати за покупку автомобіля Кіа Sportage 2,0 5МТ 4х2 у розмірі 99400,00 грн. через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів. Як вказано в акті перевірки реєстратор розрахунковий операцій в позивача відсутній, книга обліку розрахункових операцій відсутня, розрахункова книжка відсутня.
За порушення у цієї частині до позивача застосовані штрафні санкції відповідно до п.1 ст.17 Закону про РРО у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки, згідно рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 13.05.2009 №0000942303 на суму (5 х 99400,00 ) = 497000,00 грн.
Як встановлено судом, 29.04.2009 між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір №4 купівлі-продажу транспортного засобу автомобіля Кіа Sportage 2,0 5МТ 4х2 за ціною 170170,00 грн. у тому числі ПДВ 28361,66 грн. Відповідно до п.2.1. договору покупець проводить 29.04.2009 первинний внесок у сумі 99400,00 грн., а решту у розмірі 70700,00 грн. не пізніше 6 травня 2009 року. Згідно до п.2.2. договору право власності на товар переходить до покупця з моменту сплати продавцю 170170,00 грн. Відповідно до пп.3.1., 4.1. договору продавець зобов'язується доставити товар не пізніше 11 травня 2009 року та передати покупцеві за актом приймання-передачі. Покупцем ОСОБА_1 були передані кошті у розмірі 99400,00 грн. Вказаний факт підтверджується показаннями свідків ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
Відповідно до абз.4 ст.2 Закону про РРО розрахункова операція - це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий товар (ненадану послугу), а в разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця. Передбачена законодавцем можливість повернення грошових коштів у разі відмови покупця від товару чи послуги означає, що здійснення розрахункової операції при реалізації товарів (послуг) не вимагає збігу в часі цієї операції, зокрема, з фактичним наданням послуг.
Необхідною умовою здійснення такої операції є реалізація товарів (послуг), тобто їх продаж у результаті вчиненого продавцем і покупцем правочину.
Як вбачається з наданого до матеріалів справи примірника договору від 29.04.2009 №4 на покупця покладений обов'язок здійснення первинного внеску, тобто внесення частини оплати за товар до його передання продавцем. У даному випадку договір купівлі-продажу, який містить обов'язок покупця щодо первинного внеску.
В акті перевірки відповідач вказує на внесення попередньої оплати в сумі 99400,00 грн. готівковими коштами менеджеру салону ОСОБА_3., які були перераховані, після чого підписаний договір купівлі-продажу. Факт отримання грошових готівкових коштів підтверджується актом опису грошових коштів на місці проведення розрахунків.
Суд критично ставиться до вказаного висновку.
В матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем грошових коштів. А ні в договорі, а ні в іншому розрахунковому документі відсутні посилання на отримання позивачем коштів у сумі 99400,00 грн. Що стосується акту опису готівкових коштів на місці проведення розрахунків (а.с.63), то суд вважає його неналежним доказом. В опису готівкових коштів відсутні відомості про місце складення опису. У зв'язку із відмовою менеджера від підпису вказаного акту, супровідний надпис про фіксування відмови складений двома службовими особами, за міст 3-х осіб (як за аналогією про порядок складення акту відмови від підпису акту перевірки).
Таким чином на думку суду послуги з реалізації товару не відбулися, оскільки право власності на товар до покупця не переходило, товар переданий не був, що не свідчить про покупку товару позивачем, а внесення первинного внеску у розмірі 99400,00 грн. не підтверджується представленими доказами.
Відповідно до преамбули Закону про РРО цей закон визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти. (ст.1 Закону про РРО).
Також суд вважає за необхідне вказати наступне. Відповідно до п.4.7. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, що затверджений наказом ДПА України від 10.08.2005 №237, та зареєстрований у Мін'юсті України 25.08.2005 за №925/11205 (надалі - Порядок), у разі відмови посадових осіб суб'єкта господарювання, що перевірений, від підписання акта перевірки службовими особами органу державної податкової служби складається акт довільної форми, що засвідчує факт такої відмови.
Акт відмови підписується не менш як трьома службовими особами. При цьому в акті відмови від підпису необхідно зазначити про ознайомлення (чи відмову від ознайомлення) керівника і головного бухгалтера суб'єкта господарювання із змістом акта перевірки, обов'язками, правами і відповідальністю платника податків.
Як вбачається з наданого примірника акту перевірки від 29.04.2009 усі зауваження щодо відмови від ознайомлення з матеріалами перевірки, отримання примірника акту перевірки підписана двома особами - податківцями ДПА в АР Крим, підпис третьої особи відсутній. Також в акті перевірки відсутні данні про ознайомлення та надання примірника акту керівнику або головному бухгалтеру суб'єкта господарювання.
Відповідно до п.4.9. Порядку у разі неможливості вручення для ознайомлення та підписання акта планової чи позапланової виїзної перевірок у строки, визначені у пункті 4.2 цього розділу, у зв'язку з відсутністю посадових осіб суб'єкта господарювання за його місцезнаходженням, службовими особами органу державної податкової служби складається акт довільної форми, що засвідчує факт такої відсутності, який підписується не менш як трьома службовими особами та в день його складання реєструється в єдиному спеціальному журналі органу державної податкової служби.
Відповідний акт відповідачем не наданий. Суд не приймає наданий у матеріали справ акт відмови від підпису матеріалів перевірки №0823/01/01/23/36286400, оскільки в наданому примірнику відсутня дата складення документу, що унеможливлює встановлення дійсної дати його складення.
Також до матеріалів справи не надані докази про дійсну дату отримання примірника акту перевірки посадовими особами позивача.
Що стосується встановленого порушення позивачем ст.3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», згідно якої патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів, суд вказує наступне. Відповідно до ч.2 ст.3 Закону про патентування під торговельною діяльністю у цьому Законі слід розуміти роздрібну та оптову торгівлю, діяльність у торговельно-виробничій (громадське харчування) сфері за готівкові кошти, інші готівкові платіжні засоби та з використанням кредитних карток.
Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не доведений належним чином факт проведення торгівельної діяльності за готівкові кошти, інші готівкові платіжні засоби або з використанням кредитних карток.
У зв'язку з чим суд надходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Постанова складена та підписана 30.07.2009.
На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 159, 160, 163 КАС України, суд
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Визнати протиправними таскасувати рішення Державної податкової інспекції у м.Керчі від 13.05.2009 №0000942303 про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «М-Авто» штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 497000,00 грн., та рішення Державної податкової інспекції у м.Керчі від 13.05.2009 №0000952303 про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «М-Авто» штрафних (фінансових) санкцій у сумі 10,67 грн.
3. Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «М-Авто» з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 гривні 40 копійок.
4. В решті позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набуває законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Цикуренко А.С.