1 липня 2009 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого Григор'євої Л.І.,
суддів:
Барсукової В.М., Косенка В.Й.,
Гуменюка В.І., Луспеника Д.Д.,-
розглянувши всудовому засіданні справу за позовомОСОБА_6 до ОСОБА_7, комунального підприємства (далі - КП) “Житлово - комунальний сервіс (далі - ЖКС) “Чорноморський”, Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
У серпні 2007 року ОСОБА_6 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з січня 1999 року, за згодою ОСОБА_8, він вселився у комунальну квартиру АДРЕСА_1. Спірна квартира була надана ОСОБА_8 на сім'ю з двох осіб: він та син ОСОБА_7 на підставі розпорядження виконкому Київської районної ради народних депутатів Одеської області від 26 липня 1996 року. На думку позивача він з ОСОБА_8 проживав як член його сім'ї, разом вони вели спільне господарство. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 помер. ОСОБА_7 з 2001 року у спірній квартирі не проживає. Його місце проживання позивачу не відомо. Ураховуючи викладене, ОСОБА_6 просив задовольнити його позовні вимоги та визнати його право на користування спірною квартирою, а також визнати ОСОБА_7 таким, що втратив право користування цією квартирою.
РішеннямКиївського районного суду м. Одеси від 9 листопада 2007 року позов задоволено. Визнано ОСОБА_7 таким, що втратив право користування двома житловими кімнатами у комунальній квартирі АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_6 право користування двома кімнатами у комунальній квартирі АДРЕСА_1. Зобов'язано КП “ЖКС “Чорноморський” укласти з ОСОБА_6 договір найму та відкрити на його ім'я особовий рахунок.
Рішенням апеляційного суду Одеської області від 29 січня 2008 року рішення Київського районного суду м. Києва від 9 листопада 2007 року змінено. У вступній та резолютивній частині рішення виправлено допущену судом помилку: вказано по - батькові позивача “ОСОБА_6” замість “ОСОБА_6”. Виключено з резолютивної частини рішення абзац четвертий наступного змісту: “Зобов'язано КП “ЖКС “Чорноморський” укласти з ОСОБА_6 договір найму та відкрити на його ім'я особовий рахунок”. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У касаційній скарзі Київська районна адміністрація Одеської міської ради просить скасуватиухвалені у справі судові рішення та ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд. Виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Вирішуючи спори про право користування жилим приміщенням осіб, які вселилися до наймача, суд повинен з'ясувати дотримання порядку при їх вселенні: чи була письмова згода на це всіх членів сім'ї наймача, чи було це приміщення постійним їх місцем проживання, чи вели вони з наймачем спільне господарство, тривалість часу їх проживання.
Ці факти встановлюються на підставі доказів, показів свідків.
Висновок суду про те, що ОСОБА_6 вселився до ОСОБА_8 та ОСОБА_7, як член їх сім'ї, ґрунтується лише на показах свідків.
Однак, судом не досліджено інші докази, які б підтверджували такий факт, оскільки зі слів ОСОБА_6 убачається, що з січня 1999 року і до смерті ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, вони вели спільне господарство, спірна квартира увесь цей час була його постійним місцем проживання.
Відповідно до статті 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або члена його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Вирішуючи питання про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, необхідно з'ясовувати причини її відсутності понад встановлені строки.
Однак, судом не з'ясовано причини відсутності ОСОБА_7 у спірному жилому приміщенні та належним чином не встановлено факт його не проживання у кімнатах комунальної квартири.
Крім того, порушувати питання про визнання наймача або члена його сім'ї, таким, що втратив право користування жилим приміщенням, має право наймач цього жилого приміщення, або ж його члени сім'ї, або ж його власник, у власності якого це жиле приміщення знаходиться на певній правовій підставі. Установлено, що ОСОБА_6 не є наймачем спірної квартири, не є членом сім'ї наймача та не визнаний таким у судовому порядку, а також не є власником цієї квартири.
Судом не досліджено правомірність заявлення ОСОБА_6 позову про визнання ОСОБА_7 втратившим право користування квартирою.
Отже, судом не повно з'ясовані обставини справи, не досліджені всі докази та не надано їм оцінки.
Вияснення цих обставин має суттєве значення для правильного вирішення спору.
Оскільки порушення норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, рішення суду першої інстанції та рішення суду апеляційної інстанції не можуть залишатися у силі і підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 336, 338, 345ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Касаційну скаргу Київської районної адміністрації Одеської міської ради задовольнити частково.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 9 листопада 2007 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 29 січня 2008 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду іншим суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Л.І. Григор'єва
Судді: В.М. Барсукова
В.І. Гуменюк
В.Й. Косенко
Д.Д. Луспеник