12 травня 2009 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,
розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Українська страхова компанія “Дженералі Гарант” на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 11 лютого 2009 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Українська страхова компанія “Дженералі Гарант” про стягнення коштів,
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2008 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ВАТ “Українська страхова компанія “Дженералі Гарант” на користь ОСОБА_1 7 107 грн. 84 коп. несплаченого податку на додану вартість у складі страхового відшкодування, 9 619 грн. 6 коп. - вартість додаткових ремонтних робіт, 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 11 лютого 2009 року вказане рішення суду першої інстанції змінено: в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення вартості додаткових робіт та відшкодування моральної шкоди скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
У касаційній скарзі ВАТ “Українська страхова компанія “Дженералі Гарант” просить змінити ухвалене у справі рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи.
Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, доданого до скарги, вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що рішення ухвалене без дотримання норм матеріального та процесуального права.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити відкритому акціонерному товариству “Українська страхова компанія “Дженералі Гарант” у відкритті касаційного провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія “Дженералі Гарант” про стягнення коштів.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Верховного Суду України А.В. Костенко