10 лютого 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/4947/14
Полтавський окружний адміністративний суд колегією у складі:
головуючого судді - Гіглави О.В.,
суддів - Бойка С.С., Кукоби О.О.,
за участю:
секретаря судового засідання - Панькіної А.С.,
представника позивача - Янковського М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" в особі Представництва "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування припису, наказу, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -
15 грудня 2014 року Компанія "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" в особі Представництва "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" (далі - позивач, Представництво) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби геології та надр України (далі - Держгеонадра України, відповідач), в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати припис №91/3334 від 17.07.2014;
- визнати протиправним та скасувати з моменту прийняття наказ від 15.08.2014 №266 в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами від 01.07.2004 №3334, наданого компанії з метою видобування вуглеводнів на Свиридівському родовищі;
- визнати протиправними дії, що полягають у вимогах сплатити збір за приріст корисних копалин при внесенні змін до спеціального дозволу на користування надрами від 01.07.2004 №3334;
- визнати протиправною бездіяльність, що полягає у не виданні компанії спеціального дозволу на користування надрами від 01.07.2004 №3334 на новому бланку з урахуванням відповідних змін;
- зобов'язати відповідача безоплатно переоформити (у зв'язку зі зміною місцезнаходження) спеціальний дозвіл на користування надрами від 01.07.2004 №3334 на Свиридівському родовищі та безоплатно внести до нього зміни (у зв'язку з виявленням під час коригування надрами даних про нову кількість корисних копалин після проведення державної експертизи відповідних геологічних матеріалів) та передати його компанії.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що Представництво неодноразово, як до видання відповідачем припису №91/3334 від 17.07.2014, так і на виконання вказаного припису, зверталось до Держгеонадр України із заявами та необхідним пакетом документів щодо переоформленням та внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 01.07.2004 №3334, проте відповідач всупереч чинному законодавству до цього часу не здійснив переоформлення та не вніс зміни до зазначеного спеціального дозволу. Таку бездіяльність Держгеонадр України щодо не переоформлення та не внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 01.07.2004 №3334 позивач вважає незаконною. Позивач також зауважує, що чинним законодавством України не встановлено обов'язок суб'єкта господарювання, який має спеціальний дозвіл на користування надрами, здійснювати будь-які платежі під час переоформлення або внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами, у зв'язку з чим дії відповідача, що полягають у вимогах сплатити збір за приріст корисних копалин при внесенні змін до спеціального дозволу на користування надрами від 01.07.2004 №3334 вважає протиправними. Оскільки жодної вини позивача у не переоформленні та не внесенні змін до спеціального дозволу на користування надрами від 01.07.2004 №3334 немає, останній вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, наказ від 15.08.2014 №266 в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами від 01.07.2004 №3334. Просить суд зобов'язати відповідача безоплатно переоформити (у зв'язку зі зміною місцезнаходження) спеціальний дозвіл на користування надрами від 01.07.2004 №3334 на Свиридівському родовищі та безоплатно внести до нього зміни (у зв'язку з виявленням під час коригування надрами даних про нову кількість корисних копалин після проведення державної експертизи відповідних геологічних матеріалів) та передати його компанії.
В письмових запереченнях на адміністративний позов (том 1 а.с. 182-187) відповідач просив суд відмовити Представництву у задоволенні позову, посилаючись на те, що при прийнятті спірних припису та наказу Держгеонадра України діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надані, врахувавши усі обставини, що мають значення для прийняття рішення у конкретній ситуації. Не усунення у встановлений строк порушень, вказаних у приписі, є виключною виною позивача. Крім того, пунктом 17 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615, передбачено, що зміни до спеціального дозволу щодо кількості запасів вносяться у зв'язку зі збільшенням кількості запасів. А відтак, позивачу необхідно здійснити сплату збору, як у розмірі плати за наданий спеціальний дозвіл, оскільки при наданні спеціального дозволу від 01.07.2004 №3334 не враховано корисні копалини, перезатверджені протоколом ДКЗ України від 14.11.2011 №2456.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити з підстав, наведених в позові.
Відповідач явку свого уповноваженого представника в судове засідання повторно не забезпечив, будучи належно повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, направив до суду клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання представника Держгеонадр України з огляду на затримку фінансування відряджень її працівників з державного бюджету. Наведена причина неявки в судове засідання представника відповідача визнана судом неповажною.
Відповідно до частини 4 статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Враховуючи неповажність причин неприбуття відповідача, а також те, що справа перебуває у провадженні суду з 18.12.2014, керуючись частиною 4 статті 128 КАС України, колегія суддів ухвалила провести розгляд справи за відсутності уповноваженого представника відповідача.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія судів приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 01.07.2004 Державним комітетом природних ресурсів України Приватній компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" (Представництво в Україні, адреса місцезнаходження на момент видачі дозволу: вул. Щорса, 12, офіс 84, м. Чернігів, 14000) видано спеціальний дозвіл на користування надрами №3334 з метою видобування природного газу (супутні: конденсат, етан, пропан, бутани) Свиридівського родовища Полтавської області (том 1 а.с. 41).
У період з 16.07.2014 по 17.07.2014 Держгеонадрами України проведено планову перевірку дотримання надрокористувачем - Представництвом "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин (горючі газоподібні та рідкі корисні копалини), за результатами якої складено акт перевірки №91/3334 від 17.07.2014 (том 1 а.с. 58-74).
В ході проведеної перевірки виявлені порушення надрокористувачем статті 24 Кодексу України про надра, а саме:
1) не внесено зміни до спеціального дозволу на користування надрами від 01.07.2004 №3334 у зв'язку зі зміною юридичної адреси надрокористувача;
2) не внесено зміни до спеціального дозволу на користування надрами від 01.07.2004 №3334 у зв'язку з перезатвердженням запасів вуглеводнів в ДКЗ України (протокол №2456 від 14.11.2011).
17.07.2014 Держгеонадрами України, з метою усунення порушень вимог законодавства у сфері надрокористування, встановлених під час здійснення планового заходу та зафіксованих у акті перевірки від 17.07.2014 №91/3334, Представництву видано припис №91/3334 (том 1 а.с. 78).
Даним приписом Представництво зобов'язано у строк до 17.08.2014 усунути порушення вимог законодавства у сфері надрокористування, зафіксовані у акті перевірки від 17.07.2014 №91/3334 (внести зміни до спеціального дозволу), та подати в письмовій формі до Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України матеріали, які підтверджують стан усунення порушень.
Оскільки, за твердженням відповідача, позивачем не було надано матеріалів, які б підтверджували факт усунення виявлених порушень, Держгеонадра України відповідно до підпунктів 1, 9 пункту 22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615, в зв'язку з порушенням надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр, непереоформленням спеціального дозволу у випадках, передбачених пунктом 16 вказаного Порядку, наказом від 15.08.2014 №266 зупинили дію спеціального дозволу на користування надрами №3334 від 01.07.2004, наданого Представництву (том 1 а.с. 203-204). Про вказану обставину позивача повідомлено листом Держгеонадр України від 29.08.2014 №12098/02/14-14 (том 1 а.с. 93).
У подальшому, неодноразово наказами від 05.09.2014 №281, від 26.09.2014 №307 та від 28.11.2014 №377 /а.с. 97-99/) Держгеонадрами України змінювався пункт 5 додатка 2 наказу від 15.11.2014 №266 в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №3334 від 01.07.2004, відтерміновуючи дату набрання ним чинності. В редакції наказу від 28.11.2014 №377 пункт 5 додатка 2 наказу Держгеонадр України від 15.11.2014 №266 в частині зупинення дії спеціального дозволу набирає чинності з 01.03.2015.
Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог Компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" в особі Представництва "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед", колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до статті 24 Кодексу України про надра від 27.07.1994 №132/94-ВР користувачі надр зобов'язані: 1) використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; 2) забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр; 3) забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища; 4) приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві; 5) виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції.
Згідно з частиною 8 статті 16 Кодексу України про надра переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами, внесення до них змін, видача дублікатів, продовження терміну дії спеціальних дозволів на користування надрами, зупинення їх дії або анулювання, поновлення їх дії у разі зупинення здійснюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр у встановленому законодавством порядку.
Згідно зі статтею 5 Закону України "Про державну геологічну службу України" Державну геологічну службу України складають: - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр; - державні підприємства, установи та організації, які входять до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.
Питання надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також процедуру продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін регулює Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615 (далі - Порядок №615).
Відповідно до пункту 16 Порядку №615 переоформлення дозволу здійснюється у випадках, передбачених Законом України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", а також у разі отримання юридичною особою в оренду чи концесію цілісного майнового комплексу державного вугледобувного підприємства.
У таких випадках до заяви, в якій зазначаються номер і дата дозволу, додаються:
- засвідчені копії установчих документів заявника - юридичної особи;
- копія паспорта та реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - підприємця (фізичні особи, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті, подають лише копію паспорта із серією, номером та відміткою);
- пояснювальна записка, яка складається надрокористувачем, засвідчується його підписом, скріплюється печаткою (у разі її наявності) та містить обґрунтування необхідності переоформлення дозволу;
- копія рішення власника або уповноваженого ним органу про зміну найменування або місцезнаходження юридичної особи, копії документів, що підтверджують зміну прізвища, імені та по батькові, місця проживання фізичної особи - підприємця;
- засвідчена копія договору оренди чи концесії цілісного майнового комплексу державного вугледобувного підприємства у випадку переоформлення дозволу у зв'язку з укладенням такого договору.
Законом можуть бути встановлені інші підстави для переоформлення дозволу.
Статтею 41 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" визначено, що підставами для переоформлення документа дозвільного характеру є: 1) зміна найменування суб'єкта господарювання - юридичної особи або прізвища, імені, по батькові фізичної особи - підприємця; 2) зміна місцезнаходження суб'єкта господарювання.
Законом можуть бути встановлені інші підстави для переоформлення документів дозвільного характеру.
У разі виникнення підстав для переоформлення документа дозвільного характеру суб'єкт господарювання зобов'язаний протягом п'яти робочих днів з дня настання таких підстав подати дозвільному органу або державному адміністратору заяву про переоформлення документа дозвільного характеру разом з документом дозвільного характеру, що підлягає переоформленню.
Дозвільний орган протягом двох робочих днів з дня одержання заяви про переоформлення документа дозвільного характеру та документа, що додається до неї, зобов'язаний видати переоформлений на новому бланку документ дозвільного характеру з урахуванням змін, зазначених у заяві про переоформлення документа дозвільного характеру, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з пунктом 17 Порядку №615 внесення змін до дозволу здійснюється на підставі заяви та поданих надрокористувачем документів, зокрема, у разі виявлення під час користування надрами даних про нові властивості, якість або кількість корисних копалин після проведення державної експертизи відповідних геологічних матеріалів.
Для внесення змін до дозволу заявник подає заяву, в якій зазначаються номер та дата дозволу, разом з: - копією паспорта та реєстраційним номером облікової картки платника податків фізичної особи - підприємця (фізичні особи, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті, подають лише копію паспорта із серією, номером та відміткою); - інформацією (у формі довідки, яка складається надрокористувачем, засвідчується його підписом та скріплюється печаткою) про виконання особливих умов дозволу, до якого планується внести зміни, та програми робіт, виконання якої передбачено угодою про умови користування надрами; - пояснювальною запискою, яка складається надрокористувачем, засвідчується його підписом, скріплюється печаткою та містить обґрунтування необхідності внесення змін до дозволу.
До перелічених документів заявник додає: - оригінал або засвідчену копію передавального акта або розподільчого балансу, складеного відповідно до вимог законодавства, або нотаріально засвідчену копію цивільно-правового договору, який підтверджує факт передачі майна, необхідного для користування надрами, та засвідчені копії установчих документів - у випадках, передбачених підпунктами 1 і 5 цього пункту; - лист-згоду від надрокористувача на внесення змін до дозволу - у випадку, передбаченому підпунктом 5 цього пункту.
Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що перелік документів, які подаються в разі переоформлення та внесення змін до спеціального дозволу, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Серед таких документів відсутні документи про сплату збору за переоформлення чи внесення змін до дозволу.
Відповідно до пункту 18 Порядку №615 орган з питань надання дозволу надає протягом 30 календарних днів з дати надходження заяви про переоформлення дозволу (внесення змін до нього) та документів, що додаються до неї, заявникові дозвіл на новому бланку з урахуванням відповідних змін або вмотивовану відмову.
Переоформлення дозволу або внесення змін до нього здійснюється без зміни номера, дати реєстрації, строку його дії та умов користування надрами і є обов'язковою підставою для внесення змін до угоди про умови користування надрами.
У разі зміни особливих умов, визначених у дозволі, до нього вносяться зміни з урахуванням змін умов користування надрами.
Під час отримання переоформленого дозволу або дозволу із внесеними до нього змінами надрокористувач повертає органу з питань надання дозволу оригінал виданого раніше дозволу.
Пунктом 19 Порядку №615 визначено, що підставами для прийняття рішення про відмову в наданні, продовженні строку дії, переоформленні дозволу або внесення змін до нього є: - подання заявником документів не в повному обсязі; - виявлення у поданих документах недостовірних даних; - невідповідність документів, поданих заявником, вимогам законодавства.
Як слідує з матеріалів справи, в 2007 році на підставі рішення від 24.01.2007 (том 2 а.с. 13) відбулася зміна юридичної адреси Представництва "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед", нова юридична адреса Представництва: 37212, Полтавська область, Лохвицький район, с. Яхники, вул. Шевченка, будинок 162.
Не зважаючи на те, що чинне у 2007 році законодавство України не містило вимог щодо переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами у разі зміни місцезнаходження надрокористувача, позивач листом за №386-04/09Я від 04.09.2007 повідомив Держгеонадра України про зміну свого місцезнаходження (том 1 а.с. 42). Вказаний лист отриманий відповідачем 05.09.2007.
В листопаді 2011 року, згідно з висновками державної експертизи (ДКЗ України), змінились дані про кількість корисних копалин Свиридівського родовища Полтавської області (протокол Державної комісії України по запасах корисних копалин при Держгеонадрах України від 14.11.2011 №2456 /том 2 а.с. 24-60/).
У зв'язку з цим, керуючись вимогами пункту 17 Порядку №615, 01.04.2013 надрокористувачем за власною ініціативою було подано до Держгеонадр України заяву від 29.03.2013 вих.№626-29/03 про внесення змін до дозволу №3334 від 01.07.2004 (том 2 а.с.85-87) з усіма передбаченими даною нормою документами (том 2 а.с. 15-17, 118-126).
Крім того, 09.08.2013 на адресу Держгеонадр України позивачем відповідно до вимог пункту 16 Порядку №615 направлено заяву від 08.08.2013 №1551-08/08Я про переоформлення дозволу №3334 від 01.07.2004 в зв'язку зі зміною місцезнаходження з усіма необхідними додатками, обов'язковість надання яких передбачена даною нормою (том 1 а.с. 46-50, том 2 а.с. 5-14).
За наслідками розгляду вказаних заяв Представництва, 08.11.2013 Держгеонадрами України видано наказ №566, яким прийнято рішення щодо переоформлення згідно з пунктом 16 Порядку №615 та внесення змін згідно з пунктом 17 Порядку №615 до спеціального дозволу №3334 від 01.07.2004 (том 1 а.с. 51-55).
Про прийняте рішення, а саме, наказ від 08.11.2013 №566, позивача повідомлено листом від 08.11.2013 №13903/08/12-13, який надійшов до Представництва 19.11.2013 (том 1 а.с. 56). При цьому, у вказаному листі відповідач зазначав, що позивачу необхідно вирішити питання щодо сплати збору за приріст запасів, як обов'язкову умову для одержання переоформленого дозволу №3334 від 01.07.2004 із внесеними змінами, та звернутися до УкрДГРІ щодо визначення розміру збору за внесення змін (переоцінені запаси ДКЗ України) до спеціальних дозволів по ділянках надр.
Отже, Компанія "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" ще до початку перевірки, за результатами якої було винесено припис №91/3334, здійснила всі визначені чинним законодавством дії для переоформлення та внесення змін до дозволу №3334, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Як пояснив представник позивача, Представництво неодноразово намагалось одержати дозвіл №3334 на новому бланку з урахуванням відповідних змін, але відповідач не виконав власне рішення щодо переоформлення та внесення змін до дозволу №3334, та не надав позивачу переоформлений спеціальний дозвіл №3334.
Таким чином, за висновком колегії суддів, відсутньою є вина позивача в тому, що спеціальний дозвіл №3334 не переоформлено та до нього не внесено зміни, оскільки позивач своєчасно надав відповідачу документи, які є необхідними для переоформлення та внесення змін до спеціального дозволу.
Натомість, як встановлено судовим розглядом, Держгеонадрами України 12.06.2014 видано наказ №186, згідно з яким наказ від 08.11.2013 №566 в частині переоформлення та внесення змін до спеціального дозволу №3334 від 01.07.2004 скасовано у зв'язку з несплатою Представництвом збору за приріст запасів корисних копалин (том 1 а.с. 79, том 2 а.с. 95).
Про існування наказу від 12.06.2014 №186 позивачу стало відомо лише 28.07.2014 після отримання листа Держгеонадр України від 09.07.2014 №9329/02/1214, яким йому повернуто заяви від 01.04.2013 та від 16.08.2014 (про внесення змін та переоформлення дозволу) /том 1 а.с. 101/, тобто після проведення перевірки та складення оскаржуваного припису.
Як свідчать матеріали справи, в результаті проведеної відповідачем в липні 2014 року перевірки щодо дотримання Представництвом вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин (акт перевірки №91/3334 від 17.07.2014), були встановлені наступні порушення статті 24 Кодексу України про надра:
- не внесено зміни до спеціального дозволу на користування надрами №3334 від 01.07.2004 у зв'язку зі зміною юридичної адреси надрокористувача;
- не внесено зміни до спеціального дозволу на користування надрами №3334 від 01.07.2004 у зв'язку з перезатвердженням запасів вуглеводнів в ДКЗ України (протокол №2456 від 14.11.2011).
Згідно припису №91/3334 від 17.07.2014 позивачу надано строк до 17.08.2014 для усунення вказаних порушень вимог законодавства у сфері надрокористування.
Як встановлено судом, позивачем повторно, вже на виконання вимог припису, до Держгеонадр України були направлені заяви від 22.07.2014 №1725-22/07Я про переоформлення спеціального дозволу №3334 від 01.07.2004 та від 13.08.2014 №1840-13/08 про внесення змін до дозволу №3334 від 01.07.2004 з додатками за переліком, який відповідає вимогам пунктів 16, 17 Порядку №615 (том 1 а.с. 80-87, том 2 а.с 5-15, 118-126).
Отже, позивач як до проведення перевірки (ще у 2013 році), так і на виконання вимог припису №91/3334 від 17.07.2014 звертався до відповідача із заявами про переоформлення та внесення змін до спеціального дозволу №3334 від 01.07.2004, проте із незалежних від Представництва причин Держгеонадр України так і не були вчинені дії по переоформленню та внесенню змін до спеціального дозволу у відповідності до вимог Порядку №615.
Матеріали справи свідчать про те, що 11.09.2014 Представництвом отримано від Держгеонадр України лист від 09.09.2014 №12419/02/12-14 (том 1 а.с. 100), яким до відома позивача доведено про те, що протоколом Робочої групи Держгеонадр України від 05.09.2014 №12-14 та наказом Держгеонадр України від 05.09.2014 №284 (том 1 а.с. 94-96) прийнято рішення переоформити та внести зміни до спеціального дозволу на користування надрами №3334 від 01.07.2004 з метою видобування вуглеводнів Свиридівського родовища згідно з пунктами 16 та 17 Порядку №615. При цьому, вказаним листом Держгеонадра України продовжило наполягати на необхідності Представництву сплатити збір за приріст запасів корисних копалин.
Листом від 05.12.2014 №16945/02/12-14 Держгеонадрами України повідомлено позивача про надання останньому відповідно до протоколу Робочої групи Держгеонадр України №18-14 від 27.11.2014 90 календарних днів для сплати збору за приріст запасів до спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування вуглеводнів Свиридівського родовища (том 1 а.с. 179).
З огляду на викладене, позиція відповідача щодо не вчинення ним за заявами Представництва дій по переоформленню та внесенню змін до спеціального дозволу ґрунтується лише на необхідності позивачу сплатити збір за приріст запасів корисних копалин з метою подальшого видобування вуглеводнів Свиридівського газоконденсатного родовища.
Разом з тим, колегія суддів вважає вказану позицію відповідача такою, що ґрунтується на довільному тлумаченні норм чинного законодавства, оскільки Закони України, які регулюють відносини, пов'язані з одержанням документів дозвільного характеру, містять вичерпний перелік підстав для відмови у видачі, переоформленні, видачі дубліката, анулювання документа дозвільного характеру. Порядком №615 визначений вичерпний перелік документів, що мають додаватися суб'єктом господарювання до заяв про переоформлення та внесення змін до спеціального дозволу. При цьому, вказаний перелік не містить документів про сплату збору за переоформлення чи внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами або сплату інших платежів. Хоча у пункті 8 статті 41 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" й зазначено про те, що за переоформлення документа дозвільного характеру у випадках, передбачених законом, справляється плата, розмір якої затверджується Кабінетом Міністрів України, проте законодавство не містить жодного порядку реалізації вказаної норми, а Держгеонадра України, в свою чергу, вимагає Представництво провести оплату за переоформлення спеціального дозволу №3334 від 01.07.2004, вказуючи лише на необхідність сплатити збір за приріст запасів корисних копалин Свиридівського родовища.
З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що чинним законодавством України не встановлено обов'язку суб'єкта господарювання, який має спеціальний дозвіл на користування надрами, здійснювати будь-які платежі під час переоформлення або внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами.
Посилання відповідача на положення статті 34 Кодексу України про надра в розглядуваній ситуації є безпідставними, оскільки вказаною нормою врегульовано порядок визначення розміру плати саме за видачу спеціальних дозволів на користування надрами, однак не унормовано питання внесення змін до таких дозволів чи їх переоформлення.
Додатковим підтвердженням безоплатного переоформлення спеціального дозволу та внесення змін до нього є Перелік платних адміністративних послуг, які надаються Держгеонадрами України, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 №705. Аналіз вказаного Переліку свідчить, що послуги щодо внесення змін або переоформлення спеціального дозволу на користування надрами серед платних послуг відсутні.
Натомість наказом Держгеонадр України від 03.04.2013 №172 затверджені інформаційні картки для кожної адміністративної послуги, які надає Держгеонадра України. Так, згідно додатків 3, 4 до вказаного наказу з метою переоформлення та внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами адміністративна послуга суб'єкту господарювання надається Держгеонадрами України на безоплатній основі (том 1 а.с. 125-128).
Також підтвердженням того, що на даний час чинне законодавство України не передбачає сплати збору за приріст запасів корисних копалин при внесенні змін до спеціального дозволу є ініціатива Держгеонадр України щодо внесення змін до Порядку №615 в частині стягнення збору за приріст запасів корисних копалин у разі внесення змін до дозволу, про що свідчить проект постанови Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами", розроблений Держгеонадрами України та оприлюднений 12.09.2014 на його веб-сайті (том 2 а.с. 98-116).
Крім того, колегія суддів вважає за доцільне відмітити, що у приписі №91/3334 від 17.07.2014 зазначено про допущення позивачем порушення статті 24 Кодексу України про надра у зв'язку з невнесенням змін до спеціального дозволу на користування надрами №3334 від 01.07.2004 з огляду на зміну юридичної адреси надрокористувача. Проте, пункт 16 Порядку №615 передбачає, що зміна місцезнаходження надрокористувача є підставою для переоформлення спеціального дозволу. Отже, вимога пункту 1 припису №91/3334 від 17.07.2014 щодо внесення змін до дозволу №3334 від 01.07.2004 у зв'язку зі зміною юридичної адреси надрокористувача є неправомірною, оскільки суперечить чинному законодавству, а саме, вимогам пункту 16 Порядку №615.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною 7 статті 16 Кодексу України про надра переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами, внесення до них змін, видача дублікатів, продовження терміну дії спеціальних дозволів на користування надрами, зупинення їх дії або анулювання, поновлення їх дії у разі зупинення здійснюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр у встановленому законодавством порядку.
Отже, колегія суддів доходить висновку про протиправність припису №91/3334 від 17.07.2014, оскільки позивач ще до початку перевірки (у 2013 році) звернувся до відповідача із заявами про переоформлення та внесення змін до спеціального дозволу №3334 від 01.07.2004, проте з незалежних від Представництва причин, за відсутності його вини, Держгеонадрами України так і не були вчинені дії по переоформленню та внесенню змін до спеціального дозволу у відповідності до вимог Порядку №615.
Оцінюючи правомірність прийняття наказу Держгеонадр України від 15.08.2014 №266, яким зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами №3334 від 01.07.2004, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до частини першої статті 26 Закону України "Про нафту і газ" передбачено, що дія спеціального дозволу на користування нафтогазоносними надрами може бути тимчасово зупинена спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з геологічного вивчення та забезпечення раціонального використання надр, безпосередньо або за поданням органів державного гірничо-технічного, екологічного і санітарного контролю та органів місцевого самоврядування у разі: порушення користувачем нафтогазоносними надрами або уповноваженим ним виконавцем робіт умов спеціального дозволу на користування нафтогазоносними надрами або угоди про умови користування нафтогазоносними надрами; виникнення внаслідок виконання робіт, пов'язаних з користуванням нафтогазоносними надрами на ділянці, безпосередньої загрози життю чи здоров'ю працівників користувача нафтогазоносними надрами або населення; неодноразового порушення вимог законодавства щодо охорони довкілля і раціонального використання нафтогазоносних надр; виконання на наданій ділянці робіт, не обумовлених спеціальним дозволом на користування нафтогазоносними надрами, крім пошуків і розвідки нових покладів нафти і газу в межах ділянки.
Наведена норма Закону вказує, що дія спеціального дозволу на користування нафтогазоносними надрами може бути зупинена спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з геологічного вивчення та забезпечення раціонального використання надр у випадках, встановлених Законом, безпосередньо або за поданням органів державного гірничо-технічного, екологічного і санітарного контролю та органів місцевого самоврядування.
Проте, в ході розгляду справи не встановлено, що станом на момент прийняття рішення про зупинення дії спеціального дозволу існували підстави, визначені у статті 26 Закону України "Про нафту і газ", а саме, що позивачем, як користувачем нафтогазоносними надрами або уповноваженим ним виконавцем робіт порушено умови спеціальних дозволів на користування нафтогазоносними надрами або угоди про умови користування нафтогазоносними надрами; що внаслідок виконання робіт, пов'язаних з користуванням нафтогазоносними надрами на ділянці виникла безпосередня загроза життю чи здоров'ю працівників або населення; що компанія неодноразово порушувала вимоги законодавства щодо охорони довкілля і раціонального використання нафтогазоносних надр; або що компанія виконувала на наданій ділянці роботи, не обумовлені спеціальними дозволами на користування нафтогазоносними надрами.
Як свідчить зміст наказу про зупинення дії спеціального дозволу, його дія зупинена відповідно до підпунктів 1, 9 пункту 22 Порядку №615.
Підпунктами 1, 9 пункту 22 Порядку №615 передбачено, що дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням органів державного гірничого та санітарно-епідеміологічного нагляду, державного геологічного і екологічного контролю, органів місцевого самоврядування, органів державної податкової служби у разі порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр, непереоформлення дозволу у випадках, передбачених пунктом 16 цього Порядку.
З матеріалів справи слідує, що приписом №91/3334 від 17.07.2014 Представництво зобов'язано у строк до 17.08.2014 усунути порушення вимог законодавства у сфері надрокористування, зафіксовані у акті перевірки від 17.07.2014 №91/3334 (внести зміни до спеціального дозволу).
Як вже зазначалось, не зважаючи на незгоду з вимогами припису, на його виконання позивачем, з дотриманням строків, наданих для усунення порушень, були повторно подані заяви про переоформлення та внесення змін до спеціального дозволу №3334 від 01.07.2004, проте із незалежних від Представництва причин Держгеонадрами України не вчинені дії у відповідності до вимог, передбачених Порядком №615, по переоформленню та внесенню змін до спеціального дозволу. Таким чином, в даному випадку, відсутня вина позивача в тому, що Держгеонадрами України всупереч вимогам чинного законодавства не було проведено переоформлення та внесення змін до спеціального дозволу №3334 від 01.07.2004 за відповідними заявами Представництва.
Крім того, колегія суддів зауважує також на передчасність прийняття відповідачем наказу №266, оскільки останній датований 15.08.2014, а приписом №91/3334 від 17.07.2014 позивачу надано строк до 17.08.2014 для усунення порушень вимог законодавства у сфері надрокористування, зафіксованих у акті перевірки від 17.07.2014 №91/3334.
Резюмуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що відповідач, видаючи спірний припис №91/3334 від 17.07.2014, приймаючи наказ від 15.08.2014 №266 в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами від 01.07.2004 №3334, вимагаючи сплатити збір за приріст корисних копалин при внесенні змін до спеціального дозволу на користування надрами від 01.07.2004 №3334, а також не оформляючи та не видаючи Представництву спеціального дозволу на користування надрами від 01.07.2004 №3334 на новому бланку з урахуванням відповідних змін, діяв всупереч вимогам чинного законодавства України, яке регулює відносини, пов'язані з одержанням документів дозвільного характеру.
Відтак, колегія суддів вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування припису №91/3334 від 17.07.2014, визнання протиправним та скасування з моменту прийняття наказу від 15.08.2014 №266 в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами від 01.07.2004 №3334, наданого компанії з метою видобування вуглеводнів на Свиридівському родовищі, визнання протиправними дій відповідача, що полягають у вимогах сплатити збір за приріст корисних копалин при внесенні змін до спеціального дозволу на користування надрами від 01.07.2004 №3334, визнання протиправною бездіяльності, що полягає у не виданні компанії спеціального дозволу на користування надрами від 01.07.2004 №3334 на новому бланку з урахуванням відповідних змін.
Що стосується позовних вимог про зобов'язання безоплатно переоформити (у зв'язку зі зміною місцезнаходження) спеціальний дозвіл на користування надрами від 01.07.2004 №3334 на Свиридівському родовищі та безоплатно внести до нього зміни (у зв'язку з виявленням під час користування надрами даних про нову кількість корисних копалин після проведення державної експертизи відповідних геологічних матеріалів) та передати його компанії, то у їх задоволенні необхідно відмовити з огляду на таке.
По-перше, суд не вправі перебирати на себе повноваження Держгеонадр України щодо прийняття рішень про переоформлення та внесення змін до спеціальних дозволів на користування надрами.
По-друге, наказом від 05.09.2014 №284 Держгеонадрами України вже прийнято позитивне рішення щодо здійснення переоформлення та внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами №3334 від 01.07.2004.
Враховуючи висновок суду про протиправність дій відповідача, що полягають у вимогах сплатити збір за приріст корисних копалин при внесенні змін до спеціального дозволу на користування надрами від 01.07.2004 №3334, та протиправність його бездіяльності, яка полягає у не виданні компанії спеціального дозволу на користування надрами від 01.07.2004 №3334 на новому бланку з урахуванням відповідних змін, Держгеонадрам України слід лише виконати власний наказ від 05.09.2014 №284.
Зважаючи на те, що згідно з частиною 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, колегія суддів вважає за необхідне, згідно частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, вийти за межі позовних вимог про зобов'язання відповідача безоплатно переоформити та внести зміни до спеціального дозволу №3334 та зобов'язати Держгеонадра України вчинити дії стосовно виконання наказу від 05.09.2014 №284 в частині переоформлення та внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами №3334 від 01.07.2004, виданого Приватній компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" (Представництво в Україні).
Отже, адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Адміністративний позов Компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" в особі Представництва "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати припис Державної служби геології та надр України №91/3334 від 17 липня 2014 року.
Визнати протиправним та скасувати з моменту прийняття наказ Державної служби геології та надр України №266 від 15 серпня 2014 року в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №3334 від 01 липня 2004 року, наданого Приватній компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" в особі Представництва "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" (ідентифікаційний код 26333503) з метою видобування вуглеводнів на Свиридівському родовищі.
Визнати протиправними дії Державної служби геології та надр України, що полягають у вимогах сплатити збір за приріст корисних копалин при внесенні змін до спеціального дозволу на користування надрами №3334 від 01 липня 2004 року, наданого Приватній компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" в особі Представництва "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" (ідентифікаційний код 26333503) з метою видобування вуглеводнів на Свиридівському родовищі.
Визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України, що полягає у не виданні Приватній компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" в особі Представництва "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" (ідентифікаційний код 26333503) спеціального дозволу на користування надрами №3334 від 01 липня 2004 року на новому бланку з урахуванням відповідних змін.
Зобов'язати Державну службу геології та надр України вчинити дії стосовно виконання наказу Державної служби геології та надр України від 05 вересня 2014 року №284 в частині переоформлення та внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами №3334 від 01 липня 2004 року, виданого Приватній компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" (Представництво в Україні).
В іншій частині позову відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови складено 16 лютого 2015 року.
Головуючий суддя судді О.В. Гіглава С.С. Бойко О.О. Кукоба