"17" лютого 2015 р. Справа № 25/164/09
Колегія суддів у складі: головуючої судді Бородіної Л.І., судді Гетьмана Р.А., судді Лакізи В.В.
за участю представників сторін:
від апелянта - Клименко О.М. - за довіреністю від 01.12.2014 р. №13-18/9102/1; Югаєв М.В. - за довіреністю від 12.11.2014 р. № 13-18/9100;
ліквідатор боржника - Смирнова С.Г. - посвідчення НОМЕР_1 від 13.03.2013 р.;
від Фонду державного майна України - Конон Д.М. - за довіреністю від 30.12.2014р. № 422;
від боржника - не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Запорізькій області, м.Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.12.2014р.
у справі № 25/164/09
за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянськ Запорізької області, м.Бердянськ,
до боржника Відкритого акціонерного товариства "Азовкабель", м. Бердянськ Запорізької області
про визнання банкрутом
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.12.2014р. (суддя Дьоміна А.В.) відсторонено арбітражного керуючого ОСОБА_10 від виконання повноважень ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Азовкабель"; відхилено кандидатури арбітражних керуючих Венської О.О. та Бихно О.М.; задоволено клопотання комітету кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Азовкабель"; призначено ліквідатором ВАТ "Азовкабель" арбітражного керуючого Смирнову Світлану Геннадіївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора від 13.03.2013. НОМЕР_1); зобов'язано ОСОБА_10 передати ліквідатору Смирновій Світлані Геннадіївні бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності підприємства-боржника; зобов'язано ліквідатора завершити процедуру ліквідації Відкритого акціонерного товариства "Азовкабель" згідно з вимогами чинного законодавства; надати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури у строк до 01.06.2015р.
Ухвала місцевого господарського суду в частині усунення арбітражного керуючого від виконання обов'язків ліквідатора боржника з посиланням на ст.ст. 3-1,113, 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство) мотивована тим, наказом Міністерства юстиції України від 17.11.2014р. №1925 анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_2, видане ОСОБА_10 та внесено відповідний запис до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, а отже наявні підстави для усунення його від виконання обов'язків ліквідатора ВАТ «Азовкабель». В частині призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Смирнову С.Г. ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що вона має більший стаж та досвід роботи арбітражного керуючого ніж Бихно О.М. та Венський О.О. та меншу завантаженість у справах про банкрутство. Крім того, проживає у місті Бердянськ, саме де знаходиться банкрут у зв'язку з чим має можливість оперативно діяти в інтересах боржника та кредиторів, тоді як арбітражні керуючі Венська О.О. та Бихно О.М. проживають в інших місцях у зв'язку з чим, вони будуть нести додаткові транспортні витрати, які включаються до складу витрат арбітражного керуючого та погашаються у першу чергу задоволення вимог кредиторів.
Головне управління юстиції у Запорізькій області з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.12.2014р. у справі № 25/164/09 про банкрутство ВАТ "Азовкабель" в частині зобов'язання ліквідатора завершити процедуру ліквідації ВАТ "Азовкабель" згідно з вимогами чинного законодавства; надати суду звіт ліквідатора,ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури у строк до 01.06.2015р., та прийняти нове рішення, яким зобов'язати ліквідатора ВАТ "Азовкабель" Смирнову С.Г. скликати комітет кредиторів ВАТ "Азовкабель"; погодити з комітетом кредиторів боржника кандидатуру юридичної особи, якій повинні бути передані активи боржника, що залишаються непроданими на час закінчення процедури ліквідації банкрута та яка зобов'язана вжити заходів щодо продовження погашення заборгованості кредиторів боржника за рахунок отриманих активів; зобов'язати ліквідатора надати суду рішення комітету кредиторів боржника і клопотання з пропозицією щодо кандидатури юридичної особи, яка зобов'язана вжити заходів щодо продовження погашення заборгованості кредиторів боржника за рахунок отриманих активів, які залишилися непроданими на час закінчення процедури ліквідації банкрута для затвердження її господарським судом; зобов'язати ліквідатора надати разом з клопотанням: перелік непроданих активів боржника; інформацію про кожний актив (його вартість (залишкову, ринкову та ліквідаційну, якщо така визначалася), ціну та порядок продажу, згідно з яким він продавався і не був проданий); висновки про оцінку кожного активу, здійснену відповідно до законодавства України під час ліквідаційної процедури. В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строк ліквідаційної процедури не може перевищувати двадцяти місяців, ВАТ «Азовкабель» визнано банкрутом 04.03.2013р., а отже строк ліквідаційної процедури закінчився 04.03.2014р. Однак, місцевий господарський суд в завуальованій формі продовжив строк ліквідаційної процедури банкрута шляхом зобов'язання ліквідатора завершити процедуру ліквідації ВАТ «Азовкабель», чим порушив вимоги статті 45 Закону про банкрутство. Одночасно апелянт просив відстрочити сплату судового збору по даній справі до прийняття судом рішення у справі.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2015р. у даній справі відстрочено Головному управлінню юстиції у Запорізькій області строк сплати судового збору за подання апеляційної скарги до 17.02.2015р.; прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено судове засідання на 17.02.2015р. о 15год. 30хв. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суд від 12.02.2014р. у даній справі задоволено клопотання Головного управління юстиції у Запорізькій області про його участь у судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду з розгляду справи №25/164/09 в режимі відеоконференції.
Судове засідання з розгляду апеляційної скарги Головного управління юстиції у Запорізькій області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.12.2014р. відбулося за участю представників апелянта в режимі відеоконференції.
Повноваження представника апелянта Клименко О.М. та Югаєва М.В., присутніх у залі судового засідання господарського суду Запорізької області, встановлені секретарем судового засідання господарського суду Запорізької області Тіщенко Т.В.
17.02.2015р. апелянтом подано заяву про неможливість сплати судового збору, у якій він просить звільнити Головне управління юстиції у Заопорізькій області від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. При цьому зазначає, що майновий стан апелянта як державної установи повністю залежить від фінансування з Державного бюджету України та у зв'язку з не виділенням з Державного бюджету України грошових коштів на сплату судового збору він не може його сплатити. В підтвердження своїх доводів надає довідку від 16.02.2015р. №08-18/1062 про неможливість сплати судового збору у зв'язку з тим, що залишок коштів станом на 16.02.2015р. по КЕКВ 2800 (інші видатки), за яким сплачується судовий збір, становить 11,65грн.
Вказане клопотання не підлягає до задоволення колегією суддів Харківського апеляційного господарського суду з наступних підстав.
Відповідно до статті 4-2 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Згідно із пунктом 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02. 2013 р. N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» та пунктом 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.07.2012 р. N 01-06/869/2012 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.
У статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік осіб, звільнених від сплати судового збору. До вказаного переліку не відноситься Міністерство юстиції України та його територіальні органи.
За таких обставин, нормами чинного законодавства України Головне управління юстиції у Запорізькій області не звільнено від сплати судового збору у встановленому законом порядку, а отже посилання апелянта на відсутність виділеного фінансування на оплату судового збору, як на підставу, яка позбавляє його можливості сплатити судовий збір є необґрунтованою та безпідставною.
Надана до матеріалів справи довідка Головного управління юстиції у Запорізькій області від 16.02.2015р. у якій зазначено про те, що воно не може сплатити судовий збір у розмірі 609грн., у зв'язку з тим, що залишок коштів станом на 16.02.2014р. по КЕКВ 2800 (інші видатки), за якими сплачується судовий збір, становить 11,65грн., не є належним доказом підтвердження важкого майнового стану та відсутності коштів для сплати судового збору, а відповідно, і достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору.
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Апелянтом при поданні апеляційної скарги не надано належних доказів, які б підтверджували його скрутне матеріальне становище та неможливість сплати судового збору у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», за таких обставин відсутні правові підстави для задоволення клопотання про звільнення боржника від сплати судового збору.
Аналогічна правова позиція викладена Вищим господарським судом України у постанові від 06.10.2014р. у справі №922/3400/14.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників апелянта, Фонду державного майна України та ліквідатора, апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без розгляду, виходячи з наступного.
Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Згідно частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 р.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2015р. у справі №25/164/09 відстрочено Головному управлінню юстиції у Запорізькій області строк сплати судового збору за подання апеляційної скарги до 17.02.2015р.
За приписами пунктів 3.2, 3.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги. У разі перенесення цієї дати (в зв'язку з відкладенням розгляду справи або з інших причин) відповідно може бути продовжено й строк (строки), на які відстрочено або розстрочено сплату судового збору, про що господарським судом зазначається у відповідній ухвалі.
Якщо строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше ніж до прийняття судового рішення по суті справи), або звільнити сторону від сплати судового збору, або залишити позов чи скаргу без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.
Згідно з частиною першою статті 99 ГПК України справи в апеляційній інстанції переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XІІ ГПК України.
За приписами пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Пунктом 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2012р. «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» також встановлена можливість залишення апеляційної скарги без розгляду судом апеляційної інстанції у разі несплати апелянтом судового збору у встановленому Законом розмірі.
Згідно вимог Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції обмежений строком розгляду апеляційної скарги, однак скаржник у строк, визначений в ухвалі суду апеляційної інстанції від 02.02.2015р. не сплатив судовий збір, проте подав клопотання про звільнення його від сплати судового збору, яке було відхилено судовою колегією за безпідставністю та необґрунтованістю.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Головного управління юстиції у Запорізькій області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.12.2014р. у справі №25/164/09 підлягає залишенню без розгляду апеляційним господарським судом.
На підставі викладеного та керуючись п.5 ст.81, ст.ст.86,99,101,102,106 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,
Апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Запорізькій області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.12.2014р. у справі №25/164/09 залишити без розгляду.
Головуючий суддя Бородіна Л.І.
Суддя Гетьман Р.А.
Суддя Лакіза В.В.