Справа № 333/626/15-к
Провадження № 1-кп/333/163/15
Іменем України
13 лютого 2015 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження № 12015080040000261 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, росіянина, громадянина України, освіта - середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 26.02.2004 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ст. 115 ч. 1 КК України засуджений до 8 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано не відбуте покарання та визначено покарання у вигляді 9 років позбавлення волі;
- 02.07.2004 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 309 КК України засуджений до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України приєднано вирок від 26.02.2004 року та призначено покарання у вигляді 9 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 26.10.2012 року.
за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -
Наприкінці грудня 2014 року ОСОБА_4 , перебуваючи на території Комунарського району м. Запоріжжя, зустрівся з невстановленою в ході досудового розслідування особою, у якої придбав кастет, який став незаконно зберігати та носити при собі без передбаченого законом дозволу. 17 січня 2015 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, перебуваючи біля магазину «АТБ - маркет», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, будинок № 96, ОСОБА_4 , був затриманий працівниками міліції, які в ході особистого огляду виявили та вилучили у нього, з правої кишені куртки, предмет, який, згідно висновку експерта № 8 від 19.01.2015 року є холодною зброєю ударно - дробильної дії, виготовлений саморобним способом по типу кастетів довільної форми спрощеної конструкції.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у повному обсязі у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, та пояснив, що йому зрозуміло обвинувачення, права, передбачені КПК України, він погоджується із обставинами, встановленими під час досудового розслідування, із зібраними у кримінальному провадженні доказами, як достовірними і допустимими, знає про міру та вид покарання, передбаченими КК України за вказаний злочин і його заява про винуватість не є результатом якихось погроз або обіцянок. Крім того, суду пояснив, що він дійсно носив при собі металевий кастет, який 17 січня 2015 року в ході особистого огляду було вилучено у нього з правої кишені співробітниками міліції. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред'явленого йому обвинувачення.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349, ст. 351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого та дослідження матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу останнього.
Враховуючи викладене, суд, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують особистість останнього, дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 263 КК України - носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз'ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше судимий, судимість за які не знято та не погашено у встановленому законом порядку, не працює, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, на диспансерному обліку в Запорізькому наркологічному диспансері та в Запорізькій психіатричній лікарні не перебуває. Крім того, обвинувачений за час досудового слідства та розгляду справи у суді свідомо і неухильно дотримувався загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений повністю визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому, своїми правдивими показаннями сприяв встановленню істини у справі. Обставини, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Санкцією ч. 2 ст. 263 КК України передбачено кілька видів альтернативних покарань. Враховуючі дані про особу обвинуваченого, обставини вчинення вказаного злочину, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді громадських робіт
Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, складають 393 грн. 12 коп. за залучення експерта на проведення судової експертизи холодної зброї.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Враховуючи, що процесуальні витрати документально підтверджені у матеріалах кримінального провадження, тому суд вирішує про стягнення з обвинуваченого зазначених витрат на користь держави.
Арешт на майно не накладався
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 349, 366-371, 373-376, 395, 532 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 120 (ста двадцять) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 393 гривень 12 копійок за залучення експерта на проведення судової експертизи холодної зброї.
Речові докази:
· металевий кастет, переданий на зберігання до камери схову Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області - знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суду м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1