Справа № 344/7745/14-к
Провадження № 1-кп/344/49/15
10 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої-судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
законного представника потерпілого: ОСОБА_5
соціального педагога: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо
ОСОБА_8 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія та номер паспорта: НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , уродженця с. Вікторів Галицького району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, неофіційно працюючого робітником на будові, раніше судимого - 06 квітня 2012 року Галицьким районним судом Івано-Франківської області за ст. 185 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі; Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 серпня 2012 року вирок Галицького районного суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2012 року змінено та засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі; 19 жовтня 2012 року звільнений по відбутті строку покарання,
який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_8 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Злочин вчинено за наступних обставин.
ОСОБА_8 , будучи судимим 16.08.2012 року Апеляційним судом Івано-Франківської області за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3, ст. 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 1 рік та 6 місяців, на шлях виправлення та перевиховання не став, а в період не знятої у встановленому законом порядку судимості вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.
12 травня 2014 року приблизно 08.00 години ОСОБА_8 , перебуваючи біля гаражно-будинкового кооперативу, що по вул. Хіміків в м. Івано-Франківську знаходячись на алеї, яка проходить попри гаражі побачив ОСОБА_4 з мобільним телефоном в руках марки «Samsung GALAXY S II» ІМЕІ: НОМЕР_3 . В цей час у ОСОБА_8 , виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 , умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з корисливих спонукань, відкрито викрав вказаний мобільний телефон та намагався з місця скоєння злочину скритися, однак був затриманий перехожими. При цьому, відкрито викравши мобільний телефон марки «Samsung GALAXY S II» ІМЕІ: НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку спеціаліста від 12.05.2014 року становить 1671 гривень, в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв'язку компанії «МТС» з абонентським номером НОМЕР_4 вартістю 7 гривень, ОСОБА_8 , спричинив потерпілому ОСОБА_4 , матеріальну шкоду на загальну суму 1678 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину у пред'явленому обвинуваченні визнав частково. Пояснив суду, що він дійсно викрав вищевказаний мобільний телефон, оскільки мав намір здійснити телефонний дзвінок, однак потерпілого не бив, жодного удару йому не наносив, не штовхав. Він вирвав у потерпілого з його рук телефон та відбіг кілька метрів щоб подзвонити. Його затримали невідомі люди і тоді він віддав телефон потерпілому. Розкаюється у вчиненому, просить врахувати, що на даний час завдана шкода відшкодована в повному обсязі, просить суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 12 травня 2014 року близько 07.45 години він вийшов з дому та попрямував до школи. По дорозі захотів в туалет, зайшов за гараж. Йому прийшло смс-повідомлення, тому він переглядав його. В цей момент до нього підійшов обвинувачений та сказав дати телефон подзвонити, він не хотів давати. Обвинувачений вирвав телефон в нього з рук і побіг. Цілеспрямованого та прямого удару обвинувачений йому не наносив. Обвинувачений міг його зачепити ліктем коли виривав телефон з рук, оскільки в нього була розбита губа, однак він заперечує, що обвинувачений наносив йому будь-які удари. Він наздоганяв обвинуваченого щоб повернути свій телефон та кликав на допомогу. Йому допоміг невідомий чоловік, який побіг за обвинуваченим та зупинив його. Моральних та матеріальних претензій до обвинуваченого немає, стверджує, що він його не бив, на даний час завдана шкода відшкодована, просить обвинуваченого суворо не карати.
Законний представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що моральних та матеріальних претензій до обвинуваченого немає, на даний час завдана шкода відшкодована, просить обвинуваченого суворо не карати. Її син заперечив, що обвинувачений наносив йому будь-які удари.
Вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження сукупністю досліджених в справі доказів.
Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що вранці 12 травня 2014 року він йшов в гараж. Проходячи мимо він почув крик про допомогу. Він підійшов ближче і побачив, що спереду біг обвинувачений, а за ним потерпілий. Потерпілий кричав, що обвинувачений забрав в нього мобільний телефон. Інший чоловік затримав та посадив на землю обвинуваченого, котрий аж тоді витягнув з кишені та віддав мобільний телефон потерпілому. Він бачив, що в потерпілого була тріснута губа, однак він не пам'ятає, щоб потерпілий говорив, що його бив обвинувачений.
Вина обвинуваченого у вчиненому також доводиться сукупністю зібраних письмових доказів.
Відповідно до протоколу заяви про вчинення кримінального правопорушення від 12.05.2014 року та рапорту 12.05.2014 року, вбачається, що 12.05.2014 року о 08.50 годині поступило повідомлення про те, що ОСОБА_8 відібрав мобільний телефон в малолітнього потерпілого ОСОБА_4 (Том І а.п.6-7).
З протоколу огляду місця події від 12.05.2014 року об'єктом огляду була територія гаражного кооперативу по вул. Хіміків, що в м. Івано-Франківську, в ході огляду нічого не було вилучено (Том І а.п.8-9).
Протоколом огляду предметів від 12.05.2014 року, згідно якого встановлено, що проводився огляд мобільного телефону марки «Samsung GALAXY S II» ІМЕІ: НОМЕР_3 в корпусі чорного кольору із сенсорним екраном та написом на верхній частині «Samsung»; на задній частині телефону знаходиться кришка чорного кольору через яку здійснюється доступ до батареї, сім карти та карти пам'яті. Оглядом являється сім-карта оператора мобільного зв'язку компанії ПРАТ «МТС Україна за № НОМЕР_4 . Зовнішній вигляд мобільного телефону та сім карта в охайному робочому стані (Том І а.п.21).
Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.05.2014 року та довідки до протоколу про впізнання слідує, що потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що особа яка в нього вирвала відкрито мобільний телефон знаходиться на представлених фотознімках під номером два; впізнав особу за наступними ознаками: по загальних рисах обличчя та тілобудові, вказаною потерпілим особою є обвинувачений ОСОБА_8 (Том І а.п.35-37).
Відповідно до висновку експерта від 13.05.2014 року № 240 в ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження: садно в ділянці нижньої губи, що утворилося від дії тупого твердого предмета, могло утворитися як при нанесенні удару таким предметом по нижній губі, так і при ударі цією ділянкою до тупого твердого предмета, не виключено і при падінні, може відповідати терміну, вказаному в постанові і відноситься до легких тілесних ушкоджень (Том І а.п.43).
Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімків від 14.05.2014 року та довідки до протоколу про впізнання слідує, що свідок ОСОБА_10 повідомив, що особа яка бігла з викраденим телефоном в руках знаходиться на представлених фотознімках під номером три; впізнає особу за наступними ознаками: по загальних рисах обличчя, вказаною особою є ОСОБА_8 (Том І а.п.52-54).
Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімків від 15.05.2014 року та довідки до протоколу про впізнання слідує, що свідок ОСОБА_9 повідомив, що особа яка бігла з викраденим телефоном в руках знаходиться на представлених фотознімках під номером один; впізнає особу за наступними ознаками: по загальних рисах обличчя, вказаною особою є ОСОБА_8 (Том І а.п.59-61).
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 17.05.2014 року та фото таблиць до нього в присутності понятих та з участю ОСОБА_8 , спеціаліста та інших осіб, обвинувачений ОСОБА_8 детально розказує та показує, яким чином відбувалися події, місце вчинення злочину, його дії по відношенню до потерпілого, як він вирвав мобільний телефон з рук потерпілого та втікав з ним , а також повернення мобільного телефону потерпілому (Том І а.п.99-106).
Відповідно до постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 12.05.2014 року та оглянутого мобільного телефону в судовому засіданні, встановлено мобільний телефон марки «Samsung GALAXY S II» ІМЕІ: НОМЕР_3 в корпусі чорного кольору та сім картка мобільного оператора «МТС», які зберігаються в ОСОБА_5 , були викрадені обвинуваченим ОСОБА_8 та визнані речовими доказами (Том І а.п.22).
З досліджених судом доказів не знайшла свого підтвердження кваліфікуюча ознака вчинення злочину, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я. В судовому засіданні потерпілий категорично заперечив, що обвинувачений ОСОБА_8 наносив йому удари, той факт, що в нього була тріснута губа пояснив тим, що обвинувачений міг його зачепити ліктем коли виривав з його рук телефон, однак і цього теж не може ствердити. Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 також ствердила суду про те, що син не говорив про те, що його бив обвинувачений та не бачила в дитини слідів ударів. Інших доказів, які б ствердили про те, що обвинувачений при вчиненні злочину наносив удари потерпілому судом не встановлені. Тому кваліфікуючу ознаку вчинення злочину поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я з обвинувачення слід виключити.
Таким чином, оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_8 у вчиненні злочину знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ст. 186 ч. 2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає каяття обвинуваченого, сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання суд не знаходить.
При призначенні покарання суд враховує те, що обвинувачений позитивно характеризується, має на утриманні одну малолітню дитину, стан його здоров'я, думку потерпілого та законного представника потерпілого, які просять обвинуваченого суворо не карати.
З урахуванням особи винного, обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 - щире каяття; відшкодування спричинених збитків, позитивна характеристика, на утриманні одна малолітня дитини, думка законного представника потерпілого та потерпілого, які просять обвинуваченого суворо не карати, стан його здоров'я, суд вважає за можливе при призначенні покарання застосувати ст. 69 КК України та призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді позбавлення волі, нижче від найнижчої межі, визначеної санкцією ст. 186 ч. 2 КК України.
Вказане покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Керуючись ст. ст. 368-371, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 змінити з особистого зобов'язання на тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, взявши його під варту з зали суду.
Строк відбування покарання рахувати з 10 лютого 2015 року.
Речові докази - мобільний телефон марки «Samsung GALAXY S II» ІМЕІ: НОМЕР_3 в корпусі чорного кольору; сім-карту мобільного оператора «МТС», які передані на зберігання ОСОБА_5 - вважати повернутими за належністю.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
На вирок може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1