18.02.2015
провадження 2/331/67/15
справа 331/7375/14-ц
18 лютого 2015 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді Смолки І.О.,
при секретарі Жовнерчук С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Торговий Дім», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Норма», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення боргу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 17.07.2009 р. між ним та ОСОБА_2 було укладено договір позики грошових коштів бн, за яким позивач передав ОСОБА_2 600 000 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на момент надання позики становило 4 584 030 грн.
Згідно п.1.4 Договору, ОСОБА_2 зобов»язалась повернути позику позивачеві на протязі тридцяти днів з моменту пред»явлення позивачем вимоги про це.
02.09.2013 р. позивачем було вручено ОСОБА_2 письмову вимогу про повернення позики, однак, на час подачі позовної заяви позика не повернута.
Згідно п.1.1. Договору, відповідачі ТОВ «Компанія «Торговий Дім» та ТОВ «Юридична компанія «Норма» є поручителями, що поручаються перед позивачем за виконання обов»язку ОСОБА_2 щодо повернення грошових коштів, отриманих за договором.
Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за договором бн від 17.07.2009 р. у розмірі 4 584 030 грн.
У судовому засіданні позивач відсутній, у своїй заяві просить суд розглядати справу у його відсутності, позов підтримує.
Представник ТОВ «Компанія «Торговий Дім» з позовом згодний.
Представник ТОВ «Юридична компанія «Норма» у судовому засіданні відсутній, у своїй заяві просить суд розглядати справу у його відсутності, з позовом згоден.
ОСОБА_2 у своїй заяві просить суд розглядати справу у її відсутності, з позовом згодна.
Заслухавши пояснення представника ТОВ «Компанія «Торговий Дім», який пояснив тільки те, що з позовом згоден, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав:
судом встановлено, що в якості доказу надання 17.07.2009 р. позивачем ОСОБА_1 третій особі по справі ОСОБА_2 у позику грошових коштів у сумі 600 000 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на момент надання позики становило 4 584 030 грн., позивачем суду надано Договір бн від 17.07.2009 р.
В даному договорі поручителями вказано юридичні особи: ТОВ «Компанія «Торговий Дім» та ТОВ «Юридична компанія «Норма», і саме з цих юридичних осіб позивач у солідарному порядку просить суд стягнути на свою користь суму боргу у розмірі 4 584 030 грн.
Згідно ч.2 ст.207 ЦК України, правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. Наданий суду договір печатками не скріплено, підтверджень про те, чи мали право особи, які вказані у Договорі, підписувати його, поручатися перед позивачем відповідати як солідарні боржники за борг на суму 600 000 доларів США, суду також не надано.
Згідно ст..212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності.
Виходячи з наведеного, суд не приймає цей доказ як достовірний, тому, не приймає його як доказ передачі ОСОБА_1 ОСОБА_2 у позику грошових коштів у сумі 600 000 доларів США.
Суд також звертає увагу на те, що, відповідно до ст..3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідачі позов визнали, спір між сторонами відсутній, а, значить, підстав для звернення до суду у позивача не було.
Керуючись ст..ст.10,11,212-215 ЦПК України, суд
У задоволенні позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, особами, які були відсутні у судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Смолка І.О.