Іменем України
19 лютого 2015 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого судді: Бондаренка Ю.О.
суддів: Куцин М.М., Собослой Г.Г.
при секретарі: Марчишак Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Свалявського району Закарпатської області, якій діє в інтересах Управління Пенсійного фонду України в Свалявському районі, Свалявської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 16 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу, -
У лютому 2014 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, яким просила визнати договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 01.09.2013 року дійсним, визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок АДРЕСА_1.
Позов мотивовано тим, що 01.09.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, в рахунок погашення 27000,00 грн., що були позичені відповідачкою. Нотаріально даний договір не посвідчували, а згодом відповідачка відмовилася посвідчувати нотаріально такий договір.
В ході розгляду справи представник позивача змінив позовні вимоги, а саме просив стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 27000,00 грн., отримані відповідачкою за розпискою від 09.08.2013 року.
05 травня 2014 року сторони уклали між собою мирову угоду згідно якої у позивача ОСОБА_1 виникає право власності та право на реєстрацію на будинок АДРЕСА_1, що належить відповідачці на підставі свідоцтва на право власності від 20.08.2012 року, а позивачка ОСОБА_1 відмовляється від своїх претензій відносно відповідача.
Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 16 травня 2014 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Провадження по справі за позовом представника за довіреністю ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу, - закрито.
Прокурор Свалявського в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Свалявському районі та Свалявської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, оскаржив ухвалу суду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції невірно з'ясував обставини справи та не дано надано оцінки доказам які мають значення для справи. Так, на думку апелянта, мирова угода не може бути підставою для набуття права власності. Затверджена мирової угоди зачіпає економічні інтереси держави, оскільки сторони ухилились від сплати податків та зборів в розмірі 1 % від вартості майна.
В судовому засіданні представник апелянта підтримала апеляційну скаргу
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.
Сторони в процесі, як особи, що бере участь у справі у судовому засіданні користується правами передбаченими ст. 27,31 ЦПК України, в тому числі укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.
Згідно ч.1,4,5 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.
Тобто одним із засобів вирішення спору є мирова угода, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета спору.
Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.
З матеріалів справи вбачається, що житловий будинок належить ОСОБА_2 (а.с.11,12), яка в рахунок продажу його отримала від ОСОБА_1 09.08.2013 року 27000 грн. (а.с.8)
Спір у даній справі виник між позивачем та відповідачем, а прокуратура Свалявського району Закарпатської області, Управління Пенсійного фонду України в Свалявському районі, Свалявська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Закарпатській області не були учасниками справи, і відношення до майна або боргу не мали.
Пунком 1 частини 2 ст.16 ЦК України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.
Частиною першою ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" передбачено, що підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, є, зокрема, рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, що набрали законної сили.
Діюче законодавство передбачає перехід права на нерухоме майно на підставі рішення суду.
Відповідно до ст. 208 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення викладаються у двох формах: ухвали, рішення.
З огляду на наведене, твердження прокурора про те, що мирова угода не може бути підставою для набуття права власності не узгоджується з діючим законодавством, а посилання на те, що сторони уклали мирову угоду з метою ухилитись від сплати податків нічим не підтверджено.
З огляду на наведене судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвали суду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.150-152,209,218,303,312,313,314,315,317, 319 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу - відхилити.
Ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 16 травня 2014 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Судді