Справа № 210/4929/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/78/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
19 лютого 2015 р. м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та першого заступника прокурора Дніпропетровської області про поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду Дзержинського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року відносно:
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-30.08.2011 р. судом Дзержинського району м. Кривого Рогу
за ч.2 ст. 164 КК України до покарання у виді обмеження
волі строком на 2 р., на підставі ст. 75, 76 КК України,
звільненого від відбування покарання з випробуванням,
з іспитовим строком на 1 р.:
02.04.2012 р., постановою суду Дзержинського району
м. Кривого Рогу скасовано звільнення від відбування
покарання з випробуванням і направлено для відбування
призначеного покарання:
21.09.2013 р. звільненого умовно-достроково від
відбування покарання на не відбутий строк 10 міс. 16 дн.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_6
8 грудня 2014 р. суд Дзержинського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області визнав винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.263 КК України і призначив йому покарання у виді арешту строком на 5 міс.
Відповідно до ч.4 ст. 81 КК України, на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного новим вироком, частково приєднав, не відбуту частину покарання, за попереднім вироком суду Дзержинського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.08.2011 р., та керуючись п.2а ч.1 ст.72 КК України, остаточно призначив покарання, у виді обмеження волі строком на 1 р.
12 січня 2015 р., обвинувачений ОСОБА_6 до суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу на вирок суду, а також він порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки вважає, що пропустив строк із поважних причин.
Обвинувачений, в апеляційній скарзі, зазначає, що останнім днем подачі апеляційної скарги на вирок суду першої інстанції був - 7 січня 2015 р., у відповідності до ст. 73 КЗоТ України, цей день є святковим днем, він вважав, що і наступні дні - 8 та 9 січня 2015 р. є також неробочими днями, оскільки, згідно Розпорядженню Кабінету Міністрів України № 1084-р від 12 листопада 2014 р., ці два дні були перенесені на 31 січня та 14 лютого 2015 р., тому апеляційну скаргу він надіслав у понеділок, 12 січня 2015 р., тобто у день, слідуючи за неробочим днем.
ОСОБА_6 , просить поновити строк, бо він пропустив строк апеляційного оскарження вироку тільки на декілька днів, і він не знав, що апеляційний суд працював 8,9 січня 2015р.
09.02.2015 р., перший заступник прокурора Дніпропетровської області, подав до суду апеляційної інстанції, апеляційну скаргу на вирок суду Дзержинського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, від 08 грудня 2014 р., по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 , і клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження цього вироку.
У клопотанні, перший заступник прокурора Дніпропетровської області посилається на те, що, прокурор ОСОБА_8 , який підтримував обвинувачення у суді першої інстанції, в порушення вимог п.23.2 Наказу Генерального прокурора України «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» №4гн від 19.12.2012 р., своєчасно, тобто у триденний строк не направив до галузевого відділу прокуратури Дніпропетровської області, довідку з висновком керівника прокуратури про законність судового рішення та його копію.
Прокурор зазначає, що довідка про результати розгляду кримінального провадження, щодо ОСОБА_6 , разом зі звітною документацією, були направлені до галузевого відділу прокуратури Дніпропетровської області - 26.12.2014 р., і це позбавило його можливості своєчасно реалізувати своє право на подання апеляційної скарги, передбачене ч.4 ст. 36 КПК України, тому він просить поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.
Вислухавши доповідь судді, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_6 який підтримав своє клопотання і просив поновити строк апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції, стосовно клопотання прокурора, поклався на думку колегії суддів, прокурора, яка не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого, і підтримала клопотання першого заступника прокурора Дніпропетровської області, просила його задовольнити, поновивши строк апеляційного оскарження вироку, перевіривши та обговоривши обставини, викладені у клопотаннях, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а клопотання першого заступника прокурора Дніпропетровської області, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Вивчивши клопотання сторін про поновлення строку апеляційного оскарження вироку, перевіривши доводи на які посилаються сторони, зіставивши їх з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів встановила, що вирок суду першої інстанції ухвалено і проголошено 08 грудня 2014 р., що на оголошенні вироку були присутні сторони, тобто, прокурор і обвинувачений, у відповідності з вимогами ч.1 ст. 376 КПК України, головуючим роз'яснено зміст рішення, порядок і строк його оскарження, що підтверджується журналом судового засідання ( ар. пр.32-оборот).
У відповідності до ч.6 ст. 376 КПК України, копія вироку, після його проголошення, була вручена негайно обвинуваченому і прокурору, це підтверджується розписками про отримання сторонами копії вироку від 8.12.2014 р. ( ар. пр. 35,36).
Згідно п.1 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду подається - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Останнім днем подачі апеляційної скарги на вирок суду відносно ОСОБА_6 , був 08 січня 2015 р.
Колегія суддів вважає, що обвинувачений, надавши апеляційну скаргу 12.01.2015 р., дійсно порушив процесуальний строк оскарження вироку суду на 2 дні, однак, оскільки він сумлінно помилявся, рахуючи, що 7, 8 і 9 січня 2015 р. визнані Кабінетом Міністрів України, святковими днями, у зв'язку зі святкування Різдва Христового, а слідуючи 10 та 11 січня 2015 р. - субота та неділя, є вихідними днями, тому колегія суддів визнає пропущений процесуальний строк обвинуваченим, поважною причиною, і вважає за необхідне поновити йому строк апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції.
Щодо, доводів прокурора, викладених у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду, то колегія суддів вважає їх такими, що не підлягають задоволенню.
Згідно з ч.4 ст. 36 КПК України, право на подання апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України чи за ново виявленими обставинами мають також, незалежно від їх участі в судовому провадженні, службові особи органів прокуратури вищого рівні: Генеральний прокурор України, прокурори Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя і прирівняні до них прокурори, їх заступники, але у строки передбаченні нормами кримінально процесуального кодексу України.
Перший заступник прокурора Дніпропетровської області, подав до суду апеляційної інстанції, апеляційну скаргу на вирок суду Дзержинського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, від 08 грудня 2014 р., - 09.02.2015 р.,
Статтею 138 КПК України передбачений перелік поважних причин, які є підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, і та обставина на яку посилається перший заступник прокурора Дніпропетровської області, там не зазначена.
Те, що прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 несвоєчасно надіслав на адресу вищестоящого прокурора, довіку про результати розгляду кримінального провадження і копію судового рішення, не є поважною причиною пропуску процесуального строку.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що у клопотанні перший заступник прокурора Дніпропетровської області посилається на те, що 26.12.2014 р. до галузевого відділу прокуратури Дніпропетровської області була направлена вищезазначена довідка зі звітною документацією по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 ( ар. пр. 52), однак апеляційна скарга і клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження були подані ним до апеляційного суду тільки 09 лютого 2015 р., тобто понад один місяць після направлення прокурором ОСОБА_8 зазначених документів.
Причини, наведенні у клопотанні першого заступника прокурора Дніпропетровської області, щодо неможливості своєчасного апеляційного оскарження ним вироку суду першої інстанції не є поважними, у зв'язку з чим, колегія суддів не знаходить підстав для поновлення прокурору пропущеного строку апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, ч.4, 5, 6 ст. 399, 401 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду Дзержинського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 р. відносно нього - задовольнити.
Поновити обвинуваченому ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження вироку суду Дзержинського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 р.
Апеляційний розгляд відкласти на 12 березня 2015 р. на 10.00. год. для виконання вимог п.1 ч.1 ст. 401 КПК України, встановивши учасникам судового провадження строк до 05 березня 2015 р., протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого.
Клопотання першого заступника прокурора у Дніпропетровській області про поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду Дзержинського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 р. відносно ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок суду Дзержинського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 р., яким ОСОБА_6 визнано винним і засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України - повернути апелянту.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою і усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно повернути першому заступнику прокурора Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у частині повернення апеляційної скарги прокурору, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3