Справа № 214/9065/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/57/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
19 лютого 2015 р. м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 12014040740000502 та 30.05.2014 р. відносно:
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1 ,
раніше судимого:
- 19.11.2008 р. судом Довгинцівського району м. Кривого Рогу
за ч. 1 ст. 164 КК України до покарання у виді обмеження волі
строком на 1 р.;
- 14.08.2009 р. на підставі ст. 78 ч. 2 КК України, ст. 408-2 КПК
України ,поміщений до Широківської ВК Дніпропетровської області №75,
02.09.2010 р звільненого по відбуттю строку покарання;
- 16.12.2011 р. судом Центрально - Міського району м. Кривого Рогу
за ч. 3 ст. 185 КК України до покаранняу виді позбавлення
волі строком на строк 3 р., на підставі ст. 75 КК України
звільненого від відбування покарання з випробуванням
строком на 3 р.,
23.12.2012р. судом Довгинцівського району м. Кривого Рогу
покарання з випробуванням скасовано та направлено
для відбування покарання у виді позбавлення волі, строком на 3 р.
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3, ст.185 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, на вирок суду Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2014 р.
Вироком суду, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.15, ч.3, ст.185 КК України, і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 р.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного цим вироком, часткового приєднана не відбута частина покарання за попереднім вироком суду Центрально-міського району м. Кривого Рогу від 16 грудня 2011 р., і остаточно призначено покарання, у виді позбавлення волі, строком на 3 р. 6 міс.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні, просить змінити вирок суду першої інстанції, вирішити питання про відшкодування процесуальних витрат по кримінальному провадженню, просить стягнути з ОСОБА_6 судові витрати за проведення трасологічної експертизи, у сумі 195,60 грн.
За обставин встановлених судом і детально наведених у вироку, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину за наступних обставин.
23.12.2012 р., приблизно о 16.00 год., ОСОБА_6 , повторно, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, знаходячись у під'їзді будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, проник у перегородку квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , на п'ятому поверху цього будинку, звідки таємно викрав GPS навігатор марки «Елемент», вартістю 1,400 грн., який належить гр. ОСОБА_8 , чим спричинив йому матеріального збитку на вищевказану суму.
Після чого, ОСОБА_6 , вийшов з перегородки, і на сходах був затриманий потерпілим ОСОБА_8 , який забрав належне йому викрадене майно.
Прокурор, в апеляційній скарзі, просить змінити вирок суду у зв'язку з істотним порушенням кримінального процесуального Закону.
Прокурор вказує, що суд першої інстанції, в порушення вимог ст.ст. 369, 374 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок не вирішив питання про відшкодування процесуальних витрат по кримінальному провадженню, суд не стягнув з обвинуваченого, на користь держави, документально підтверджені, витрати на залучення експерта, які складають 195 грн.60 коп.
В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, просив колегію суддів задовольнити її в повному обсязі, змінити вирок суду і стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 195 грн.60 коп.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, прослухавши технічний запис судового засідання в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, порівнявши їх з матеріалами наявними у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції, переглядає рішення суду першої інстанції, в межах апеляційної скарги.
Доводи прокурора, щодо порушення судом першої інстанції вимог ст. 368 і 374 КПК України, колегія суддів вважає слушними, однак це порушення не може бути підставою для зміни судового рішення.
Перевіряючи доводи прокурора, щодо рішення суду про процесуальні витрати, колегія суддів, встановила, що по кримінальному провадженню, відносно ОСОБА_6 , 29.10.2014 р. була проведена судово - трасологічна експертиза Науковим-Дослідним експертно-криміналістичним Центром Головного Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Дніпропетровській області.
Витрати на проведення експертиза, склали 195,60 грн. ( ар. пр. 85-87, т.2).
Згідно ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
З вироку суду, щодо обвинуваченого видно, що суд першої інстанції, ухваливши вирок, не вирішив питання про відшкодування процесуальних витрат.
Зазначена обставина, на думку колегії суду, не є підставою для зміни вироку, оскільки підстави для зміни вироку зазначені у ст.ст.408, 409 КПК України, серед них не має тої обставини про яку порушує питання прокурор.
Крім того, відповідно до положень ст. ст. 537, 539 КПК України, якщо суд першої інстанції не прийняв рішення щодо процесуальних витрат, то це питання може вирішити суд, який ухвалив вирок в порядку його виконання за клопотанням (поданням) прокурора.
За таких обставин, колегія суддів не знаходить законних підстав для зміни вироку суду першої інстанції і задоволення апеляційної скарги прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404,405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора залишити - без задоволення, а вирок суду Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2014 р., яким ОСОБА_6 визнано винним і засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України - без змін.
Обраний засудженому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з моменту вручення йому копії судового рішення.
Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3