Провадження № 22-ц/774/2071/15 Справа № 199/11016/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Подорець О. Б. Доповідач - Каратаєва Л.О.
Категорія 81
19 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Каратаєвої Л.О.
суддів: - Кочкової Н.О., Григорченка Е.І.
за участю секретаря - Левцунова І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_4, заінтересована особа державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровської області Макарова Юлія Валентинівна, про визнання незаконною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання державного виконавця вчинити певні дії , -
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2015 року у задоволені скарги ОСОБА_4, заінтересована особа державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровської області Макарова Ю.В., про визнання незаконною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання державного виконавця вчинити певні дії відмовлено .
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм процесуального права та просить скасувати ухвалу.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
У разі встановлення, відповідно до ч.2 ст. 387 ЦПК України, обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.
Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Як вбачається з матеріалів справи, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області Макаровою Ю.В. 18 грудня 2014 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання виконавчого листа №199/7056/14 4с/199/75/14 виданого 20 листопада 2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про визнання незаконною постанову державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Безверхої М.В. від 24.12.2013 про виведення з виконавчого провадження №37254454 з примусового виконання виконавчого листа №2-3386/09, виданого 03.09.2009 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська та скасування даної постанови.
Тобто, судом визнано постанову державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Безверхої М.В. від 24.12.2013 незаконною та її скасовано, що не вимагає вжиття заходів примусового виконання рішення суду.
Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що заявник не позбавлений права захистити свої права у разі їх порушення у зв'язку з невиконанням рішення суду Кіровським ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, якщо таке має місце, у передбачений законом спосіб, колегія дійшла висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали.
Також, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області Макарової Ю.В. від 18 грудня 2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження винесена в межах Закону України "Про виконавче провадження".
Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до тлумачення норм чинного законодавства на власний розсуд апелянта та не спростовують висновків суду першої інстанції.
Таким чином, колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала відповідає вимогам процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2015 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді: