308/10049/14-ц
19.02.2015 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого - судді Данко В.Й.,
при секретарі Павлюх Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи служби у справах дітей Ужгородського міськвиконкому про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком, який проживає окремо від них,-
20.10.2014 року рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області уточнений цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи служби у справах дітей Ужгородського міськвиконкому про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком, який проживає окремо від них.
При розгляді апеляційної скарги відповідачки ОСОБА_2 Апеляційним судом Закарпатської області було встановлено, що в резулятивній частині рішення суду від 20.10.2014 року не зазначено місця ночівлі позивача та двох малолітніх дітей у період їх спілкування.
18.12.2014 року Апеляційним судом Закарпатської області було винесено ухвалу відповідно до якої справу за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_2 повернуто до Ужгородського міськрайонного суду для ухвалення додаткового рішення.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд винести додаткове рішення. Надав суду акт обстеження умов його проживання від 16.10.2014 року, складеного виконавчим комітетом Ужгородської міської ради. А тому, просив вказати в додатковому рішенні адресу місця ночівлі позивача та двох малолітніх дітей у період їх спілкування згідно такого акту - АДРЕСА_1.
Представник відповідачки ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти винесення додаткового рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, суд приходить до переконання, про необхідність винесення додаткового рішення по справі.
Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України вбачається, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Зважаючи на те, що при винесенні рішення по цивільній справі за №308/10049/14-ц в резулятивній частині рішення суду від 20.10.2014 року не зазначено місця ночівлі позивача та двох малолітніх дітей у період їх спілкування, суд вбачає за необхідне задовольнити вимогу з цього приводу, постановивши додаткове рішення.
Керуючись ст.ст. 214, 220 ЦПК України, суд, -
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі №308/10049/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи служби у справах дітей Ужгородського міськвиконкому про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком, який проживає окремо від них.
Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, перший та третій тиждень місяця з 11год. суботи до 16год. неділі, з правом ночівлі за місцем проживання позивача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1; другий та четвертий тиждень місяця з 19год. п'ятниці до 17год. суботи, з право ночівлі.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: В.Й. Данко