Справа № 710/2943/12
Провадження № 1/306/4/15
Рядок статзвіту 18
18 лютого 2015 року м. Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника підсудної ОСОБА_4
підсудної ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Свалява кримінальну справу про обвинувачення, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянкиУкраїни, з освітою середньою, одруженої, має на утриманні двох малолітніх дітей, приватного підприємця, раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України,
Підсудна ОСОБА_5 , являючись суб”єктом підприємницької діяльності, у період часу з 26.02.2010 по 20.11.2010 року, діючи умисно, з корисливих спонукань, порушила вимоги ст. 15 ЗУ “Про авторське право та суміжні права”, яка передбачає виключне право автора щодо надання дозволу на здавання в майновий найм або комерційний прокат після першого продажу, відчуження іншим способом оригіналу або примірників аудіовізуальних творів, комп”ютерних програм і баз даних. Також, підсудна, порушуючи вимоги ЗУ “Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонорам ... ” № 1587-III від 23.03.2000 з наступними змінами, згідно з яким розповсюдження на території України примірників аудіовізуальних творів, фонорам, відеоргам, комп”ютерних програм і баз даних можливе тільки при умові їх маркування контрольними марками та вимоги постанови КМ України “Про затвердження роздрібної торгівлі примірниками аудіовізуальних творів, фонорам, комп”ютерних баз даних”, з метою отримання прибутку в орендованому приміщенні по АДРЕСА_2 відкрила “Інтернет-кафе”, де незаконно, через мережу інтернет інсталювала (встановила) програми забезпечення на шести системних блоках, а саме: Samsung S/N 2; Maxtor S/N 9 VM5RG7M - операційну систему Microsoft Windows XP Professional Service Pack 2; Maxtor S/N 9 VY2V790 - операційну систему Microsoft Windows XP Professional Service Pack 3; Maxtor S/N 9 VY2GA4V - операційну систему Microsoft Windows XP Professional Service Pack 2; Maxtor S/N 9 VM3MG30 - операційну систему Microsoft Windows XP Professional Service Pack 2; Maxtor S/N 9 VM5KGKC - операційну систему Microsoft Windows XP Professional Service Pack 2, з ознаками контрафактності, вартістю 1 565, 00 грн. за один прмірник на загальну суму 9 390, 00 грн., які ОСОБА_5 розповсюджувала серед відвідувачів “Інтернет-кафе”. Також, на трьох комп”ютерах було виявлено три програмні пакети Microsoft Office, вартістю 2 399, 00 грн. за один пакет на загальну суму 7 197, 00 грн., встановлені на жорстких дисках Samsung S/NS0D4JDSPA08505, Maxtor S/N 9 VM5RG7M, Maxtor S/N 9 VM5KGKC, з ознаками контрафактності, які підсудна незаконно відтворювала та розповсюджувала серед відвідувачів згаданого закладу. Своїми незаконними діями підсудна заподіяла матеріальну шкоду корпорації “Microsoft” на загальну суму 16 587, 00 грн.. 20.11.2010 року, під час проведення перевірки даного ігрового закладу працівниками Свалявського РВ УМВС України в З/о вилучено вищезгадані системні блоки, на яких після проведення експертизи виявлено неліцензійні програми.
Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_5 свою вину у вчиненому та інкримінованому їй злочині не визнала. При цьому пояснила, що у листопаді 2010 року, за порадою ОСОБА_6 придбала у ОСОБА_7 шість комп”ютерів. Згодом дані комп”ютери продала, оскільки на них не було відеокарт і для її виду діяльності вони були непридатними внаслідок своєї технічної недосконалості. За газетним оголошенням вона придбала інші комп”ютери і продавець її запевнив, що на системних блоках є ознаки ліцензійності, а саме: відповідні наклейки. Пояснила, що у даній галузі не є фахівцем, а тому підстав не вірити продавцю немала. Щодо вилучених з “Інтернет-кафе” у АДРЕСА_2 шести системних блоків ствердила, що дані блоки їй не належать, огляд приміщення та вилучення проведено без її згоди та присутності, протоколи огляду місця події від 20.11.2010 року є сфальшованим.
У судовому засіданні захисник підсудної ОСОБА_4 зазначив, що докази на підтвердження вини ОСОБА_5 , зібрані органом досудового розслідування містять припущення, суперечать кримінально-процесуальному законодавству, його підзахисна була позбавлена права на захист, оскільки, перебуваючи у статусі свідка, не могла впливати на вибір експертної установи та ставити перед експертом питання, які б мали істотне значення для справи. Стверджує, що за час досудового розслідування до ОСОБА_5 застосовувалися недозволені методи слідства у вигляді психологічного тиску.
Незважаючи на невизнання підсудною своєї вини у вчиненому та інкримінованому їй злочині така повністю доведена у судовому засіданні наступними доказами:
· показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 про те, що на прохання підсудної щодо придбання комп”ютерної техніки для майбутнього “Інтернет-кафе” він порадив придбати таку у свідка ОСОБА_7 , оскільки останній реалізовував комп”ютерну техніку за прийнятними цінами, а програмне забезпечення можна придбати у м. Ужгороді;
показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 про те, що у 2010 році, на прохання свого знайомого ОСОБА_6 продав підсудній п”ять або шість комп”ютерів. За попередньою домовленістю замовив комплектуючі частини і сам склав комп”ютери. На продані комп”ютери ліцензійні програми він не встановлював, однак мав можливість продати ОСОБА_5 ліцензійні ключі, але підсудна відмовилася у зв”язку з зависокою, на її думку, ціною. Серед пред”явлених для впізнання системних блоків, свідок достеменно ствердив, що чотири з них за візуальними ознаками відповідають тим системним блокам, які він реалізовував протягом 2010 року, що, на його думку, не виключає можливості придбання підсудною згаданих системних блоків. Факту належності йому інших двох системних блоків, серед пред”явлених для впізнання не заперечив.
Дослідженими і оголошеними в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема:
· даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 про те, що у жовтні 2010 року він періодично відвідував “Інтернет-кафе” у АДРЕСА_2 , де встановлені ігрові апарати та персональні комп”ютери. За час відвідування переважно грав на персональному комп”ютері. До початку гри сплачував працівниці клубу відповідну суму грошей і у разі виграшу отримував грошову винагороду (том 1, а.с. 61-62);
даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , які є аналогічними показанням свідка ОСОБА_8 , окрім часу відвідування “Інтернет-кафе”. Свідок ОСОБА_9 відвідував даний заклад у період з березня по листопад 2010 року (том 1, а.с. 63-64);
даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 про те, що 20.11.2010 року він, разом з товаришем, попередньо сплативши відповідно десять та двадцять гривень грали на гральних автоматах. В цей час до приміщення клубу прийшли працівники міліції і припинили роботу закладу (том 1, а.с. 65-66);
даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 про те, що з початку листопада 2010 року проходила стажування у “Інтернет-кафе” по АДРЕСА_2 . У її функціональні обов”язки входило отримання коштів від клієнтів клубу за користування інтернет- мережею. Вартість однієї години роботи в мережі складала десять гривень (том 1, а.с. 69-70);
даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 про те, що між нею та підсудною 26.02.2010 року було укладено договір оренди, згідно якого ОСОБА_5 . У орендованому приміщенні відкрила інтернет-клуб (том 1, а.с. 71);
даними протоколів допитів свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про те, що за час відвідування ними інтернет-клубу присутні грали в ігри на ігрових автоматах (том 1, а.с. 79, 80);
даними протоколів допиту свідка ОСОБА_15 (старшого о/у СДСБЕЗ Свалявського РВ УМВС України в З/о) про те, що 20.11.2010 року, під час перевірки діяльності “Інтернет-кафе” по АДРЕСА_2 було встановлено, що у приміщенні клубу знаходилося шість персональних комп”ютерів, під”єднаних до мережі інтернет та п”ять ігрових апаратів (відеоатракціонів). На моніторах системних комп”ютерів були включені ігри типу “Казино”, “Рулетка”. За участю понятих було проведено огляд даного приміщення, під час якого вилучено шість системних блоків персональних комп”ютерів, які ретельно упакували (том 2, а.с. 26-28);
даними протоколу огляду місця події від 20.11.2010 року, згідно якого, у присутності понях з інтернет - клубу по АДРЕСА_2 вилучено шість системних блоків персональних комп”ютерів (том 1, а.с. 9-11);
даними висновку спеціаліста № 09/35-66 від 25.11.2010 року здодатками та фототаблицями до нього про те, що встановлені на жорстких дисках, наданих на дослідження системних блоках операційні системи Microsoft Windows XP Professional Service Pack 2 та Service Pack 3 мають ознаки контрафактності (том 1, а.с. 33-45);
даними протоколу огляду предметів від 17.01.2011 року, у якому зазначені характеризуючі параметри вилучених системних блоків (том 1, а.с. 47);
даними висновку експерта № 09/35-42/26-43 від 24.12.2010 року, з додатками та фототаблицями до нього про те, що встановлені на жорстких дисках, наданих на дослідження системних блоках операційні системи Microsoft Windows XP Professional Service Pack 2 та Service Pack 3 мають ознаки контрафактності та виявлено програмні продукти симуляторів гральних апаратів, а саме: DUO, CoolFire1, CoolFire2, Igrosoft, MegaJac (том 1, а.с. 96-108).
За правилами ст. 191 КПК України (в ред. 2001 року - чинній на час досудового розслідування кримінальної справи) огляд проводиться слідчим в присутності не менше двох понятих і, як правило, удень. За правовим змістом згаданої норми Закону, питання про допуск до участі у огляді підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого приймає слідчий, якщо визнає, що це сприятиме більш повному з”ясуванню обстановки на місці події і успішному виявленню слідів.
Таким чином твердження підсудної про фальшування протоколу огляду від 20.11.2010 року є необгрунтованим.
Доводи захисту про застосування до підсудної органом досудового розслідування недозволених методів слідства спростовуються повідомленням УМВС України в З/о, згідно якого порушень законності невстановлено (том 3, а.с. 244-245).
Належність підсудній вилучених з приміщення “Інтернет-кафе” 20.11.2010 року системних блоків з ознаками контрафактності доведено результатами пред”явлення свідку ОСОБА_7 предметів для впізнання.
Вислухавши пояснення підсудної, свідків, дослідивши інші матеріали кримінальної справи, доводи обвинувачення та захисту, суд дійшов висновку, що дії підсудної правильно кваліфіковані за ч.1 ст.176 КК України - як незаконне відтворення, розповсюдження комп”ютерних програм і баз даних, а також інше умисне порушення суміжних прав, що завдало матеріальної шкоди у значному розмірі.
Згідно ст. 12 КК України вчинений підсудною ОСОБА_5 злочин є злочином невеликої тяжкості.
Призначаючи вид і міру покарання підсудній, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватої, пом”якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Обставиною, що пом”якшує покарання підсудній є наявність на утриманні двох малолітніх дітей, позитивна характеристика по місцю проживання (том 2, а.с. 52).
Обставин, що обтяжують покарання підсудній судом не встановлено.
Відповідно до ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі і до набрання вироком законної сили минули три роки.
Зважаючи на те, що строк притягнення до кримінальної відповідальності підсудної сплив, однак ОСОБА_5 щодо застосування такого заперечила, суд постановляє вирок, призначає підсудній покарання та на підставі ст. ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України, звільняє останню від покарання у зв”язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Враховуючи, що разом з постановленням вироку неможливо вирішити заявлений по справі цивільний позов, оскільки необхідно провести розрахунки за позовом, відсутність яких унеможливлює його вирішення, що неможливо без відкладення розгляду справи, і за умови, що постановлення вироку без розв”язання цивільного позову не позначиться на рішенні суду щодо кваліфікації злочину, міри покарання, суд дійшов висновку, що цивільний позов корпорації “Microsoft“ слід залишити без розгляду, передавши його на розгляд у порядку цивільного судочинства.
Речові докази по справі, а саме: шість системних блоків персональних комп”ютерів, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Свалявського РВ УМВС України в З/о підлягають знищенню (а.с. Том 1, а.с. 48-49).
Судові витрати в розмірі 773, 28 ( сімсот сімдесят три грн. 28 коп.) грн. за проведення експертизи слід стягнути з підсудної ОСОБА_5 на користь: НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківській області, рахунок р/р 31255272210165, код 25574765, МФО 836014, Банк одержувача УДК Івано-Франківської області, вид платежу: за експертизу - 09/35-42/26-43 (том 1, а.с. 95).
Запобіжний захід підсудної ОСОБА_5 у виді підписки про невиїзд слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_16 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України та в межах санкції зазначеної норми закону призначити покарання у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією та знищенням знарядь, які спеціально використовувались для незаконного відтворення, розповсюдження комп”ютерних програм і баз даних.
На підставі ст. ст. 49, 74 КК України звільнити засуджену ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв”язку з закінченням строків давності притягнення її до кримінальної відповідальності.
Заявлений цивільний позов залишити без розгляду і передати його на розгляд в порядку цивільного судочинства.
Речові докази по справі, а саме: шість системних блоків персональних комп”ютерів, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Свалявського РВ УМВС України в З/о - знищити.
Судові витрати в розмірі 773, 28 ( сімсот сімдесят три грн. 28 коп.) грн. за проведення експертизи стягнути з засудженої ОСОБА_5 на користь: НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківській області, рахунок р/р 31255272210165, код 25574765, МФО 836014, Банк одержувача УДК Івано-Франківської області, вид платежу: за експертизу - 09/35-42/26-43.
Запобіжний захід засудженої ОСОБА_5 у виді підписки про невиїзд залишити без змін до набрання вироком законної сили.
На вирок можна подати апеляційну скаргу, апеляційне подання до апеляційного суду Закарпатської області протягом п”ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Свалявський районний суд.
ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1