Воловецький районний суд Закарпатської області
Справа № 300/105/15-к
19.02.2015смт. Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури Воловецького району - ОСОБА_3 , неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_4 , його законного представника - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , потерпілого - ОСОБА_7 , представника служби в справах дітей Воловецької РДА- ОСОБА_8 , представника кримінальної міліції у справах дітей Свалявського РВ ( з обслуговування Свалявського та Воловецького районів ) УМВС України в Закарпатській області - ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Воловець кримінальне провадження №12015070150000027 про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, учня 1-го курсу Свалявського професійного будівельного ліцею, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
Неповнолітній ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 04.01.2015 року, близько 02.00 год. умисно, таємно, в корисливих цілях, з метою заволодіння чужим майном, проник через двері до підсобного приміщення, яке розташоване на подвір'ї будинку АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_7 , звідки викрав бензопилу марки "STIHL-036", вартість якої згідно висновку експерта №23/29 від 27.01.2015 року становить 3500 грн., внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вище зазначену суму.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю, щиросердечно розкаявся. Пояснив суду, що крадіжку вчинив тому, що був винен гроші ОСОБА_10 і їх треба було віддати.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - його баба ОСОБА_5 пояснила суду, що її внук виховується в нормальних умовах, проте росте без батька, мати постійно на заробітках в Чеській Республіці. Що стало причиною вчинення злочину пояснити не може, але вважає, що до цього призвело його нерозбірливе товаришування.
Потерпілий ОСОБА_7 в суді пояснив, що ніяких претензій до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 немає, бензопила знаходиться в нього на зберіганні до винесення рішення суду.
Представник служби в справах дітей Воловецької РДА ОСОБА_8 та представник кримінальної міліції у справах дітей Свалявського РВ ( з обслуговування Свалявського та Воловецького районів ) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_9 пояснили суду, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 на обліку в службі в справах дітей при Воловецькій РДА та кримінальній міліції не перебуває, скарги на нього не надходили.
Враховуючи, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, суд у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставини справи, які ніким не оспорюються.
Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у скоєнні злочину і його дії вірно кваліфікувано за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням в інше приміщення.
Відповідно до ч.2 статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Призначаючи покарання суд відповідно до вимог ч.3 статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості злочину, особу винуватого та обставини які обтяжують і пом'якшують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання суд визнав щире каяття ОСОБА_4 , усунення заподіяної шкоди та те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення в неповнолітньому віці, фактично виховується без батьків.
Обставин, що обтяжують покарання суд не встановив.
Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного і з врахуванням даних, що його характеризують приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого без його ізоляції від суспільства, а тому до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати ст.ст.75, 104 КК України, звільнивши його від призначеного покарання із встановленням іспитового строку та покладенням на нього обов'язків, передбачених п.3,4 ч.1 ст.76 КК України, таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.
Витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 196 грн. 56 коп. необхідно віднести за рахунок держави.
Цивільний позов не заявлено.
Речовий доказ по справі бензопилу марки "STIHL-036" небхідно повернути потерпілому ОСОБА_7 .
Запобіжний захід не застосовувався.
Суд, керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Згідно ч.2 ст.104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на один рік.
На підставі п.п.3,4 ч.1 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 196 грн. 56 коп. віднести за рахунок держави.
Речовий доказ по справі бензопилу марки "STIHL-036", яка знаходиться на зберганні у потерпілого ОСОБА_7 - повернути ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області в 30-денний термін з часу його проголошення.
Головуючий
Суддя ОСОБА_1