22-ц/775/241/2015(м)
2-12/11
Головуючий в 1 інстанції Мирошниченко Ю.М.
Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
Категорія 59
11 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді - Мальцевої Є.Є.
суддів - Баркова В.М., Ткаченко Т.Б.
при секретарі - Одінцові Е.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення, за апеляційними скаргами представника публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - Комарова Костянтина Петровича та ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 січня 2015 року,
Заочним рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 24.03.2011р. задоволено позов ПАТ «Банк Форум» про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором № 0299/08/15-Z від 28.07.2008 р. в сумі 130531,49 доларів США, а також судових витрат в розмірі 1820 грн. У задоволені позову ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» про визнання кредитного договору і договору іпотеки недійсним відмовлено.
Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 31.05.2014 року розстрочене стягнення залишку кредитної заборгованості в сумі 106140,90 доларів США на 30 місяців із щомісячною сплатою 3540 доларів США.
05 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про відстрочку на два роки виконання рішення Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 24.03.2011 р. про стягнення з неї солідарно з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в сумі 30531,49 доларів США, а також судових витрат в розмірі 1820 грн. Вказувала, що ухвалою суду від 31 травня 2012 року розстрочене виконання рішення від 24.03.2011 р. на 30 місяців із щомісячною виплатою заборгованості в розмірі 3540 доларів США чи 28289,91 грн.. Від виконання ухвали про розстрочку виконання рішення суду боржники не ухилялись та сплатили частину боргу, однак виконати належним чином рішення суду не виявилось можливим у зв'язку з процедурою ліквідації ПАТ «Банк Форум», який заблокував близько 50000 грн. на розрахунковому рахунку ОСОБА_2. Крім того, обставинами, що утруднюють виконання рішення, є проведення на території Донецької області антитерористичної операції, обмеження продажу іноземної валюти та її стрімке подорожчання, відсутність постійного джерела прибутку, що ставить боржника в скрутне матеріальне становище.
Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 06.01.2015 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково. Відстрочено виконання рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 24.03.2011 року у справі за позовом «ПАТ Банк Форум» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором №0299/08/15-Z від 28.07.2008 року до 06 червня 2015 року.
Не погодились з ухвалою суду першої інстанції уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - Соловйова Н.А. та заявниця ОСОБА_2. Представник стягувача, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду про відстрочку виконання рішення суду про стягнення боргу скасувати, ухвалити нове рішення, яким заяву ОСОБА_2 залишити без задоволення. Заявниця ОСОБА_2 в скарзі послалася на те, що суд неповно з'ясував обставини справи, тому дійшов до невірного висновку, просить ухвалу суду змінити в частині періоду відстрочки виконання рішення суду, задовольнивши повністю її заяву, а саме відстрочити виконання рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24.03.2011 року на два роки.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів розглядає справу без участі представника ПАТ «Банк Форум» , повідомленого про час та місце розгляду справи телефонограмою, зареєстрованою в журналі реєстрації телефонограм апеляційного суду за №1114; і без участі відповідача ОСОБА_5, повідомленого про розгляд справи рекомендованим поштовим відправленням, які в судове засідання не явилися, про причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надавали.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 і ОСОБА_4, які просили задовольнити апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2, їх заперечення щодо скарги ПАТ «Банк Форум», дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а апеляційна скарга ПАТ «Банк Форум» - частковому задоволенню, з таких підстав.
Відповідно вимог ст.312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: 1) відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону; 2) змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування; 3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Задовольняючи заяву частково, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилалася заявник в заяві про відстрочку виконання рішення суду про стягнення заборгованості, знайшли своє підтвердження в суді, і є законні підстави для задоволення її заяви, однак, враховуючи, в тому числі, інтереси стягувача, частково задовольнив заяву і визначив відстрочку виконання рішення строком на 5 місяців.
З такими висновками суду першої інстанції колегія судів погоджується з наступних причин.
Відповідно до положень статті 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Як роз'яснено у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання, суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Зі справи вбачається, що рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 24.03.2011р. задоволено позов ПАТ «Банк Форум» про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором № 0299/08/15-Z від 28.07.2008 р. в сумі 130531,49 доларів США, а також судових витрат в розмірі 1820 грн.
Ухвалою Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 31 травня 2012 року розстрочене стягнення залишку кредитної заборгованості в сумі 106140,90 доларів США на 30 місяців із щомісячною сплатою 3540 доларів США.
Судом встановлено і не оспорюється сторонами, що зі 100 тис. доларів США кредиту боржниками в рахунок погашення боргу сплачено 80 тис. 488,28 доларів США. Зокрема після надання судом розстрочки виконання рішення боржники вживали заходів щодо погашення заборгованості, сплативши стягувану 71410.91 грн..
ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про відстрочення виконання рішення суду, вказуючи, що вона є приватним підприємцем. Єдиним джерелом коштів, за рахунок яких вона сплатила більшу частку боргу, був прибуток від роздрібної торгівлі жіночою білизною, яку вона здійснювала в нежитловому приміщенні площею 66 кв.м, переданому нею в іпотеку з метою забезпечення цього кредиту.
Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення суду, суд першої інстанції враховував матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.
При цьому суд приймав до уваги, і колегія суддів не може з цим не погодитися, що в той час, як підставами для відстрочки, розстрочки виконання рішення є обставини, які ускладнюють його виконання, то для зміни способу і порядку виконання обставини, які унеможливлюють виконання рішення . Також суд зважав на те, що відстрочка і розстрочка виконання рішення може бути застосована при урахуванні не тільки інтересів боржника, а й стягувача, що обумовлює необхідність враховувати такі умови як відсутність вини боржника у створенні обставин, що можуть бути підставою для таких наслідків; тимчасове перебування боржника у такому стані; виконання може мати особливо несприятливі наслідки для боржника; щоб відстрочка або розстрочка не завдали шкоди стягувачу.
Суд першої інстанції об'єктивно з'ясував обставини, якими продиктовано звернення ОСОБА_2 до суду з даною заявою: факт проживання боржниці в районі проведення антитерористичної операції (АТО) в Україні; значне звуження внутрішнього попиту через зменшення реальної зарплати населення та скорочення державного фінансування, що визначило зниження темпів приросту обороту роздрібної торгівлі; падіння ділової активності в регіоні та погіршення платоспроможності позичальників, а також вимушене призупинення роботи банківських установ через низький рівень безпеки, що відповідно відобразилися на зниженні рівня кредитної підтримки та зростанні простроченої заборгованості, і у зв'язку з цим політику НБУ щодо рекомендацій для банківських установ про можливості перегляду банками умов сплати (реструктуризації) підприємцями зобов'язань за кредитними договорами, зокрема, щодо надання відстрочок у погашенні основного боргу та сплаті відсотків, звільнення від штрафних санкцій тощо; значну девальвація гривні, яка відбулася з часу одержання кредиту.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність обставин, що ускладнюють заявниці виконання рішення суду про стягнення заборгованості.
Крім того, зі справи вбачається, що згідно з повідомленням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, строк ліквідації банку - стягувача визначений з 16.06.2014 року по 16 червня 2015 року включно.
Між тим, в матеріалах справи також є заява ОСОБА_2, адресована уповноваженій особі фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «Банк Форму» від 08.07.2014 року, тобто, до звернення до суду з заявою про відстрочку виконання рішення, про включення її до реєстру кредиторів з метою повернення грошових коштів згідно договорів. При цьому ОСОБА_2 присвоєний порядковий номер в даному реєстрі - 13518.
Як пояснила ОСОБА_2 колегії суддів, на її рахунку в ПАТ «Банк Форум» законсервовано близько 50 000 грн, які вона не має можливості отримати у зв'язку із ліквідацією банку.
Враховуючи наведене, неможливо погодитися з доводами апеляційної скарги стягувача про те, що ухвала суду є незаконною і необґрунтованою, оскільки висновки суду цілком відповідають встановленим судом обставинам справи, спростовуються наданими сторонами письмовими доказами.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції врахував усі наведені вище обставини і надані сторонами докази, дав їм правильну оцінку і дійшов обґрунтованого і об'єктивного висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_2 частково, відстрочивши виконання рішення до 06 червня 2015 року.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 та зміст оскаржуваної судової ухвали не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, тому скаргу слід відхилити.
Разом з тим, як роз'яснено в п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», резолютивна частина рішення повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статті 215-217 ЦПК України. У ній, зокрема, має бути зазначено висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю або частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено); висновок суду по суті позовних вимог: які саме права позивача визнано або поновлено; конкретні дії, які відповідач повинен вчинити та на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права, в тому числі.
З огляду на наведене, приймаючи до уваги твердження апеляційної скарги стягувача про те, що судом не з'ясовано обставин, які утруднюють виконання рішення іншими боржниками - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в той час, як суд першої інстанції розглядав заяву про відстрочку виконання рішення тільки одного боржника - ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що ухвалу суду слід змінити, зазначивши, що виконання рішення відстрочено саме щодо ОСОБА_2. З інших підстав ухвала зміні або скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - Комарова Костянтина Петровича - задовольнити частково.
Ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 січня 2015 року змінити.
Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.
Відстрочити ОСОБА_2 виконання рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 24.03.2011 року у справі за позовом «ПАТ Банк Форум» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором №0299/08/15-Z від 28.07.2008 року до 06 червня 2015 року».
Ухвала суду набирає законної сили з моменту з проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді :