Ухвала від 19.02.2015 по справі 2-734/11

Справа № 2-734/11

УХВАЛА

про залишення заяви

про перегляд заочного рішення без задоволення

"19" лютого 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжула С. А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 червня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05 жовтня 2006 року,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 червня 2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" задоволено.

09 лютого 2015 року представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачка жодного разу не отримувала ніяких повідомлень про час та місце розгляду справи. Рішення суду було отримано нею лише 29 січня 2015 року, про що в цивільній справі мається підпис тобто строк на перегляд заочного рішення не сплив, що передбачено ст.228 ЦПК України.

Просить суд поновити строк подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати вказане заочне рішення.

Сторони в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, представник відповідачки заяву підтримав, представник позивача просить в задоволенні заяви відмовити, що відповідно ч.1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи про перегляд заочного рішення та зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ч.1 ст.60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідачки в заяві про перегляд заочного рішення суду вказує адресу заявниці, як АДРЕСА_2, однак в матеріалах цивільної справи міститься копія паспорту відповідачки ОСОБА_1 НОМЕР_1, виданого 19 липня 2004 року, згідно якого відповідачка зареєстрована АДРЕСА_1. Цю ж адресу вказує і позивач в позовній заяві про стягнення кредитної заборгованості. На цю ж адресу відповідачці відправлялися судові виклики та повідомлення про день слухання справи, які поверталися до суду в зв'язку з їх неврученням відповідачці.

Крім того, в матеріалах справи міститься також копія паспорту на ім'я ОСОБА_1 НОМЕР_2, виданого 05 серпня 2008 року, згідно якого, вона зареєстрована АДРЕСА_3

Представник відповідачки, в своїй заяві зазначає, що відповідачка отримала копію заочного рішення лише 29 січня 2015 року, однак це не відповідає дійсності, так як в матеріалах цивільної справи є замовний лист з повідомленням про направлення відповідачці ОСОБА_1 22 червня 2011 року копії заочного рішення суду, який повернувся до суду, в зв'язку з тим, що відповідачка за вказаною адресою не проживає, тобто матеріали справи містять копії двох паспортів відповідачки з різними адресами реєстрації, в заяві вона вказує іншу адресу реєстрації, а судом направлялися судові виклики та копія заочного рішення на адресу відповідачки, яка була зазначена позивачем в позовній заяві та зазначена в копії паспорту відповідачки, який надавався нею для отримання кредиту.

Відповідно ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідність п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Частиною 4 ст.231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.60, 231,232 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 червня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05 жовтня 2006 року, залишити без задоволення.

Роз'яснити сторонам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: С. А. Янжула