Справа № 182/319/15-к
Провадження № 1-кп/0182/282/2015
18.02.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 12015040340000109 стосовно:
· ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , гр.. України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України -
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
Обвинувачений ОСОБА_6 , 12.12.2014 року, приблизно о 23.00., знаходячись у стані алкогольного сп'яніння біля під'їзду №3 , будинку АДРЕСА_2 , під час бійки між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яка виникла на грунті особистих неприязних стосунків, побачив як у ОСОБА_8 з кишені випав мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 , скориставшись тим , що за ним ніхто не спостерігає, та не звертає увагу, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів, підняв з землі мобільний телефон і сховав, тобто викрав мобільний телефон «Самсунг 5620» вартістю 1000 грн. , в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв'язку «МТС» , який належав ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріальну шкоду в розмірі 1000 грн. Мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд здавши його ломбард , а гроші витратив.
Дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) .
До даного висновку суд прийшов аналізуючи наступні докази по справі.
В судовому засіданні обвинувачений свою провину визнав повністю і суду пояснив , що дійсно 12.12.2014 року разом зі своїм знайомим бвипили , а потім пішли гуляти. Близько 23.00 проходили біля будинку по вул.. В.Усова і побачили як б'ються між собою дві дівчини. У однієї з ним випав телефон . Знайомий став розбороняти дівчат , а він підняв телефон і забрав собі. Потім мобільний телефон здав в ломбард «Скарбниця». Кається в скоєному .
Враховуючи, що ОСОБА_6 повністю визнав свою вину в інкримінованих йому органом досудового розслідування діяннях, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, і у суду відсутні будь-які сумніви добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються , крім тих, що характеризують особу обвинуваченого.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, встановлених по справі всіх пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.
Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості. Стосовно відомостей про особу обвинуваченого, то зокрема, як встановлено у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий , за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
До обставини, що пом'якшують покарання, слід віднести визнання вини .
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого , відповідно ст. 67 КК України, суд відносить перебування обвинуваченого в стані алкогольного спяніння.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що покарання ОСОБА_6 має бути обрано в межах санкції статті за якою кваліфіковано його дії з приміненням ст.. 75, 76 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлено .
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-
ОСОБА_6 визнати винуватим в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання згідно санкції даної статті у вигляді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст.. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
На підставі ст.. 76 ч.1 п.п.2.)3) зобов'язати засуджену в період випробувального терміну не залишати межі держави без дозволу кримінально виконавчої інспекції та повідомляти інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 не обирався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Цивільні позови не заявлено.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Головуючий :