243/12122/13-ц
Справа № 2/243/13/2015
13 лютого 2015 року м. Слов'янськ
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді - Лаптєва М.В.
за участю секретаря - Хміль О.М., Денисенко О.Ю.
за участю
представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-ої особи Органу опіки та піклування Слов'янської міської ради, ОСОБА_5 про розірвання договору міни, повернення житлових приміщень і відшкодування шкоди ,-
24.12.2013 року ОСОБА_3 звернулась до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_4 за участі 3-іх осіб Органу опіки та піклування Слов'янської міської ради, ОСОБА_5 про розірвання договору міни. Свої вимоги мотивувала тим, що вона разом із своєю недієздатною донькою ОСОБА_6, над якою відповідно до рішень Слов'янської міської ради від 15.02.2006 року № 83 ті від 19.06.2013 року № 341/2 здійснює опікунство, та онукою ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживали в будинку АДРЕСА_2, який належав позивачці та її недієздатній доньці ОСОБА_6 на праві власності у співвідношенні по ? частці кожній. Оскільки в будинку не було вбиральної та ванної кімнати позивачка вирішила провести міну житлового будинку на квартиру в якій є вбиральня та ванна. Відповідач запропонував їй провести з ним обмін належної йому квартири АДРЕСА_1 на належний ій житловий будинок. Коли вона прийшла оглядати квартиру АДРЕСА_1, то квартира була обставлена меблями, підлога в квартирі була заслана килимами, стіни обклеїні шпалерами, водопровідні та каналізаційні труби заставлені шафами, а віконні рами обклеїні. На момент огляду квартири каналізаційну систему також не було можливості перевірити, оскільки по місту були перебої з водопостачанням. Відповідач запевнив позивачку, що квартира перебуває в належному стані, ніяких недоліків в ній не має. 09.11.2013 року позивачка та відповідач підписали договір міни, посвідчений приватним нотаріусом Слов"янського міського нотаріального округу ОСОБА_8 по реєстру № 4388. Однак після переїзду до квартири АДРЕСА_1 позивачка виявила, що відповідач приховав від неї фактичний та дійсний стан квартири, оскільки виявилось, що в квартирі не можливо користуватися водопроводом та каналізацією, труби прогнили та протікають, стіни поражені грибком, підлога трухлява, рами гнилі, квартира не відповідає санітарно - технічним умовам. Оскільки позивачка була позбавлена можливості виявити вищевказані недоліки житлових умов квартири під час її огляду, вважає, що відповідач умисно приховав їх від неї, тому просить суд розірвати договір міни.
Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити та пояснила, що лише один раз їй дозволили оглянути спірну квартиру і то лише з порогу. Пояснила, що вона не ходила по самій квартирі і не перевіряла справність каналізаційної та водопроводної систем. Також зазначила, що не мала змоги оцінити стан стін, підлоги та вікон, оскільки квартира була заставлена меблями, а підлога заслана килимами. Коли ж вона після переїзду почала обдирати шпалери то виявила, що стіни всі цвілі та уражені грибком, внаслідок чого в квартирі підвищена волога, підлога обсипається та в ній знаходяться жучки, водопровідна та каналізаційна системи несправні. Зазначила, що коли вона викликала експерта, то всі ці вищевказані недоліки були нею зафіксовані та відображені у висновку. Пояснила, що через підвищенну вологість у квартирі іі онука почала хворіти на гострий бронхіт, який може перерости у астму. Просила її вимоги задовольнити та договір міни розірвати.
Представник позивача, адвокат ОСОБА_1, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі просила суд їх задовольнити, пояснила що дійсно під час огляду квартири позивачка була позбавлена можливості повноцінно оглянути приміщення та відразу виявити існуючі в ній недоліки, оскільки квартира була заставлена меблями, а підлога заслана килимами. Зазначила, що всі зазначені недоліки зазначені у висновку експертизи, також пояснивши, що невідповідні житлово - побутові умови негативно відображаються на стані здоров'я дитини.
Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення, зазначивши, що позивачка неодноразово бувала в квартирі АДРЕСА_1 та мала повноцінний доступ до приміщення з ціллю його огляду. Пояснив, що позивачка спочатку була дуже задоволена та планувала ремонт в цій квартирі. Однак коли він наполіг, щоб вона перевозила свої речі та переїжджала, то позивачка розпочала судову тягонину та виявилася незадоволена станом квартири та укладною угодою. Зазначив, що про існування вологості та грибку у квартирі йому нічого не відомо. Також пояснив, що продавати житловий будинок в якому на теперішній час мешкає він не збирається і жодних оголошень в газету особисто не давав. Повістку щодо проведення експертизи він отримав невчасно, а саме 19.12.2013 року, і саме тому не був присутнім.
Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 що діє на підставі договору на представництво інтересів в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, просив суд відмовити в їх задоволенні, пояснивши зокрема, що висновок експертизи проведений за ініціативою позивачки експертом ОСОБА_9 не має правової сили оскільки експерт не була повідомлена про кримінальну відповідальність, крім того відповідач не був присутнім при експертному дослідженні об'єкту нерухомості.
Третя особа ОСОБА_5 в судовому засіданні не визнала позовні вимоги? просила відмовити в їх задоволенні.
Третя особа Орган опіки та піклування Слов'янської міської ради до судового засідання не з'явились надавши до суду заяву з проханням слухати справу без їх участі.
Свідок ОСОБА_10 залучена та допитана в судовому засіданні зі сторони позивачки пояснила, що позивачка здійснила дуже швидкий переїзд з будинку до квартири. Зазначила що коли позивачка переїхала то подзвонила їй та повідомила, що води в квартирі не має і попросила допомогти їй з ремонтом. Коли вони обдирати шпалери то виявили грибок стін, підлога була в жахливому стані, тому позивачка наймала експерта для обстеження і фіксування вищевказаних незадовільних побутових умов в квартирі. Зі слів позивачки їй відомо, що квартиру позивачці повноцінно оглянути не дали можливості.
Свідок ОСОБА_11 залучена та допитана в судовому засіданні зі сторони позивачки пояснила, що позивачка попросила її допомогти зробити ремонт в квартирі в яку вона переїхала. Зазначила, що квартира в жахливому стані, грибок на стінах, підлога трухлява.
Свідок ОСОБА_12 залучена та допитана в судовому засіданні зі сторони позивачки пояснила що коли позивачка попросила її допомогти зробити ремонт, то виявилося, що стан квартири в жахливому стані. Підлога прогнила, на стінах грибок.
Свідок ОСОБА_13 залучений та допитаний в судовому засіданні зі сторони відповідача пояснив, що відповідач просив його допомогти перевезти речі. Він спочатку перевіз речі відповідача в будинок, а потім перевіз і речі позивачки з будинку до спірної квартири. Зазначив, що коли забирали речі та перевозили їх до квартири, то позивачка була всім задоволена та казала, що збирається робити ремонт в квартирі, розказувала що збирається вставляти нові вікна. Коли він особисто бував в гостях у відповідача, то квартира була в нормальному стані, вода була, підвищеної вологості не було. Підлога була заслана килимами.
Свідок ОСОБА_14 залучений та допитаний в судовому засіданні зі сторони відповідача пояснив, що допомагав відповідачу з переїздом. Під час переїзду з позивачкою не спілкувався. Пояснив, що умови проживання в квартирі де жив відповідач були нормальними, вода була. Зі слів ОСОБА_13 йому відомо що останній виконав умови договору міни, та крім того дав гроші на пластикові вікна.
Свідок ОСОБА_15 залучена та допитана в судовому засіданні зі сторони відповідача пояснила, що позивачка перед Новим роком розказувала сусідам стосовно обміну свого будинку на квартиру, та що їй всі подобається і квартира і район де вона знаходиться. Пояснила, що особисто в цій квартирі вона не була. Крім того зазначила, що онучка позивачки постійно кашляла ще за часів проживання в будинку.
Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача, третю особу, свідків дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст.ст. 3,4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або опорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя , суд захищає права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Цивільне судочинство здіснюється на засадах змагальності та диспозитивності. Суд згідно вимог ст.. 11 ЦПК України розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа , яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.
В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що 09.11.2013 року позивачка та відповідач підписали договір міни, посвідчений приватним нотаріусом Слов"янського міського нотаріального округу ОСОБА_8 по реєстру № 4388, згідно якого належна ОСОБА_4 квартира АДРЕСА_1 переходить у власність ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у рівних частках. Належний ОСОБА_3 та ОСОБА_6 житловий будинок у АДРЕСА_2 переходить у власність ОСОБА_4.(а.с.6) Однак після переїзду до квартири АДРЕСА_1 позивачка виявила, що відповідач приховав від неї фактичний та дійсний стан квартири, оскільки виявилось, що в квартирі не можливо користуватися водопроводом та каналізацією, труби прогнили та протікають, стіни поражені грибком, підлога трухлява, рами гнилі, квартира не відповідає санітарно - технічним умовам.
Згідно зі статтями 716 та 657 ЦК України при міні речами, хоча б одна з яких є нерухомістю, договір укладається у письмовій формі і повинен бути нотаріально посвідчений та підлягає державній реєстрації. Ці умови сторонами були повністю виконані.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду не вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Так позивачка як на підставу своїх доводів та вимог посилається на те, що вона не мала змоги ознайомитися із станом квартири, раніше ніж уклала договір міни оскільки їй не надавали повноцінного доступу, крім того надала суду пояснення свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11,та ОСОБА_12, висновок експертизи та акти обстеження житлово - побутових умов проживання.
Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів (ст. 57 ЦПК України).
За загальними положеннями ЦПК України обов'язок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.
Однак суд не може прийняти доводи позивачки про необізнаність із станом квартири та перешкоджання їй в її огляді до уваги, оскільки матеріалами справи встановлено, що позивачка ще 02.09.2013 року звернулась до опікунської ради з проханням надати їй дозвіл на укладення договору міни будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Тобто позивачці на момент укладання договору міни було відомо про стан квартири, він її влаштовував, відповідав її вимогам та запитам, оскільки звернення до опікунської ради вказує суду на те, що до здійснення цієї угоди міни позивачка готувалась заздалегіть, була рішуче налаштована на її здійснення та бажала щоб вона відбулася, саме для цього проводила всі передбачені законодавством дії.
Слід зазначити, що права недієздатної ОСОБА_6 в розумінні п.3 ч.1 ст. 71 ЦК України порушені не були, оскільки згідно відповіді органу опікунської ради 02.09.2013 року ОСОБА_3 звернулась до опікунської ради з проханням надати дозвіл на укладення договору міни будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Заяву розглянуто на засіданні опікунської ради 25.09.2013 року та прийнято рішення дозволити опікуну ОСОБА_3 укласти договір міни від імені недієздатної ОСОБА_6
Щодо посилань позивачки на висновок № 129/6 експертного будівельно - технічного дослідження проведеного експертом ОСОБА_9, то суд в розумінні положень ч.1 ст. 59 ЦПК України не приймає його до уваги і вважає даний висновок експертизи неналежним доказом, оскільки під час проведення експертного дослідження було порушено порядок проведення експертизи визначений чинним законодавством України, а саме експерта не було повідомлено про кримінальну відповідальність відповідно ст. 384, 385 КК України, та крім того відповідач не був особисто присутнім під час проведення експертного дослідження нерухомого майна оскільки повідомлення отримав пізніше, що є порушенням його прав.
Пояснення ж свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11,та ОСОБА_12 судом сприймаються критично, оскільки ці свідки не були присутніми під час укладання договору міни між сторонами, їм не відомі подробиці укладання даної угоди та вони не знають яким був стан квартири на момент укладання договору. Крім того вони не володіють спеціальними знаннями в будівельно - технічній та санітарній областях , а тому їх усні висновки про теперішній стан спірної квартири судом до уваги не беруться.
Надані позивачкою як докази своїх вимог - акт обстеження матеріально - побутового становища квартири АДРЕСА_1 від 23.04.2014 року та акт обстеження житлово - побутових умов проживання від 08.04.2014 року в квартирі АДРЕСА_1 в м. Слов'янську підписаним заступником начальника СДД, головним спеціалістом ССД та начальником відділу ЦСССДМ, судом приймаються як неналежні докази та як такі що містять лише поверхневий та інформаційний характер, оскільки висновки цих актів зроблені особами які не мають спеціальних знань в області житлово - санітарних стандартів.
У зв'язку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що докази надані позивачкою не дають підстав для виявлення істотних порушень умов договору міни.
Крім того для перевірки доводів позивачки та з'ясування всіх фактичних обставин справи по цивільній справі була призначена судова комплексна будівельно - санітарна експертиза.
Порядок призначення та проведення експертизи визначається Законом України "Про судову експертизу" , Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53\5 від 8 жовтня 1998 року .
Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 1997 року №8 «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах» при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з'ясувати : чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об'єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.
Згідно висновку експертизи № 11861 від 25.12.2014 року -встановлено, що відповідно до приблизної шкали оцінки зносу елементів будинку при фізичному зносі 21% технічний стан об'єкту оцінюється як задовільний при якому «елементи будівлі в цілому придатні для експлуатації, але потребують ремонту, який найдоцільніший на цій стадії». Вартість ремонтних робіт складає 7391 грн.
Наданий на виконання ухвали суду висновок експертизи за своїм змістом не суперечить вимогам ст. 147 ЦПК України, чітко викладений, має визначений, конкретний характер, містить вичерпні відповіді на питання які входять до компетенції експертної установи, не суперечить матеріалам справи, наданим для проведення дослідження.
Висновки вищезазначеної експертизи ніким із сторін не оскаржуються та у суду сумніву не викликають, і приймаються судом як достовірні та належні.
Крім того судом береться до уваги акт обстеження УЖКХ від 10.02.2014 року квартири АДРЕСА_1, згідно якого - підлога паркетна перебуває в задовільному стані; віконні блоки дерев'яні та знаходяться в задовільному стані; двірні блоки - вхідні двері нові, міжкімнатні знаходяться в задовільному стані; стіни в спальні мається незначне ураження грибком під вікном 0,5 кв.м., стіни сухі, система опалення, каналізації знаходиться в задовільному стані, труби окрашені; температура повітря в кімнатах +21 С в кухні +22 С.
Те що квартира на момент укладання договору міни перебувала у задовільному стані, а під час переїзду в квартиру позивачка була задоволена укладеною угодою та будувала плани по здійсненню в ній ремонту підтверджується також і поясненнями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14
Аналізуючи вищенаведне суд приходить до висновку що квартира АДРЕСА_1 на момент укладання договору міни від 09.11.2013 року була в задовільному стані, що спростовує доводи позивачки про жахливий стан приміщення квартири та неможливість проживання в цій квартирі.
Проаналізувавши вищенаведене суд приходить до переконання що позивачкою в порушення вимог ст. 60 ЦПК України не було надано суду належних та достатніх доказів на підтвердження своїх доводів, обгрунтувань та вимог, тому позовні вимоги є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15,16, 715, 716 ЦК України, ст.ст. 5-8, 10-15, 58, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України суд, -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участі 3-іх осіб Органу опіки та піклування Слов'янської міської ради, ОСОБА_5 про розірвання договору міни, повернення житлових приміщень і відшкодування шкоди- відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом протягом 10 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду М.В. Лаптєв