Справа № 177/267/15-п
Провадження № 3/177/77/15
Іменем України
06 лютого 2015 року
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.
розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця: м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області,
непрацюючого;
проживаючого за адресою без реєстрації: АДРЕСА_1;
за ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Зелений Гай, вул. Чапаєва,61 відносно якого встановлено адміністративний нагляд постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23.12.2014 року строком на 1 рік, порушив п. п. «А», «Г» встановлених відносно нього обмежень, а саме:
05.01.2015 року о 18-00 годині, ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію до Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, чим порушив п. «Г» встановлених відносно нього обмежень.
14.01.2015 року о 01-30 годині ОСОБА_1 був відсутній під час перевірки за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив п.«А» встановлених відносно нього обмежень.
27.01.2015 року о 22-40 годині ОСОБА_1 був відсутній під час перевірки за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1,чим порушив п.«А» встановлених відносно нього обмежень.
01.02.2015 року о 23-20 годині ОСОБА_1 був відсутній під час перевірки за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив п. «А» встановлених відносно нього обмежень.
02.02.2015 року о 18-00 годині, ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію до Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, чим порушив п. «Г» встановлених відносно нього обмежень.
ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчинених правопорушеннях визнав, не заперечував, що порушив правила адміністративного нагляду та пояснив суду, що 02.01.2015 року він звільнився із місць позбавлення волі. Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23.12.2014 року відносно нього було встановлено адміністративний нагляд. Зазначив, що правила адміністративного нагляду порушив, так як він не одразу зрозумів як виконувати обмеження встановлені вказаною постановою. У зв'язку з викладеним, він 05.01.2015, 02.02.2015 року не з'явився на реєстрацію до Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області. За місцем проживання 14.01.2015 року, 01.02.2015 року, 27.01.2015 року був відсутнім після 22-00 годин , оскільки проживав у сестри за адресою: АДРЕСА_2 так як працював на хлібзаводі в м. Кривому Розі без оформлення.
Аналогічні пояснення ОСОБА_1 викладенні на окремих аркушах справи про адміністративне правопорушення.
Окрім письмових пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні ним правопорушень, підтверджується також письмовими матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 05.02.2015 року серії ДН № 148136, реєстраційним листком на ОСОБА_1, з яких вбачається, що 05.01.2015 року о 18 годині останній не з'явився на реєстрацію до Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, чим порушив п. «Г» встановлених відносно нього обмежень.
- протоколом про адміністративне правопорушення від 05.02.2015 року серії ДН № 148126 від 05.02.2015 року, листком контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядного ОСОБА_1, в яких зафіксовано, що 14.01.2015 року о 01-30 годині ОСОБА_1 був відсутній під час перевірки за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив п. «А» встановлених відносно нього обмежень.
- протоколом про адміністративне правопорушення від 05.02.2015 року серії ДН № 148127, листком контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядного ОСОБА_1, відповідно до яких 27.01.2015 року о 22-40 годині останній був відсутній під час перевірки за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1,чим порушив п.«А» встановлених відносно нього обмежень.
- протоколом про адміністративне правопорушення від 05.02.2015 року серії ДН № 148128, листком контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядного ОСОБА_1,з яких вбачається, що 01.02.2015 року о 23-20 годині ОСОБА_1 був відсутній під час перевірки за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив п. «А» встановлених відносно нього обмежень.
- протоколом про адміністративне правопорушення від 05.02.2015 року серії ДН № 148137, реєстраційним листком на ОСОБА_1,з яких вбачається, що 02.02.2015 року о 18-00 годині він не з'явився на реєстрацію до Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, чим порушив п. «Г» встановлених відносно нього обмежень.
З постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23.12.2014 року, вбачається що відносно ОСОБА_1, встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, з встановленими обмеженнями у вигляді:
1) заборони виходити з будинку( квартири) з 22-00години до 06-00 години щодобово;
2) заборони відвідувати та перебувати в місцях алкогольних напоїв на розлив;
3) заборона виїзду в особистих справах за межі району(міста) без дозволу начальника МРВ УМВС України;
4) реєстрація в МРВ кожний перший понеділок місяця;
Те, що він 05.01.2015, 02.02.2015 року не з'явився на реєстрацію до Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та за місцем проживання 14.01.2015 року, 01.02.2015 року, 27.01.2015 року був відсутнім після 22-00 годин підтверджується листком контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядного.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП, за ознаками - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд
Відповідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же судом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Обираючи вид і міру стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , який в судове засідання з'явився, вину у вчинених ним правопорушеннях визнав, не заперечував обставин вчиненого ним правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч. 1 ст.187, 283, п.1 ч.1 284, КУпАП, суд, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим за ч.1 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 коп.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.
Суддя: