02 лютого 2015 р. Справа № 2а-2792/10/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Власенка Д.О.
при секретарі судового засідання Пасічнику Т.В.
без участі сторін
розглянувши у письмовому провадженні в залі суду у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Державного технічного навчального закладу «Царичанський аграрний професійний ліцей» про зобов'язання вчинити певні дії, -
Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області 25 лютого 2010 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державного технічного навчального закладу «Царичанський аграрний професійний ліцей» у якому просило зобов'язати професійно-технічний навчальний заклад «Царичанський аграрний професійний ліцей» виконати вимоги Контрольно-ревізійного управління в Царичанському районі від 23.09.2009 № 15/724, а саме відшкодувати в повному обсязі зайво виплачену стипендію на суму 105917,84 грн., яка утворилася в результаті безпідставного зарахування громадян до складу учнів навчального закладу, та як наслідок, нарахування та виплати їм стипендії, шляхом перерахування на реєстраційний рахунок установи, в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи.
Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що вимоги Контрольно-ревізійного управління в Царичанському районі від 23.09.2009 № 15/724 відповідачем добровільно не виконуються, у зв'язку з чим підлягають примусовому виконанню.
Представник позивача надав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглядати справи в порядку письмового провадження відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності державного професійно-технічного навчального закладу "Царичанський аграрний професійний ліцей" за період з 01 січня 2007 року по 30 червня 2009 року, про що складено акт ревізії від 09 вересня 2009 року № 490/22-33. Під час ревізії правильності призначення та виплати академічної стипендії були встановлені випадки нарахування та виплати стипендії всупереч діючому законодавству, зокрема:
- встановлено повторне зарахування учнів, які закінчили ПТУ № 89 і на час зарахування до навчального закладу мали робітничу професію, що є порушенням статті 36, частини 5 статті 3 Закону України "Про професійно-технічну освіту" від 10 лютого 1998 року № 103 в частині надання первинної професійної підготовки особам, які раніше отримали робітничу професію, або спеціальність іншого освітньо-кваліфікаційного рівня. Таким чином, до навчального закладу зараховано 16 громадян, яким зайво нараховано та виплачено коштів стипендіального фонду за період з 01 січня 2007 року по 30 червня 2009 року в сумі 44280,60 грн.
- встановлено зарахування до навчального закладу учнів, які на час зарахування мали вищу (середню спеціальну освіту) і працювали, або в період навчання в ліцеї навчалися в інших навчальних закладах, що є порушенням статті 36, частини 5 статті 3 вищезазначеного закону. Таким чином до навчального закладу зараховано 11 громадян, яким нараховано та виплачено коштів стипендіального фонду у сумі 34785,60 грн.
- встановлено зарахування до навчального закладу учнів, які на час зарахування та в період навчання в ліцеї здійснювали трудову діяльність за графіком роботи, який співпадає з режимом навчання, що є порушенням статті 27, частини 5 статті 3 Закону України "Про професійно-технічну освіту" від 10 лютого 1998 року № 103 в частині того, що відвідування занять учнями професійно-технічних закладів є обов'язковим. Таким чином, до навчального закладу зараховано 18 громадян, яким ліцеєм нараховано та виплачено коштів стипендіального фонду на суму 26523,54 грн.
Також в акті ревізії зазначено, що відповідно до інформації, наданої відділом освіти Царичанської райдержадміністрації, встановлено зарахування до ліцею громадян на базі базової загальної середньої освіти (9 класів) і надано ними відповідні документи про закінчення 9 класів, в той час як зазначені громадяни мали повну загальну середню освіту і отримали атестат про закінчення 11 класів. Зазначені громадяни зараховані до ліцею з терміном навчання 3-3,5 роки, що є порушенням пункту 10 Положення про ступеневу професійно-технічну освіту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 червня 1999 року № 956, яким передбачено, що нормативний термін навчання для осіб, які мають повну загальну середню освіту, не повинен перевищувати 1,5 років. Так до ліцею зараховано 5 громадян, яким нараховано та виплачено коштів стипендіального фонду на суму 10265,10 грн., з яких під час проведення ревізії було відшкодовано 9937 грн.
Під час ревізії на реєстраційний рахунок позивача було внесено зайво виплачену стипендію 6 особами на суму 9937 грн.
На підставі викладеного Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області дійшло висновку, що професійно-технічним навчальним закладом "Царичанський аграрний професійний ліцей" було зайво нараховано та виплачено коштів стипендіального фонду на загальну суму 115854,84 грн., з яких під час проведення ревізії було відшкодовано 9937 грн.
Відповідно до п.7 ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» контрольно-ревізійним відділом в Царичанському районі листом від 23.09.2009 № 15/724 на адресу державного професійно-технічного навчального закладу «Царичанський аграрний професійний ліцей» направлено обов'язкові вимоги, якими зобов язано підприємство усунути порушення, що були виявлені в ході ревізії фінансово-господарської діяльності.
Позивач зазначає, що такі вимоги станом на день розгляду справи відповідачем не виконано.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Статус контрольно-ревізійної служби, її функції та правові основи діяльності встановлені Законом України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні".
Статтею 2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" встановлено, що головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.
Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудиту та інспектування.
Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.
Судом встановлено, що вимога Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області була предметом розгляду по справі №2а-6961/10/0470. Так, Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 серпня 2013 р. по справі № 2а-6961/10/0470 встановлено, що здійснюючи ревізію позивача, складаючи акт та направляючи йому вимогу про усунення недоліків, встановлених під час ревізії, відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому чинним законодавством України, вимоги Контрольно-ревізійного управління щодо усунення виявлених порушень ґрунтуються на законі і підлягають обовязковому виконанню.
У відповідності до вимог ч.1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином, судом встановлено, що вимога Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області від 23.09.2009 № 15/724 законна. Доказів виконання такої вимоги станом на дату розгляду справи відповідачем не надно. Разом з тим, з наданої позивачем копії витягу з інформаційної картки по підприємству вбачається, що порушення не усунуто, а вимоги не виконано.
Проаналізувавши наведені норми права та обставини справи, суд приходить до висновку зобов'язати професійно-технічний навчальний заклад «Царичанський аграрний професійний ліцей» виконати вимоги Контрольно-ревізійного управління в Царичанському районі від 23.09.2009 № 15/724, а саме: відшкодувати в повному обсязі зайво виплачену стипендію на суму 105917,84 грн., яка утворилася в результаті безпідставного зарахування громадян до складу учнів навчального закладу, та як наслідок, нарахування та виплати їм стипендії, шляхом перерахування на реєстраційний рахунок установи, в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи.
Статтею 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
У зв'язку з викладеним вище, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Державного технічного навчального закладу «Царичанський аграрний професійний ліцей» про зобов'язання виконати вимогу на суму 105917,84 грн.
Згідно частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Державного технічного навчального закладу «Царичанський аграрний професійний ліцей» про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Зобов'язати професійно-технічний навчальний заклад «Царичанський аграрний професійний ліцей» виконати вимоги Контрольно-ревізійного управління в Царичанському районі від 23.09.2009 № 15/724, а саме: відшкодувати в повному обсязі зайво виплачену стипендію на суму 105917,84 грн., яка утворилася в результаті безпідставного зарахування громадян до складу учнів навчального закладу, та, як наслідок, нарахування та виплати їм стипендії, шляхом перерахування на реєстраційний рахунок установи, в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи.
Судові витрати по справі не стягуються.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Д.О. Власенко