04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"12" лютого 2015 р. Справа№ 927/424/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Куксова В.В.
суддів: Ільєнок Т.В.
Яковлєва М.Л.
за участю представників:
від прокуратури: не з'явився,
від позивача-1: не з'явився,
від повзивача-2: представник - Сіндряков О.В. - за довіреністю,
від відповідача: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 26.12.2014 р.
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі"
про розстрочку виконання рішення
у справі № 927/424/14 (суддя Сидоренко А.С.)
за позовом заступника прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі:
1. Міністерства енергетики та вугільної промисловості України,
2. Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі", м. Ніжин Чернігівської обл.
про стягнення 5 471 420,52 грн.,
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 06.05.2014р. у справі № 927/424/14 частково задоволені позовні вимоги заступника прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі" 5 236 556,01 грн. заборгованості за поставлений природний газ, згідно договору купівлі - продажу природного газу № 13/3178-БО-39 від 28.12.2012р.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2014р. рішення господарського суду Чернігівської області від 06.05.2014 р. у справі № 927/424/14 змінено в частині розподілу судових витрат та викладено пункт 3 резолютивної частини рішення в наступній редакції: "3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ніжин Тепло Мережі" судовий збір на користь Державного бюджету України у розмірі 69943 (шістдесят дев'ять тисяч дев'ятсот сорок три) грн. Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" судовий збір на користь Державного бюджету України у розмірі 3137 (три тисячі тридцять сім) грн. В іншій частині рішення залишено без змін. Присуджено стягнути з Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніжин Тепло Мережі" 913 (дев'ятсот тринадцять) грн. 48 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
05.08.2014р. на примусове виконання вищевказаних судових рішень були видані відповідні накази.
Товариством з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі" до Господарського суду Чернігівської області подано заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 06.05.2014р. по справі № 927/424/14 за позовом заступника прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до товариства з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі" про стягнення 5 236 556,01 грн. заборгованості за поставлений природний газ, згідно договору купівлі-продажу природного газу № 13/3178-БО-39 від 28.12.2012р., в якій заявник просить розстрочити виконання рішення шляхом сплати заборгованості рівними платежами з вересня 2014 року по серпень 2019 року за графіком, доданим до заяви.
Боржник посилається на існування виняткової фінансової та господарської ситуації, пов'язаної з неможливістю негайного виконання рішення, а розстрочка виконання рішення дозволить провести реальну оплату без знищення підприємства як такого. Відносно підприємства порушено справу про банкрутство. Хронічна несвоєчасність оплати споживачами теплової енергії та гарячої води, наявність мораторію на нарахування населенню штрафних санкцій за несвоєчасну оплату комунальних послуг постійно призводять до збиткової діяльності підприємства. Суми відшкодування різниці в тарифах, яку мають відшкодовувати відповідні бюджети, майже не відшкодовуються або відшкодовуються із значним запізненням.
Заява розглядалась господарськими судами неодноразово.
Останньою ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.12.204 р. у справі №927/424/14 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі" про розстрочку виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 06.05.2014р. по справі № 927/424/14 задоволено частково.
Розстрочено виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.05.2014р. по справі № 927/424/14 на 28 (двадцять вісім) місяців зі сплатою протягом кожного року суми заборгованості щомісячно рівномірними платежами, а саме:
протягом 2015 року: до 31.01.2015р. - 162186,71 грн., до 28.02.2015р. - 162186,71 грн., до 31.03.2015р. - 162186,71 грн., до 30.04.2015р. - 162186,71 грн., до 31.05.2015р. - 162186,71 грн., до 30.06.2015р. - 162186,71 грн., до 31.07.2015р. - 162186,71 грн., до 31.08.2015р. - 162186,71 грн., до 30.09.2015р. - 162186,71 грн., до 31.10.2015р. - 162186,71 грн., до 30.11.2015р. - 162186,71 грн., до 31.12.2015р. - 162186,71 грн.;
протягом 2016 року: до 31.01.2016р. - 162186,71 грн., до 29.02.2016р. - 162186,71 грн., до 31.03.2016р. - 162186,71 грн., до 30.04.2016р. - 162186,71 грн., до 31.05.2016р. - 162186,71 грн., до 30.06.2016р. - 162186,71 грн., до 31.07.2016р. - 162186,71 грн., до 31.08.2016р. - 162186,71 грн., до 30.09.2016р. - 162186,71 грн., до 31.10.2016р. - 162186,71 грн., до 30.11.2016р. - 162186,71 грн., до 31.12.2016р. - 162186,71 грн.;
протягом 2017 року: до 31.01.2017р. - 162186,71 грн., до 28.02.2017р. - 162186,71 грн., до 31.03.2017р. - 162186,71 грн., до 30.04.2017р. - 162186,84 грн.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, у задоволенні заяви ТОВ "НіжінТеплоМережі" про розстрочку виконання судового рішення відмовити в повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що боржник не надав жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність обставин, на котрі містяться посилання в заві боржника.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач обґрунтовує правомірність оскаржуваної ухвали та просить залишити її без змін.
Представник позивача-2 в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив оскаржувану ухвалу скасувати.
Прокуратура, позивач-1 та відповідач явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Від відповідача на адресу Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю бути присутнім. При цьому причин такої неможливості відповідачем не зазначено.
Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів дійшла висновку про його відхилення з наступних підстав.
Згідно роз'яснень п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.
Так, доказів того, що керівництво відповідача, яке в силу ст. 28 Господарського процесуального кодексу України може бути представником юридичної особи, не в змозі прийняти участь в судовому засіданні не подано, а неможливість бути присутнім для участі у засіданні не є підставою для відкладення розгляду справи в розумінні ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Неявка представників прокуратури, позивача-1 та відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення апеляційної скарги по суті.
Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представника позивача-2, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Відповідно до роз'яснення, що містяться у п.п. 7.2 п. 7 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", підставою для відстрочки, розстрочки рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк. При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Так, згідно довідки ТОВ "НіжинТеплоМережі" № 01-07/1606 від 07.08.2014р., станом на 04.08.2014р. дебіторська заборгованість споживачів теплової енергії становить - 5 864,1 тис. грн.: в т.ч. населення - 4 803,6 тис. грн., державного бюджету - 192,0 тис. грн.., міського бюджету - 39,6 тис. грн., районного бюджету - 90,8 тис. грн., комерційних установ - 676,0 тис. грн., пільги та субсидії - 62,1 тис. грн.
У відповідності з довідкою ТОВ "НіжинТеплоМережі" № 01-07/1607 від 07.08.2014р., станом на 15.07.2014р. узгоджений обсяг заборгованості з різниці в тарифах на послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, що надані населенню по ТОВ "НіжинТеплоМережі" становить 23 495 919,00 грн.: в т.ч. за 2012 рік - 6 367 153,00 грн., (узгоджено 8 228 105,00 грн., отримано у 2014 році 1 860 952,00 грн.), за 2013 рік - 13 648 706,00 грн., за І квартал 2014 року - 3 480 060,00 грн.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 19.02.2013р. порушено провадження у справі № 927/184/13-г про банкрутство ТОВ "НіжинТеплоМережі".
На виконання вказівок Вищого господарського суду України щодо необхідності з'ясування фінансового становища сторін ухвалою господарського суду від 16.12.2014р. по даній справі, місцевим господарським судом сторони було зобов'язано надати належним чином засвідчені копії звітів про фінансові результати (звітів про сукупний дохід) та балансів (звітів про фінансовий стан) за 9 місяців 2014 року.
ТОВ "НіжинТеплоМережі" було надано копії цих документів станом на 01.10.2014р. із змісту яких вбачається, що станом на кінець звітного періоду підприємство має непокритий збиток в розмірі 28248 тис.грн. На початок звітного періоду підприємство мало непокритий збиток в розмірі 21467 тис.грн.
Чистий фінансовий результат - наявність збитку у розмірі 8 843 тис.грн. (7031 тис.грн. збитку за аналогічний період попереднього року). Також, погіршилися всі інші фінансові показники боржника.
ПАТ "НАК "Нафтогаз України" було також надано копії вищевказаних документів, однак станом на 31.12.2013р., із змісту яких вбачається, що станом на кінець звітного періоду підприємство має непокритий збиток в розмірі 40412269 тис.грн. На початок звітного періоду підприємство мало непокритий збиток в розмірі 27321932 тис. грн.
Чистий фінансовий результат - наявність збитку у розмірі 12521324 тис.грн. (10967767 тис.грн. збитку за аналогічний період попереднього року).
Документів, які підтверджували б фінансовий стан ПАТ "НАК "Нафтогаз України" за 9 місяців 2014 року надано не було.
Таким чином, матеріалами справи підтверджується наявність дуже скрутного фінансового становища у боржника і у стягувача в 2013 році.
В той же час, сума заборгованості, присуджена до стягнення рішенням Господарського суду Чернігівської області від 06.05.2014р. по справі № 927/424/14, є досить значною для боржника, а тому він не зможе виконати рішення суду негайно або у найближчий час.
Примусові заходи до виконання судового рішення можуть призвести до арешту банківських рахунків, невиплати зарплати працівникам, припинення господарської діяльності підприємства і, як наслідок, економічної і соціальної кризи в Ніжинському районі, пов'язаної з припиненням виробництва та поставки теплової енергії населенню, промисловим та іншим споживачам.
Суд першої інстанції вірно врахував, що боржником вживаються заходи щодо погашення заборгованості. Так, на момент розгляду даної заяви ТОВ "НіжинТеплоМережі" сплатило 695328,00 грн. (платіжні доручення від 16.07.2014р. № 1200, від 29.09.2014р. № 1600, від 31.10.2014р. № 1729) у зв'язку з чим сума боргу становить 4541228,01 грн.
Отже, вищевказані факти є обставинами, які ускладнюють виконання рішення.
Однак, при вирішенні питання надання розстрочки виконання рішення, суд зазначає, що строк на який боржник просить її надати (60 місяців) є дуже великим.
Враховуючи матеріальні інтереси стягувача і наявність інфляційних процесів у економіці держави, суд першої інстанції правомірно надав розстрочку виконання рішення на 28 місяців, зі сплатою щомісяця 162186,71 грн.
Розстрочка виконання рішення саме на такий строк надасть можливість боржнику погашати заборгованість перед стягувачем за судовим рішенням та виконувати інші зобов'язання без ризику припинення господарської діяльності.
За таких обставин, заява ТОВ "НіжинТеплоМережі" підлягала частковому задоволенню.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали.
Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Відповідно до п. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.
З огляду на викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про розстрочення виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.05.2014 р. у справі №927/424/14 та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 26.12.2014 р. у справі № 927/424/14 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 927/424/14 повернути до Господарського суду Чернігівської області.
Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя В.В. Куксов
Судді Т.В. Ільєнок
М.Л. Яковлєв