13 лютого 2015 р. Справа № 804/2555/15
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ляшко О.Б., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного підприємства "Промоблік" до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -
Приватне підприємство "Промоблік" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 21.05.2014 року № 374 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства "Промоблік" (код ЄДРПОУ 21882168)";
- визнати протиправними дії Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства "Промоблік" з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "Гірнича Інжинирінгова Компанія" за період з 01.12.2013 року по 31.12.2013 року, проведеної на підставі наказу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 21.05.2014 року № 374 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства "Промоблік" (код ЄДРПОУ 21882168)";
- визнати протиправними дії Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартості Приватного підприємства "Промоблік" в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок" підсистема "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" на підставі акту перевірки № 718/22-01/21882168 від 30.05.2014 року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування Приватним підприємством "Промоблік" (код ЄДРПОУ 21882168)" з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "Гірнича Інжинирінгова Компанія" за період з 01.12.2013 року по 31.12.2013 року";
- зобов'язати Криворізьку центральну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок" підсистема "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" суми податкового кредиту (грудень 2013 року по взаємовідносинам з ТОВ "Гірнича Інжинирінгова Компанія" на суму 144104,80 грн.) та податкових зобов'язань з податку на додану вартість (в грудні 2013 року по взаємовідносинах з: ПрАТ "АрселорМіталл Кривий Ріг" на суму 273775,04 грн.) у відповідності до поданої Приватним підприємством "Промоблік" декларації з податку на додану вартість за грудень 2013 року, які були відкориговані Криворізькою центральною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на підставі акту перевірки № 718/22-01/21882168 від 30.05.2014 року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування Приватним підприємством "Промоблік" (код ЄДРПОУ 21882168)" з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "Гірнича Інжинирінгова Компанія" за період з 01.12.2013 року по 31.12.2013 року".
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Згідно з положеннями статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач оскаржує наказ Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 21.05.2014 року № 374 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства "Промоблік", просить визнати протиправними дії Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства "Промоблік" з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "Гірнича Інжинирінгова Компанія" за період з 01.12.2013 року по 31.12.2013 року, проведеної на підставі оскарженого наказу, а також просить визнати протиправними дії Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартості Приватного підприємства "Промоблік" на підставі акту перевірки № 718/22-01/21882168 від 30.05.2014 року та зобов'язати Криворізьку центральну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок" підсистема "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" суми податкового кредиту, які були відкориговані Криворізькою центральною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області 30.05.2014 року на підставі акту перевірки № 718/22-01/21882168 від 30.05.2014 року.
Разом з тим, позивач звернувся до суду з позовною заявою 10 лютого 2015 року (Вх. № 8992/15 від 10.02.2015 р.), тобто з порушенням строку, не надавши заяву про його поновлення, як це передбачено статтею 102 Кодексу адміністративного судочинства України. Причини пропуску строку звернення до адміністративного суду позивачем не вказані. Зміст позовної заяви та додані до неї документи не містять підстав, за якими суд мав би можливість визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними.
Частиною 2 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.
Зважаючи на пропуск позивачем строку звернення до суду та відсутність клопотання про його поновлення, позовна заява за вимогами статті 100 Кодексу адміністративного судочинства підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Позовну заяву Приватного підприємства "Промоблік" до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.Б. Ляшко