ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
16.02.2015Справа №910/15401/13
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши без виклику сторін заяву Приватного акціонерного товариства "АТЕК" про виправлення описки в рішенні Господарського суду міста Києва від 11.11.2014р. та додані до неї матеріали
За позовом Закритого акціонерного товариства "АТЕК"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції в нерухомість та управління"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Закон і Право"
про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -
Закрите акціонерне товариство "АТЕК" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції в нерухомість та управління" про:
- визнання права власності на гуртожиток (інв. №9894262, рік введення в експлуатацію 03.1969р., залишкова вартість 199 624,14 грн., площа 3429,30 кв.м), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, 2а;
- витребування майна - нежилої будівлі (літ.А), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, буд. 2а, загальною площею 3429,30 кв.м, з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції в нерухомість та управління" (з урахуванням заяви б/н від 16.10.2013р.).
Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.12.2013р. в задоволенні позовних вимог в справі №910/15401/13 було відмовлено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2014р. рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2013р. було залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 24.07.2014р. рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2013р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2014р. було скасовано, а справу №910/15401/13 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.11.2014р. позовні вимоги у справі №910/15401/13 задоволено повністю. Витребувано нежилу будівлю, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, 2а (літ. А), загальною площею 429,30 кв.м, з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції в нерухомість та управління". Визнано право власності Закритого акціонерного товариства "АТЕК" на гуртожиток (інв. №9894262, рік введення в експлуатацію 03.1969р., залишкова вартість 199 624,14 грн., загальна площа 3 429,30 кв.м), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, 2а.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2014р. апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2014р. у справі №910/15401/13 з доданими до неї документами повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиції в нерухомість та управління".
На виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази від 19.12.2014р.
12.02.2015р. до Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства "АТЕК" про виправлення описки в рішенні Господарського суду міста Києва від 11.11.2014р., відповідно до якої позивач просить виправити допущену описку в п. 2 резолютивної частини судового рішення від 11.11.2014р., вказавши вірну загальну площу будівлі гуртожитку - « 3 429,30 кв.м.» та видати новий наказ на примусове виконання рішення суду.
Статтею 89 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.
Судом встановлено, що при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення суду від 11.11.2014р. та виготовленні повного тексту рішення було допущено описку, а саме в п. 2 резолютивної частини рішення суду (вступної та резолютивної частини) від 11.11.2014р. та в п. 2 резолютивної частини рішення суду (повний текст) від 11.11.2014р. замість «Витребувати нежилу будівлю, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, 2а (літ. А), загальною площею 3 429,30 кв.м, з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції в нерухомість та управління" (код ЄДРПОУ 37189400, адреса: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе 13).» було невірно зазначено «Витребувати нежилу будівлю, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, 2а (літ. А), загальною площею 429,30 кв.м, з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції в нерухомість та управління" (код ЄДРПОУ 37189400, адреса: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе 13).».
Таким чином, заява позивача щодо виправлення допущеної описки в п. 2 резолютивної частини судового рішення від 11.11.2014р. підлягає задоволенню, а щодо видачі нового наказу на примусове виконання рішення, господарський суд відзначає наступне.
Відповідно до ст. ст. 116-117 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.
При цьому, господарський суд відзначає, що чинний Господарський процесуальний кодекс України не містить положень щодо повторної видачі наказу у разі виправлення допущених в рішенні суду описок.
Разом з тим, ст. 117 Господарського процесуального кодексу України передбачена процедура виправлення помилки в наказі, однак на відміну ст. 89 названого кодексу, господарський суд позбавлений можливості виправити помилку в наказі суду від 19.12.2014р. за власною ініціативою.
Таким чином, заяву позивача в частині видачі нового наказу на примусове виконання рішення суду від 11.11.2014р. слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Виправити описку, допущену в п. 2 рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2014р. (вступної та резолютивної частини) та в п. 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2014р.у справі №910/15401/13.
2. Пункт 2 рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2014р. (вступної та резолютивної частини) та пункт 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2014р.у справі №910/15401/13 викласти в наступній редакції: «Витребувати нежилу будівлю, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, 2а (літ. А), загальною площею 3 429,30 кв.м, з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції в нерухомість та управління" (код ЄДРПОУ 37189400, адреса: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе 13).».
3. В іншій частині в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "АТЕК" відмовити.
4. Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2014р. (вступної та резолютивної частини) та рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2014р.у справі №910/15401/13
5. Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому ст. ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Морозов С.М.